Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 09АП-4217/22 по делу N А40-55781/2018

Москва

14 марта 2022 г.

Дело N А40-55781/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей М.С.Сафроновой и Н.В.Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 по делу N А40-55781/18, вынесенное судьей Е.В. Усачевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дженсер Ясенево",

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего;

при участии в судебном заседании:

от ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК"- Хорошилова О.А. дов.от 13.12.2019

от к/у ООО "Дженсер Ясенево"- Туманян Р.Б. дов.от 05.03.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 ООО "Дженсер Ясенево" (ОГРН 1037729006501, ИНН 7729424995) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Пушнова Е.С. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсант N 212 (6450) от 17.11.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 17.08.2021 (согласно штампу канцелярии суда) поступила жалоба ПАО "Промсвязьбанк" на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 в удовлетворении указанной жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ПАО "Промсвязьбанк" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с жалобой явилось предполагаемые неправомерные действия конкурсного управляющего должника Пушновой Е.С., выразившиеся в:

- не принятии мер по взысканию задолженности с ООО "Трейд С-С1";

- не перечислении денежных средств в счет погашения требований ПАО "Промсвязьбанк" за счет доходов от аренды заложенного имущества;

- не исполнении обязанностей по опубликованию сообщений о торгах.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что конкурсный управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно материалам дела, 01.02.2018 между ООО "Дженсер Ясенево" и ООО "Трейд С-С1" заключен Договор N 25 временного пользования имуществом должника, в соответствии с которым в пользование передается имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Добролюбова, д. 2Б, стр. 4; 01.01.2020 между ООО "Дженсер Ясенево" и заключен договор временного пользования указанным выше имуществом.

Согласно предоставленным конкурсным управляющим сведениям, задолженность ООО "Трейд С-С1" перед ООО "Дженсер Ясенево" по Договору аренды N 25 от 01.02.2018 составила 2 700 000 руб.

За весь период конкурсного производства со стороны ООО "Трейд С-С1" в пользу ООО "Дженсер Ясенево" было выплачено 1 567 500,00 руб. задолженности по данному договору.

При этом, в порядке статьи 102 Закона о банкротстве 07.02.2019 конкурсным управляющим в адрес ООО "ТрейдС-С1" было направлено уведомление об отказе от исполнения договора аренды. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления уведомление получено арендатором 20.02.2019, однако ООО "ТрейдС-С1" продолжало пользование указанным недвижимым имуществом.

В связи с данным обстоятельством конкурсным управляющим в адрес ООО "ТрейдС-С1" была направлена претензия об оплате арендных платежей за период фактического использования помещений после получения отказа от исполнения договора.

В ответ на указанную претензию от ООО "ТрейдС-С1" получен ответ о добровольном погашении задолженности по арендным платежам равными долями в размере 62 500,00 руб./месяц

В период за 2019 год сумма задолженности по договору N 25 временного пользования от 01.02.2018 за фактическое использование помещений после получения отказа от исполнения договора составляет - 3 090 000,00 руб. Общая сумма перечислений от ООО "ТрейдС-С1" за период 2019 года составила 510 000,00 руб.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что образовавшаяся у ООО "Трейд С-С1" задолженность перед ООО "Дженсер Ясенево" по данному договору аренды погашается ежемесячно; ООО "Трейд С-С1" не уклоняется от уплаты задолженности, в настоящее время своими силами и за свой счет осуществляет охрану залогового имущества, а денежные средства, поступающего от погашения им данной задолженности, распределяются конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве, в первую очередь, залогового кредитору.

Также, согласно предоставленным банку сведениям, задолженность ООО "Трейд С-С1" перед ООО "Дженсер Ясенево" по Договору аренды от 01.01.2020 составила 600 000 руб. (за апрель 2020 года, май 2020 года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 7.1 договора аренды, ни одна из сторон не несет ответственность перед другой стороной за неисполнение обязательств по настоящему договору, обусловленное действием обстоятельств непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, возникших помимо воли и желания сторон и которые нельзя предвидеть или избежать, в том числе, объявленная или фактическая война, гражданские волнения, эпидемии, блокада, эмбарго, пожары, землетрясения, наводнения и другие природные стихийные бедствия, а также издания актов государственных органов.

Распространение коронавируса признано форс-мажором более чем в 40 субъектах Российской Федерации.

Пунктом 20.1 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 " 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", который является обстоятельством непреодолимой силы.

Также данные обстоятельства признаны органами исполнительной власти в Письмах Минпромторга России от 25.03.2020 N 20618/08; Минфина России от 19.03.2020 N 24-06-06/21324 "Об осуществлении закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) при введении режима повышенной готовности"; ФАС России от 18.03.2020 N ИА/21684/20 "Об условиях закупки товаров, работ у единственного поставщика в период пандемии коронавируса"; памятка Роспотребнадзора "Коронавирус COVID-19: меры поддержки и защита потребителей в новых условиях".

Согласно пункту 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом ВС РФ 25.11.2020 (далее - Обзор ВС РФ N 3), и Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 16.06.2020 N 310-ЭС19-16588, подписание арендатором акта приема-передачи предмета аренды в случае невозможности использовать предмет аренды по обстоятельствам, за которые арендатор не отвечает, не порождает права арендодателя требовать арендную плату.

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2015).

Сопоставление приведенных выше доводов с обстоятельствами конкретного дела позволяет утверждать, что риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. В частности, несение риска различных негативных последствий в рамках договорных отношений происходит в том случае, если на другую сторону невозможно возложить ответственность за неисполнение встречных обязанностей.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, арендатор не обязан платить арендную плату, если не может пользоваться объектом по независящим от него обстоятельствам. Обоснование этого подхода состоит во взаимности договора аренды. Арендатор, не имея возможности по независящим от него причинам пользоваться объектом аренды, не получает предоставления, которое он должен оплачивать. При этом согласия на такую неоплату со стороны арендодателя не требуется - в силу существа договора у него нет основания требовать уплаты арендной платы в данной ситуации.

Вышеизложенное также нашло свое отражение в Постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2020 N Ф04-8008/2020 по делу N А81-3887/2019 и Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2020 N005-270/2020 по делу NA41-10346/2019.

Кроме того, в соответствии с ответом на вопрос N 7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020), применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Суд первой инстанции признал обоснованность доводов конкурсного управляющего о том, что наличие задолженности ООО "Трейд С-С1" перед ООО "Дженсер Ясенево" за два месяца аренды по данному договору, в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, с учетом ходатайства арендатора о предоставлении арендных каникул, не может служить безусловным основанием для срочного обращения конкурсным управляющим в суд с исковым заявлением о взыскании данной задолженности с арендатора.

При таких обстоятельствах, с учетом не завершенных мероприятий конкурсного производства, а также сложившихся отношений между должником и арендатором, обращение в суд с исковым заявлением к последнему о взыскании задолженности по указанному договору аренды, при условии ее признания со стороны ООО "Трейд С-С1", по мнению конкурсного управляющего, в сложившихся обстоятельствах, будет являться преждевременной мерой по защите нарушенных прав.

Согласно материалам дела, в адрес конкурсного управляющего поступило письмо ООО "Трейд С-С1" исх. N 0604/1 от 06.04.2020, в котором арендатор просил предоставить ему арендные каникулы - освобождение от уплаты арендной платы, сроком на 1 (один) месяц с 1 по 30.04.2020, в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в стране. Данная информация была доведена до сведения залогового кредитора письмом от 21.04.2020.

В дополнение к предыдущему письму от арендатора поступило письмо исх. N 0604/1 от 06.04.2020, в котором ООО "Трейд С-С1" просило предоставить ему арендные каникулы - освобождение от уплаты арендной платы, сроком на 2 (два) месяца с 1 апреля по 31.05.2020, в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в стране. Данная информация также была доведена до сведения залогового кредитора15.05.2020.

При этом, после образования просрочки внесения арендной платы за два календарных месяца, арендатором с июня 2020 года и по настоящее время надлежащим образом исполняются обязанности по внесению арендной платы по данному договору.

В последующем, вопреки доводам ПАО "Промсвязьбанк", конкурсным управляющим ООО "Дженсер Ясенево" Пушновой Е.С. в адрес ООО "Трейд С-С1" была направлена претензия от 23.08.2021 исх. N КУ-б/н, в которой содержалось требование о погашении образовавшейся задолженности в размере 600 000,00 руб.

Со стороны арендатора был предоставлен ответ на указанное письмо от 27.08.2021, в котором арендатор обязуется погасить образовавшуюся задолженность за апрель 2020 в размере 300 000,00 руб. - до 30.11.2021, а за май 2020 размере 300 000 руб. - до 31.12.2021.

Указанные задолженности погашены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 217 от 28.10.2021 на сумму 300 000,00 руб., N 239 от 08.11.2021 на сумму 150 000,00 руб., N 239 от 10.11.2021 на сумму 150 000,00 руб.

Конкурсным управляющим незамедлительно были направлены причитающиеся залоговому кредитору денежные средства в размере 80% от поступивших сумм, что подтверждается выпиской.

С учетом данных обстоятельств, конкурсный управляющий ООО "Дженсер Ясенево" действовала исходя из сложившихся обстоятельств, соблюдая баланс всех участников правоотношения в условиях распространения новой коронавирусной инфекции.

Также, 12.02.2019 в ЕФРСБ конкурсным управляющим ООО "Дженсер Ясенево" Пушновой Е.С. были опубликованы сведения о результатах инвентаризации имущества должника, в том числе, дебиторской задолженности.

Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 07.02.2019 N 2 была выявлена задолженность ООО "Трейд С-С1" перед должником на сумму 985 205,69 руб.

Конкурсным управляющим ООО "Дженсер Ясенево" Пушновой Е.С. была направлена претензия от 25.04.2019 N КУ-б/н, в которой содержалось требование о погашении указанной суммы задолженности.

ООО "Трейд С-С1" сообщило об отсутствии указанной задолженности, предоставив соответствующие документы в обоснование. Данная информация была доведена как до сведения ПАО "Промсвязьбанк", так и других кредиторов путем включения в Отчет конкурсного управляющего от 23.08.2021.

Таким образом, принятое решение собрания кредиторов в части списания дебиторской задолженности ООО "Трейд С-С1" перед ООО "Дженсер Ясенево" в размере 985 205,69 руб. было обоснованным.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В отношении доводов о не перечислении конкурсным управляющим ООО "Дженсер Ясенево" Пушновой Е.С. денежных средств в счет погашения требований ПАО "Промсвязьбанк" за счет доходов от аренды заложенного имущества судом установлено следующее.

В соответствии пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сделки, совершенные с нарушением требований настоящего пункта, могут быть признаны недействительными. Само по себе нахождение денежных средств на банковском счете без их расходования не может нарушать прав залогового кредитора, поскольку такое нарушение может быть вызвано только несоблюдением очередности при гашении требований других кредиторов.

Доказательств того, что временное резервирование денежных средств, вырученных от сдачи в аренду заложенного имущества должника, не соответствует требованиям разумности и добросовестности, нарушает права и законные интересы ПАО "Промсвязьбанк", заявителем не представлено. Специальных сроков по направлению денежных средств в адрес залогового кредитора, вырученных от сдачи в аренду залогового имущества, законом не установлено.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2015 N Ф04-911/2011 по делу N А02-1711/2009.

Таким образом, в отношении залогового счета должника установлен специальный правовой режим, денежные средства, поступающие на него, распределяются конкурсным управляющим не иначе, как в порядке, предусмотренном законом.

Согласно выписке ПАО Сбербанк с расчетного счета должника N 40702810938000001738, 02.09.2021 в адрес ПАО "Промсвязьбанк" было перечислено 2 364 000,00 руб. в счет погашения требования, обеспеченного залогом имущества должника, за счет выручки от сдачи в аренду заложенного имущества. Также, после погашения задолженности арендатором в октябре-ноябре 2021 года, причитающиеся банку денежные средства были направлены 29.10.2021 в размере 240 000,00 руб. и 12.11.2021 г. в размере 240 000,00 руб.

При таких обстоятельствах, доводы залогового кредитора по данному вопросу правомерно признаны несостоятельными.

Доводы о не исполнении конкурсным управляющим ООО "Дженсер Ясенево" Пушновой Е.С. обязанности по опубликованию сообщения о торгах также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно материалам дела, 16.07.2021 собранием кредиторов должника по второму вопросу повестки дня было принято решение об утверждении изменений в Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО "Дженсер Ясенево", как находящегося в залоге у ПАО "Промсвязьбанк", так и не обремененного залогом.

Указанное собрание кредиторов было созвано по инициативе ПАО "Просвязьбанк", и вносимые в Положение о торгах изменения, были также предложены самим залоговым кредитором.

Банк "ВТБ" (ПАО), являющееся конкурсным кредитором в деле о банкротстве ООО "Дженсер Ясенево", по второму вопросу повестки дня голосовало против утверждения предложенных ПАО "Промсвязьбанк" изменений, вносимых в Положение о торгах изменения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Таким образом, обращение с соответствующим заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным со стороны Банка "ВТБ" (ПАО), либо кого-либо из кредиторов, могло бы повлечь неблагоприятные последствия на уже действующие торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Учитывая данные обстоятельства, в целях избежания излишних расходов из средств конкурсной массы, правовой неопределенности и иных процессуальных препятствий по данному вопросу, конкурсным управляющим был выдержан указанный двадцатидневный срок на оспаривание решения состоявшегося собрания кредиторов должника, прежде, чем указанные торги были им объявлены.

Вышеуказанные нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к общим нормам, устанавливающим порядок проведения торгов в форме аукциона или конкурса, к которым относится и пункт 9 статьи 110 Закона о банкротстве. Данными специальными нормами тридцатидневный срок для публикации сообщения о продаже имущества должника посредством публичного предложения не установлен (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.12.2015 по делу N А19-6028/2015).

Также необходимо отметить, что поскольку функции организатора торгов осуществляются самим конкурсным управляющим, то перед началом организации и проведения торгов посредством публичного предложения были необходимы подготовительные мероприятия по реализации данного имущества: проведение обследования имущества (как обремененного, так и не обремененного залогом), осуществление контрольных мероприятий и подведение итогов обследования, обработка полученной информации, подготовка необходимой документации, оплата услуг торговой площадки и т.п.

Таким образом, время, затраченное конкурсным управляющим на осуществление вышеуказанных мероприятий за период после состоявшегося собрания кредиторов (16.07.2021) и до публикации о торгах (10.08.2021), что составило менее месяца, было обусловлено добросовестным отношением последнего по предстоящей продаже в целях наиболее успешной реализации имущества должника на торгах посредством публичного предложения.

Исходя из вышеизложенного, в действиях конкурсного управляющего в части срока публикации сообщения о торгах отсутствует нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Также, судом принято во внимание, что в настоящее время торги N 5812, проводимые на электронной торговой площадке ООО "Ру-Трейд" (https://www.ru-trade24.ru/), посредством публичного предложения, по продаже имущества, принадлежащего ООО "Дженсер Ясенево", как находящегося в залоге у ПАО "Промсвязьбанк", так и не обремененного залогом, приостановлены конкурсным управляющим (сообщение в газете "Коммерсантъ" N 184 (7146) от 09.10.2021, сообщение в ЕФРСБ от 29.09.2021 N 7414837), в связи с предъявлением Правительством г. Москвы и ДГИ г. Москвы в Арбитражный суд г. Москвы искового заявления к ООО "Дженсер Ясенево" о признании здания площадью 2440 кв. м. с кадастровым номером 77:02:0021015:1151, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Добролюбова, д. 26, стр. 5 и пристройки площадью 446,7 кв. м к зданию с кадастровым номером 77:02:0021005:1197, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Добролюбова, д. 26, стр. 3, самовольными постройками (дело NА40-189598/21-133-1037).

Таким образом, доводы залогового кредитора со ссылкой на увеличение сроков конкурсного производства, также являются несостоятельными.

Доводы, приводимые в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 по делу N А40-55781/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова