Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 20АП-4539/18

г. Тула

4 сентября 2018 г.

Дело N А62-702/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.09.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Афанасьевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Котовской К.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "ПаркОтель" - Битюкова П.А. (доверенность от 02.10.2017), от общества с ограниченной ответственностью "РестОтель" - Шматова О.В. (доверенность от 12.04.2018), в качестве слушателей Курзинера Е.Э. и Кодица О., в отсутствие иных лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПаркОтель" и общества с ограниченной ответственностью "ПакПлюс" (обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2018 по делу N А62-702/2018 (судья Титов А.П.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РестОтель" (ОГРН 1086731001565, ИНН 6730074567) к обществу с ограниченной ответственностью "ПаркОтель", третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ПаркОтель" Николаев Алексей Николаевич о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РестОтель" (далее - истец, займодавец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПаркОтель" (далее - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по договору займа в размере 10 441 698,42 рублей, неустойки, начисленной за период с 11.01.2016 по 30.01.2018 в размере 78 417,16 рублей, а также процентов за пользование займом в сумме 7 919 307,68 рублей, начисленных за период с 13.02.2014 по 30.01.2018, с последующим перерасчетом неустойки и процентов по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "ПаркОтель" Николаев Алексей Николаевич, утвержденный определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПаркОтель" (дело N А62-7141/2017).

Решением суда от 22.05.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ПаркОтель" в пользу ООО "РестОтель" взыскана задолженность в размере 10 441 198,42 рублей, неустойка, начисленная за период с 11.01.2016 по 30.01.2018 в размере 78 417,14 рублей. В удовлетворении требований в части взыскания процентов отказано.

В жалобе ООО "ПаркОтель" просит решение суда от 22.05.2018 отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "РестОтель" к ООО "ПаркОтель" в части начисления неустойки. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. Отмечает, что с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во взыскании неустойки. Ссылается на то, что единственным участником ООО "РестОтель", осуществляющим одновременно полномочия единоличного исполнительного органа ООО "РестОтель" является Сташко А.Т.. При этом, неполнородным братом Сташко А.С. является Кодица О.В. Одновременно с этим, Кодица О.В. является отцом Кодицы О.О. В силу пункта 7 части 1 статьи 9 ФЗ "О защите конкуренции" Сташко А.Т., Кодица О.В. и Кодица О.О. и ООО "РестОтель" образуют одну группу лиц. Учитывая, что ООО "РестОтель" входит в одну группу лиц со Сташко А.Т. с которым Кодица О.В. и Кодица О.О. также входят в одну группу лиц, то в силу пункта 8 части 1 статьи 9 ФЗ "О защите конкуренции" Сташко А.Т., Кодица О.В., Кодица О.О. и ООО "РестОтель" образуют одну группу лиц и согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" все указанные лица признаются аффилированными по отношению к друг к другу.

В жалобе ООО "ПакПлюс" просит решение суда от 22.05.2018 отменить. По мнению заявителя, оспариваемый судебный акт затрагивает права апеллянта, в связи с чем, в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель имеет право его обжаловать. Указывает на то, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2018 в отношении ООО "ПаркОтель" введена процедура банкротства - наблюдение. ООО "ПакПлюс" обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 117 683 062,06 рублей. Отмечает, что в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. Отмечает, что с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во взыскании неустойки. Ссылается на то, что единственным участником ООО "ПестОтель", осуществляющим одновременно полномочия единоличного исполнительного органа ООО "РестОтель" является Сташко А.Т.. При этом, неполнородным братом Сташко А.С. является Кодица О.В. Одновременно с этим, Кодица О.В. является отцом Кодицы О.О. В силу пункта 7 части 1 статьи 9 ФЗ "О защите конкуренции" Сташко А.Т., Кодица О.В. и Кодица О.О. и ООО "РестОтель" образуют одну группу лиц. Учитывая, что ООО "РестОтель" входит в одну группу лиц со Сташко А.Т. с которым Кодица О.В. и Кодица О.О. также входят в одну группу лиц, то в силу пункта 8 части 1 статьи 9 ФЗ "О защите конкуренции" Сташко А.Т., Кодица О.В., Кодица О.О. и ООО "РестОтель" образуют одну группу лиц и согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической1 деятельности на товарных рынках" все указанные лица признаются аффилированными по отношению к друг к другу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ПаркОтель" доводы своей жалобы и жалобы ООО "ПакПлюс" поддержал, представитель ООО "РестОтель" против доводов жалобы возражал.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПакПлюс", Двадцатый арбитражный суд полагает, что производство по ней подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке апелляционного производства вправе обжаловать решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, лица, участвующие в деле, а также лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В данном случае из судебного акта не следует, что судом принято решение о правах или обязанностях ООО "ПакПлюс". Также ООО "ПакПлюс" не представлены доказательства того, что заявитель является участником правоотношений рассматриваемого спора.

Учитывая изложенное, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2018 принято о правах и обязанностях ООО "ПакПлюс".

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Из положений данного пункта следует, что конкурсные кредиторы могут обжаловать только те судебные акты, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования.

Между тем при подаче настоящей апелляционной жалобы заявитель не представил доказательств того, что в рамках дела N А62-7141/2017 о банкротстве ООО "Паркотель" истцом - ООО "РестОтель" были заявлены требования на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2018 по делу N А62-702/2018.

Таким образом, апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование.

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В случае, если указанное обстоятельство будет установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, то производство по апелляционной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума N 36).

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе ООО "ПакПлюс" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ООО "ПаркОтель".

Изучив доводы апелляционной жалобы ООО "ПаркОтель" и материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 31.08.2012 между ООО "РестОтель" (займодавец) и ООО "ПаркОтель" (заемщик) заключен договор денежного беспроцентного займа N 1, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику беспроцентный займ в пределах лимита задолженности, составляющего 11 000 000 рублей (т. 1, л.д. 17-20).

Предоставление денежных средств осуществляется частями в пределах лимита задолженности (пункт 2.1 договора), выдача траншей в пределах суммы займа осуществляется по 31.12.2014 (пункт 2.3 договора).

Из содержания раздела "Права и обязанности сторон" следует, что займодавец обязан передать заемщику денежные средства по мере необходимости; возврат указанной в договоре суммы займа осуществляется не позднее 31.12.2015. Указанная сумма беспроцентного займа может быть возвращена по желанию заемщика по частям (в рассрочку); срок и (или) порядок возврата суммы займа могут быть изменены дополнительным соглашением.

В случае нарушения указанных в пункте 2.3 договоров сроков возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,001 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора займа истец платежными поручениями от 13.02.2014 N 118 на сумму 416 700 рублей; от 21.05.2014 N 446 на сумму 340 000 рублей; от 23.05.2014 N 449 на сумму 193 000 рублей; от 27.05.2014 N 451 на сумму 680 000 рублей; от 30.05.2014 N 463 на сумму 400 000 рублей; от 10.06.2014 N 476 на сумму 1 000 000 рублей; от 18.06.2014 N 535 на сумму 200 000 рублей; от 24.06.2014 N 2 на сумму 510 000 рублей; от 03.07.2014 N 37 на сумму 25 000 рублей; от 07.07.2014 N 42 на сумму 221 700 рублей; от 21.07.2014 N 94 на сумму 14 300 рублей; от 22.07.2014 N 96 на сумму 89 610 рублей; от 23.07.2014 N 101 на сумму 25 250 рублей; от 24.07.2014 N 105 на сумму 95 500 рублей; от 29.07.2014 N 115 на сумму 13 700 рублей; от 04.08.2014 N 140 на сумму 20 100 рублей; от 04.08.2014 N 142 на сумму 18350 рублей; от 14.08.2014 N 168 на сумму 400 000 рублей; от 18.08.2014 N 175 на сумму 30 200 рублей; от 26.08.2014 N 201 на сумму 32 000 рублей; от 29.08.2014 N 222 на сумму 210 000 рублей; от 03.09.2014 N 241 на сумму 75 075 рублей; от 03.09.2014 N 242 на сумму 91 980 рублей; от 05.09.2014 N 249 на сумму 180 000 рублей; от 10.09.2014 N 77 на сумму 150 000 рублей; от 11.09.2014 N 266 на сумму 9 700 рублей; от 15.09.2014 N 277 на сумму 200 000 рублей; от 22.09.2014 N 302 на сумму 21 100 рублей; от 30.09.2014 N 341 на сумму 318 800 рублей; от 01.10.2014 N 347 на сумму 15 000 рублей; от 09.10.2014 N 376 на сумму 13 853 рубля 44 копейки; от 15.10.2014 N 404 на сумму 714 197 рублей 09 копеек; от 15.10.2014 N 405 на сумму 35 000 рублей; от 15.10.2014 N 406 на сумму 38 937 рублей 38 копеек; от 22.10.2014 N 431 на сумму 130 000 рублей; от 24.10.2014 N 441 на сумму 150 000 рублей; от 24.10.2014 N 445 на сумму 130 000 рублей; от 28.10.2014 N 446 на сумму 80 000 рублей; от 29.10.2014 N 453 на сумму 354 800 рублей; от 06.11.2014 N 467 на сумму 8 500 рублей; от 06.11.2014 N 469 на сумму 110 800 рублей; от 07.11.2014 N 482 на сумму 167 500 рублей; от 12.11.2014 N 494 на сумму 18 000 рублей; от 13.11.2014 N 512 на сумму 162 200 рублей; от 18.11.2014 N 526 на сумму 244 900 рублей; от 19.11.2014 N 530 на сумму 45 142 рубля 77 копеек; от 20.11.2014 N 533 на сумму 32 300 рублей; от 21.11.2014 N 536 на сумму 181 550 рублей; от 25.11.2014 N 550 на сумму 9 000 рублей; от 27.11.2014 N 557 на сумму 100 000 рублей; от 28.11.2014 N 563 на сумму 56 094 рубля 19 копеек; от 28.11.2014 N 565 на сумму 16 999 рублей 70 копеек; от 28.11.2014 N 567 на сумму 100 847 рублей 94 копейки; от 28.11.2014 N 568 на сумму 39 000 рублей; от 28.11.2014 N 562 на сумму 213 000 рублей; от 02.12.2014 N 1 на сумму 92 800 рублей; от 03.12.2014 N 4 на сумму 51 807 рублей 20 копеек; от 05.12.2014 N 14 на сумму 223 470 рублей; от 08.12.2014 N 26 на сумму 79 000 рублей; от 17.12.2014 N 42 на сумму 22 747 рублей 15 копеек; от 17.12.2014 N 41 на сумму 120 080 рублей; от 23.12.2014 N 48 на сумму 108 000 рублей; от 25.12.2014 N 623 на сумму 100 000 рублей; от 26.12.2014 N 51 на сумму 53 250 рублей 47 копеек; от 29.12.2014 N 53 на сумму 2 200 рублей; от 29.12.2014 N 52 на сумму 52 174 рубля; от 29.12.2014 N 627 на сумму 22 253 рубля 09 копеек; от 29.12.2014 N 622 на сумму 60 000 рублей; от 30.12.2014 N 55 на сумму 77 041 рубль, от 09.10.2014 N 376; от 15.10.2014 N 404; от 15.10.2014 N 405; от 15.10.2014 N 406; от 22.10.2014 N 431; от 24.10.2014 N 441; от 24.10.2014 N 445; от 19.11.2014 N 530; от 27.11.2014 N 557; от 28.11.2014 N 563; от 28.11.2014 N 565; от 28.11.2014 N 567; от 28.11.2014 N 568; от 28.11.2014 N 562; от 02.12.2014 N 1; от 03.12.2014 N 4; от 05.12.2014 N 14; от 08.12.2014 N 26; от 17.12.2014 N 42; от 17.12.2014 N 41; от 23.12.2014 N 48; от N 623; от 26.12.2014 N 51; от 29.12.2014 N 53; от 29.12.2014 N 52; от N 627; от 29.12.2014 N 622; от 30.12.2014 N 55 перечислил ответчику и третьим лицам денежные средства в общей сумме 10 441 698, 42 рублей.

Ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил.

Истец 07.08.2017 в адрес ответчика направил претензию от 01.08.2017 с требованием немедленно произвести возврат займа, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения (т. 1, л.д. 118).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Предоставление истцом заемщику денежных средств подтверждается материалами дела.

Поскольку доказательства возврата суммы займа ответчиком в согласованный в договоре срок в материалы дела не представлено, судом области правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 10 441 698, 42 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.01.2016 по 30.01.2018 в размере 78 417,16 рублей.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.3 (договоров займа) в случае нарушения заемщиком графика возврата 5 полученных сумм, указанных в договоре, заемщик обязан уплатить займодавцу пеню из расчета 0,001 % от своевременно невозвращенных сумм за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком в нарушение статей 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая вышеизложенное и то, что факт нарушения ответчиком сроков возврата займа, подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.01.2016 по 30.01.2018 в сумме 78 417,16 рублей.

Отказ в удовлетворении требования истца в части взыскания процентов ща пользование займом также является обоснованным.

Ссылки заявителя жалобы на то, что в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия и том, что с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, а также на правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1), (2), суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку требование о взыскании спорной задолженности предъявляется ООО "РестОтель" в общем порядке, а не в рамках дела о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что единственным участником ООО "РестОтель", осуществляющим одновременно полномочия единоличного исполнительного органа ООО "РестОтель" является Сташко А.Т., при этом, неполнородным братом Сташко А.С. является Кодица О.В., одновременно с этим, Кодица О.В. является отцом Кодицы О.О., в связи с чем в силу пункта 7 части 1 статьи 9 ФЗ "О защите конкуренции" Сташко А.Т., Кодица О.В. и Кодица О.О. и ООО "РестОтель" образуют одну группу лиц, а также том, что учитывая, что ООО "РестОтель" входит в одну группу лиц со Сташко А.Т. с которым Кодица О.В. и Кодица О.О. также входят в одну группу лиц, то в силу пункта 8 части 1 статьи 9 ФЗ "О защите конкуренции" Сташко А.Т., Кодица О.В., Кодица О.О. и ООО "РестОтель" образуют одну группу лиц и согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической" деятельности на товарных рынках" все указанные лица признаются аффилированными по отношению к друг к другу, не заслуживают внимания, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Представленная представителем ООО "ПаркОтель" текстовая расшифровка судебного заседания Арбитражного суда Смоленской области от 09.08.2018 по делу N 62-7141/2017 не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ).

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПаркОтель" и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 110, 150, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПакПлюс" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2018 по делу N А62-702/2018 прекратить.

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2018 по делу N А62-702/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПаркОтель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.И. Афанасьева

Судьи

И.Г. Сентюрина О.Г. Тучкова