Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 09АП-38932/18

г. Москва

03 сентября 2018 г.

Дело N А40-88848/18

Резолютивная часть определения объявлена 28 августа 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Миргалиевой Э.И. (в порядке ст. 42 АПК РФ)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2018 по делу N А40-88848/18, принятое судьей Г.М. Лариной

по заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан

к Арбитражному управляющему Бостану Дмитрию Николаевичу

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Бостан Д.Н. - по паспорту;
от Миргалиева Э.И.:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бостана Дмитрия Николаевича к административной ответственности по ч. 3. ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд ограничился объявлением арбитражному управляющему Бостан Д.Н. устного замечания.

Не согласившись с принятым решением Миргалиева Э.И. подала апелляционную жалобу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в которой просила отменить решение Арбитражного суда в полном и объеме и удовлетворить заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против апелляционной жалобы возражал. Представил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе Миргалиевой Э.И.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан и заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, учитывая следующее.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Миргалиева Э.И. указывает, что принятое по настоящему делу решение, затрагивает ее права и обязанности.

Вместе с тем, в настоящем деле рассматривается заявление Управления Росрееста по Республике Татарстан о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности при осуществлении полномочий финансового управляющего в процедуре банкротства в отношении Миргалиева Л.М. по делу N А65-20684/2016.

При этом заявитель апелляционной жалобы Миргалиева Э.И. не является лицом, в отношении которого Бостаном Д.Н. осуществляются полномочия финансового управляющего, не обращалась с заявлением в Управление Росреестра по Республике Татарстан, не является конкурсным кредитором в рамках дела о несостоятельности Миргалиева Л.М. Миргалиевой Э.И. в рамках дела N А65-20684/2016 о банкротстве Миргалиева Л.М. предъявлялись требования о взыскании алиментов, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2018 года производство по заявлению Миргалиевой Э.И. прекращено.

Привлечение или непривлечение Бостана Д.Н. к административной ответственности права Миргалиевой Э.И. не затрагивает и не возлагает на нее никаких обязанностей, а также никаким образом не препятствует Миргалиевой Л.М. в осуществлении ее прав.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемым судебным актом не затронуты права заявителя жалобы, доказательств, подтверждающих иное, заявителем не представлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия апелляционной жалобы к производству суда, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, производство по апелляционной жалобе Миргалиевой Э.И., поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе Миргалиевой Э.И. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2018 по делу А40-88848/18.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.М. Мухин