Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 09АП-35396/18

г. Москва

06 сентября 2018 г.

Дело N А40-160305/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 19 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018

по делу N А40-160305/17, вынесенное судьей А.А. Свириным,

об отказе в удовлетворении заявления ИФНС России N 19 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИНТЕРМА"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ИНТЕРМА" - Костин А.А., дов. от 24.08.2018,

от ООО "Интерма" - Емельнова А.О., дов. от 15.06.2018, Черемнова И.В., дов. от 16.05.2018.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2017 в отношении должника ООО "ИНТЕРМА" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Сливкина Н.А. член САУ "Авангард". Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.11.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС России N 19 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов ООО "ИНТЕРМА" требований в размере 268 921 339,59 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 в удовлетворении заявления ИФНС России N 19 по г. Москве - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИФНС России N 19 по г. Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 по делу NА40-160305/17 и направить вопрос о включении требований ИФНС России N 19 по г. Москве в реестр требований кредиторов ООО "ИНТЕРМА" на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Заявитель жалобы считает, что обжалуемое определение является преждевременным, поскольку основано на судебном акте, который согласно ст. 276 АПК РФ может быть обжалован. Кроме того, апеллянт указывает, что судом не дана оценка требованиям, основанным на расчетах по страховым взносам.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ИНТЕРМА" возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Интерма" возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование уполномоченного органа основано на решении N 1344 от 029.03.2017 по результатам выездной налоговой проверки за период с 2012 по 2014 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскании недоимки на общую сумму 268 921 339,59 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 по делу N А40-150662/17 решение N 1344 от 29.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесенное ИФНС России N19 по г. Москве в отношении ООО "Интерма", признано недействительным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 по делу N А40-150662/17 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИФНС России N 19 по г.Москве - без удовлетворения.

Кроме того, как следует из Картотеки арбитражных дел, от 22.08.2018 постановлением Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу N А40-150662/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба ИФНС России N 19 по г. Москве - без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд вынес оспариваемое определение преждевременно, так как решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 по делу N А40-150662/17 инспекция имела право обжаловать в кассационном порядке, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

К моменту вынесения оспариваемого определения от 14.06.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 по делу N А40-150662/17 вступило в законную силу 25.05.2018, в силу чего у суда не имелось оснований для отложения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что права заявителя в данном случае не были нарушены, поскольку в случае удовлетворения кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 уполномоченный орган имел право на обращение в суд первой инстанции с заявлением об отмене оспариваемого определения и пересмотре своего заявления по включению требований в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проверив и оценив все представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ИФНС России N 19 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка требованиям, основанным на расчетах по страховым взносам, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, согласно требованию уполномоченного органа заявлены требования по страховым взносам в размере 7 435,81 рублей, из которых 7 392 рублей основной долг, 43,81 рублей пени.

Заявление должника о признании его банкротом поступило в Арбитражный суд города Москвы 28.08.2017, окончание налогового периода за который должник должен выплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование пришлось на 30.09.2017.

Окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом влечет за собой квалификацию требования об уплате налога и страхового взноса, исчисленного по итогам налогового периода, и соответствующих финансовых санкций в качестве текущего.

Согласно статье 5 Федерального закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (пункты 1 и 2 статьи 5 и пункт 1 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ). Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и погашаются за счет конкурсной массы вне очереди. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Таким образом, данные требования являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в виду следующего.

Кроме того, как видно из материалов дела, данная задолженность погашена должником.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2018 по делу N А40-160305/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N 19 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов