Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 09АП-40533/18

г. Москва

06 сентября 2018 г.

Дело N А40-199320/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей С.А. Назаровой, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "БАНК ОРЕНБУРГ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018

по делу N А40-199320/16, вынесенное судьей С.В. Гончаренко,

о признании недействительными договоров поручительства N 100/01295/01 от 20.06.2017, N 100/01296/01 от 20.06.2017, заключенных между АО КБ "ОРЕНБУРГ" и Черномырдиным В.В. в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам N100/01295 от 20.06.2017, N 100/01296 от 20.06.2017,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Черномырдина Виталия Викторовича (дата рождения: 01.11.1962 г., место рождения: город Орск Оренбургской области)

при участии в судебном заседании:

от Банк ВТБ (ПАО) - Алдашкин В.С., по дов. от 12.07.2018 г.

от ПАО "Северсталь" - Кудрявцева Т.А., по дов. от 18.02.2018 г.

от финансового управляющего Черномырдина В.В. - Байдаков И.М., по дов. от 15.05.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 в отношении Черномырдина В.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Губайдулин Р.Н., соответствующие сведения опубликованы 23.09.2017 в газете "КоммерсантЪ" N 177.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 Черномырдин В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Губайдулин Р.Н.

В Арбитражный суд города Москвы 05.03.2018 поступило заявление финансового управляющего Губайдуллина Р.Н. о признании недействительными договоры поручительства N 100/01295/01 от 20.06.2017, N 100/01296/01 от 20.06.2017, заключенными между АО КБ "Оренбург" и Черномырдиным Виталием Викторовичем в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам N 100/01295 от 20.06.2017, N 100/01296 от 20.03.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 признаны недействительными договоры поручительства N 100/01295/01 от 20.06.2017 г., N 100/01296/01 от 20.06.2017 г., заключенные между АО КБ "ОРЕНБУРГ" и Черномырдиным В.В. в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам N 100/01295 от 20.06.2017 г., N 100/01296 от 20.06.2017 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "БАНК ОРЕНБУРГ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 по делу N А40-199320/16 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований финансового управляющего Черномырдина В.В. Губайдуллина Р.Н. отказать.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, установление судом обстоятельств, которые не были доказаны, а также неполное исследование обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель Банк ВТБ (ПАО) возражал на доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО "Северсталь" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Представитель финансового управляющего против апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2017 между АО "БАНК ОРЕНБУРГ" (кредитор) и ООО "Уральский медный прокат" (заемщик), в лице генерального директора Волошко Алексея Владимировича заключен договор о предоставлении кредитной линии N 100/01295, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 70 000 000 рублей под 9,25% годовых сроком погашения 20.06.2020. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 100/01295 банком заключен договор поручительства физического лица Черномырдина Виталия Викторовича N100/01295/01 от 20.06.2017.

Также, 20.06.2017 между АО "БАНК ОРЕНБУРГ" (кредитор) и ООО "Уральский медный прокат" (заемщик), в лице генерального директора Волошко Алексея Владимировича, заключен договор о предоставлении кредитной линии N 100/01296, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в сумме 169 525 000 под 9,25% годовых сроком погашения 19.06.2020. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 100/01296 банком заключен договор поручительства физического лица Черномырдина Виталия Викторовича N100/01296/01 от 20.06.2017.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества понимает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (ст. 2 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании Черномырдина Виталия Викторовича несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на момент совершения сделок (20.06.2017), должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08.09.2015 по делу N 2-5653/2015 с Черномырдина Виталия Викторовича в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность в размере 50 533 87,45 рублей; решением Мещанского районного суда г. Москвы от 29.10.2015 по делу N 2-15834/2015 с Черномырдина Виталия Викторовича в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность в размере 202 028 009,83 рублей; решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 13.05.2016 по делу N 2-2802/2016 с Черномырдина Виталия Викторовича в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность в размере 47 800 935, 61 рублей; решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 19.11.2015 по делу N 2-703/2015 с Черномырдина Виталия Викторовича в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность в общем размере 85 439 938,40 рублей. Определением Саракташского районного суда Оренбургской области от 03.08.2017 по делу N 2-703/2015 произведена замена взыскателя АО "Россельхозбанк" процессуальным правопреемником ООО "РесурсИнвест"; решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 26.09.2016 по делу N 2-836/2016 с Черномырдина Виталия Викторовича солидарно с ООО "НПО "Южный Урал" в пользу ООО "Оренсал" взыскана задолженность в общем размере 19 348 817,30 рублей; решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 19.01.2017 по делу N 2-24/17 с Черномырдина Виталия Викторовича солидарно с Клямко А.С. в пользу АО "Газпромбанк" взыскана задолженность в общем размере 541 777 807,7 рублей, определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 15.08.2017 по делу по делу N 2-24/17 произведено процессуальное правопреемство, "Газпромбанк" (АО) заменен на его правопреемника ПАО "Северсталь".

Доказательств того, что у должника на момент совершения оспариваемых сделок имелось достаточное для погашения имеющейся задолженности количество денежных средств и имущества, в материалы дела не представлено.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Законом не предусмотрено встречное предоставление или экономическая выгода поручителя по договорам поручительства N 100/01295/01 от 20.06.2017, N 100/01296/01 от 20.06.2017, заключенным между гражданином Черномырдиным В.В. и АО КБ "ОРЕНБУРГ", следовательно, они являются безвозмездными.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, при заключении оспариваемых договоров поручительства после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Черномырдина В.В. обе стороны знали и должны были знать о том, что при предоставлении поручительства объем имущественных требований к должнику возрастет, но при этом достаточного объема активов для удовлетворения требований у поручителя не имеется.

Цель, которую преследовали стороны при заключении договоров поручительства, не могло быть ни извлечение прибыли физическим лицом (в связи с убыточностью сделки), ни гарантия удовлетворения требований кредитора в случае неплатежеспособности должника (в связи с недостаточностью активов для реального исполнения обязательств по сделке, которая не могла быть исполнена в ходе обычной хозяйственной деятельности).

Следовательно, стороны договоров поручительства не преследовали никакой иной цели, кроме как намерения причинить вред имущественным правам добросовестных кредиторов поручителя, которые в результате необоснованного увеличения кредиторской задолженности в достаточной степени лишились бы того, на что могли рассчитывать при должном распределении конкурсной массы. Кроме того, для поручителя (должника) отсутствовала экономическая целесообразность заключения сделок поручительства, договоры поручительства не предполагают какого-либо встречного предоставления.

Как усматривается из материалов дела, АО КБ "ОРЕНБУРГ" в Арбитражный суд города Москвы подано заявление о включении в реестр требований кредиторов гражданина Черномырдина В.В. требования в размере 232 974 817 руб. на основании договоров поручительства N 100/01295/01 от 20.06.2017 г., N 100/01296/01 от 20.06.2017 г., заключенных с должником - гражданином Черномырдиным В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 г. (резолютивная часть от 13.02.2018 г.) в удовлетворении заявления АО КБ "Оренбург" о включении в реестр требований кредиторов Черномырдина В.В. требований в размере 232 974 817 руб. отказано. Производство по заявлению АО КБ "Оренбург" о включении в реестр требований кредиторов Черномырдина В.В. требования в размере 232 974 817 руб. прекращено.

Согласно п. 2 ст. 213.27 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина; во вторую очередь удовлетворяются требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам; в третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В результате совершения оспариваемых сделок после принятия заявления о банкротстве Черномырдина В.В., произошло увеличение размера текущих требований к должнику на сумму 234 974 817 рублей.

Согласно п.1 ст. 134 Закона о банкротстве, текущие требования подлежат удовлетворению из конкурсной массы вне очереди, т.е. до начала расчетов с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника.

В связи с указанным выше, погашение задолженности по текущим платежам по оспариваемым сделкам может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника и причинению вреда имущественным правам кредиторов в соответствующем размере.

Требования конкурсных кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника возникли раньше требований заявителя по оспоренным договорам поручительства, отнесенных к текущим платежам, что свидетельствует об искусственном увеличении размера имущественных требований к должнику с целью ущемления прав кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на возмещение задолженности за счет реализации имущества должника.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Действуя разумно и осмотрительно, заявитель должен был обратиться к открытым источникам, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в том числе Картотеке арбитражных дел, а также запросить кредитную историю Черномырдина В.В. в АС ЦККИ.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления N 63, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Так, при заключении с гражданином Черномырдиным В.В. договоров поручительства N 100/01295/01 от 20.06.2017 г., N 100/01296/01 от 20.06.2017 г. АО КБ "Оренбург", действуя осмотрительно и разумно при определении признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества поручителя, имело возможность ознакомиться с общедоступными документами, размещенными в системах, расположенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru (Картотека арбитражных дел); http://fssprus.ru/ (официальный сайт ФССП России), а также с иными сведениями, размещенными в средствах массовой информации (СМИ), так как гражданин Черномырдин В.В. является лицом, деятельность которого представляет публичные общественные интересы.

Согласно п. 11 Федеральный закон от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в отношении субъекта кредитной истории - поручителя формируется кредитная история, состоящая из титульной, основной, дополнительной (закрытой) и информационной частей. Доступ к АС ЦККИ предоставляется кредитной организации (филиалу) при обращении в территориальное учреждение Банка России (ТУ БР) по месту нахождения кредитной организации (п. 3.2.1 "Порядок взаимодействия автоматизированной системы "центральный каталог кредитных историй" с субъектами и пользователями кредитных историй" (утв. Банком России). Запросив кредитную историю Черномырдина В.В. АО КБ "ОРЕНБУРГ" могло узнать о наличии вступивших в законную силу решений суда о взыскании с должника задолженности по договорам займа.

Таким образом, на момент заключения с Черномырдиным В.В. договоров поручительства N 100/01295/01 от 20.06.2017, N 100/01296/01 от 20.06.2017 АО КБ "ОРЕНБУРГ" знало или должно было знать, об уже сформировавшейся задолженности.

Доказательств обратного АО КБ "ОРЕНБУРГ" в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в соответствии с действующим законодательством, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности сделки.

По своей сути доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, а сводятся лишь к несогласию с оценкой доказательств, произведенных судом первой инстанции, при разрешении настоящего спора.

Оснований для переоценки сделанных судом выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по вышеуказанным мотивам и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2018 по делу N А40-199320/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "БАНК ОРЕНБУРГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

С.А. Назарова В.С. Гарипов