Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 16АП-3321/18

г. Ессентуки

31 августа 2018 г.

Дело N А63-4396/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ластовкиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромстрой" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2018 по делу N А63-4396/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южстройэнерго" (ОГРН 1032600952317)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромстрой" (ОГРН 1122651036958)

о взыскании денежных средств в размере 1 313 095,15 руб., неустойки в размере 98 481,75 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Агропромстрой": представитель Морозова Е.В. (по доверенности от 01.09.2017),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южстройэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агропромстрой" 1 313 095, 15 руб задолженности и 91 916, 30 руб, неустойки (с учетом уточнения).

Решением суда от 15.06.2018 требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что работы выполнены в срок, приняты, гарантийный срок истек, однако гарантийное удержание не возвращено. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным, доказательства несоразмерности не представлены, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонено.

Общество "Агропромстрой" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки. По мнению заявителя, выводы суда не обоснованы, право начисления неустойки не возникло, поскольку договором данные штрафные санкции не предусмотрены. Кроме того, апеллянт ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению и неправильном истолковании закона.

Общество с ограниченной ответственностью "Южстройэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Одновременно, заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2018 по делу N А63-4396/2018 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2018 по делу N А63-4396/2018 в обжалуемой части отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.12.2014 между ООО "Южстройэнерго" (субподрядчик) и ООО "Агропромстрой" (генподрядчик) заключен договор субподрядаN АПС-06, по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок в соответствии с проектной документацией выполнить своими силами и средствами комплекс работ на площадке N 6 "Ферма откорма": Монтаж и подключение дизель-генератора, Монтаж системы внутриплощадочного электроснабжения, Монтаж систем электроснабжения компрессоров кормовозов от БКТП-2х630, электроснабжения компрессоров кормовозов от ТП2; Монтаж систем электроснабжения корпусов 1.1-1.8; Монтаж систем пожарно-охранной сигнализации зданий 1.1-1.8; Монтаж системы пожарной сигнализации в СБК; Монтаж систем электроснабжения и автоматизация ВНС; Монтаж систем водоснабжения в корпусах 1.1-1.8; Устройство обогрева водопровода по галереям 2.1-2.4, 4.1-4.3; Монтаж системы внутриплощадочного хозяйственно-питьевого водопровода В1; Монтаж системы пожарного водопровода В2; Монтаж системы напорной и самотечной бытовой канализации; Монтаж системы электроснабжения СБК; Монтаж системы водоснабжения СБК; Монтаж системы канализации СБК; Монтаж системы отопления СБК; Монтаж системы вентиляции СБК; Монтаж системы внутриплощадочного газоснабжения, а генподрядчик обязался создать субподрядчику установленные договором условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить согласованную сторонами цену (т.д. 1 л.д. 18).

Цена согласована сторонами в размере 74 935 397, 02 руб. (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2015 N 1) (т.д. 1 л.д. 19-22).

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора оплата выполненных работ производится за минусом оплаченного аванса в размере 50 % от стоимости работ, а также гарантийной суммы в размере 5 % от стоимости выполненных работ.

Сумма в размере 45 % от стоимости выполненных работ, выплачивается генподрядчиком субподрядчику в течение 10 банковских дней после подписания обусловленного договором выполненного объема работ, принятого генподрядчиком по актам о приемке выполненных работ и счету-фактуре.

В пункте 2.4.2 договора сторонами согласовано, что из подлежащей оплате субподрядчику суммы денежных средств за выполненные работы генподрядчик удерживает 5% в качестве меры обеспечения надлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, взятых им по настоящему договору. Указанная (удержанная) сумма возвращается субподрядчику путем перечисления на расчетный счет последнего в следующем порядке: 3% - в течение одного года с момента подписания актов о приемке выполненных работ; 2% - в течение двух лет с момента подписания актов о приемке выполненных работ.

Во исполнение обязательств по договору субподрядчик выполнил работы на сумму 65 654 757, 42 руб., что подтверждается представленными в материалы дела двухсторонними актами о приемке выполненных работ (т.д. 1 л.д. 24-150, т.д. 2 л.д. 1-151, т.д. 3 л.д. 1-11, 13).

Претензий по качеству работ в период гарантийного срока генподрядчик субподрядчику не предъявлял, в связи с чем, наступил срок возврата суммы удержания в размере 2 %.

До настоящего времени гарантийное удержание не возвращено субподрядчику.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Южстройэнерго" с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают право сторон договора строительного подряда на включение в договор условий о гарантийном удержании в целях обеспечения исполнения договорных обязательств, принятых на себя подрядчиком по договору.

Условие договора об удержании 5% цены договора, относится к порядку оплаты, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что в спорный гарантийный период генподрядчиком выявлены какие-либо недостатки выполненных истцом работ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для дальнейшего удержания ответчиком спорного гарантийного платежа.

При этом, суд первой инстанции установил, что субподрядчик выполнил работы, предусмотренные рассматриваемым договором, и сдал их результат подрядчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, которые Общество подписало без замечаний (т.д. 1 л.д. 23-150, т.д. 2 л.д. 1-151, т.д. 3 л.д. 1-11, 13).

Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части возврата гарантийного удержания.

Судебный акт обжалуется только в части взыскания с ответчика пени (неустойки).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность подрядчика за просрочку обязательств по платежам установлена в пункте 11.2 договоров в виде неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

ООО "Южстройэнерго" заявило требование о взыскании 91 916,30 руб неустойки.

Представленный истцом расчет договорной неустойки судом проверен и является арифметически верным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое отклонено судами.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления N 7).

В силу пункта 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к заявленному размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют. При этом апелляционный суд отмечает, что размер неустойки согласован сторонами, действующими своей волей и в своем интересе, что соответствует принципу свободы договора.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его верным и, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил иск.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан необоснованным довод заявителя жалобы о неправомерном применении к спорным правоотношениям закона, не подлежащего применению (а именно статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные правовые нормы и выводы содержатся в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2018 по делу N А32-24245/2017, от 12.04.2018 по делу N А32-34305/2017.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права самим заявителем жалобы, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2018 по делу N А63-4396/2018 в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2018 по делу N А63-4396/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

Г.В.Казакова Ю.Б.Луговая