Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 г. N 15АП-14528/18

город Ростов-на-Дону

11 октября 2018 г.

дело N А32-27694/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саркисян Марицы Дживановны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.07.2018 по делу N А32-27694/2015 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя Саркисян Марицы Дживановны (ИНН231100636364, ОГРНИП 308231107400029)

к индивидуальному предпринимателю Давтян Ирине Владимировне

(ИНН 231002002592, ОГРНИП 304231006500136)

при участии третьих лиц: муниципального бюджетного учреждения "Институт "Горкадастрпроект", федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю

об обязании устранить нарушение прав путем обустройства ливнестока с крыши нежилого помещения собственником которого является Давтян И.В., об обязании Давтян И.В. освободить незаконно занимаемую часть земельного участка осуществить демонтаж (перенос) стены принадлежащего ответчику нежилого помещения, располагающегося на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0303066:0103, являющейся смежной с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0303066:1267 на правомерную границу земельного участка, собственником которого является Давтян И.В.

принятое в составе судьи Грачева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Саркисян Марица Дживановна (далее - истец) обратилась а Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Давтян Ирине Владимировне (далее - ответчик) с требованием обязать ответчика организовать ливнесток с крыши принадлежащего ей помещения в пределах своего земельного участка, изменить скат (уклон) крыши в сторону фасада помещения принадлежащего Давтян И.В. от земельного участка Саркисян М.Д., обеспечить водоотведение с крыши помещения ответчика в центральную ливневую канализацию, исключив подтопление земельного участка принадлежащего Саркисян М.Д., и нарушение прав истца.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2017 изменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Давтян Ирина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 рублей, расходов на производство экспертизы в размере 6 000 рублей и нотариальных расходов в размере 1 500 рублей.

Определением от 16.07.2018 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей, а также расходы на проведение экспертизы и расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 7 500 рублей.

Суд пришел к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей в суде кассационной инстанции, с учетом проделанной представителем работы, участием в двух судебных заседаниях, объема и сложности выполненной работы, наличием обширной судебной практики, сложившейся по аналогичным спорам, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист. Требования о взыскании судебных расходов в суде первой и апелляционной инстанции подлежат удовлетворению в полном объеме.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, а также расценках, установленных решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012.

Истец не возражал против удовлетворения требований относительно взыскания расходов на проведение экспертизы и нотариальное оформление доверенности.

Индивидуальный предприниматель Саркисян Марица Дживановна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение отменить, принять новый судебный акт, в котором снизить размер удовлетворенных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что размер взысканных судебных издержек является чрезмерным.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82)).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Истцом были заявлены требования о взыскании 110 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а также расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей и расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 500 рублей.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены: договор на оказание юридической помощи от 25.08.2015, заключенный между индивидуальным предпринимателем Давтян Ириной Владимировной (доверитель) и адвокатом Васильевым Виталием Федоровичем (адвокат), приходной кассовый ордер N 8/25 от 25.08.2015 на сумму 50 000 рублей, уплаченную в качестве аванса по договору от 25.08.2015, соглашение к договору от 25.08.2015 на оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции N 1 от 25.08.2016, приходной кассовый ордер N 2/28 от 25.02.2017 на сумму 25 000 рублей по соглашению N 1, договор на оказание юридической помощи от 20.02.2018, приходной кассовый ордер N 2/20 от 20.02.2018 на сумму 35 000 рублей по договору от 20.02.2018.

Согласно пункту 4.1. договора от 25.08.2015 оплата юридической помощи по договору осуществляется с учетом решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 с учетом инфляционных процессов в РФ.

Согласно приведенного в данном пункте перечня видов юридической помощи цена за участие в судебных заседаниях (до 5 заседаний) составляет 40 000 руб., за каждое последующее заседание - 10 000 руб., за представление отзыва - 15 000 руб.

В силу пункта 4.2. договора от 25.08.2015 доверитель выплачивает адвокату аванс в размере 50 000 рублей, который входит в общую сумму вознаграждения по договору.

Согласно пункта 2 соглашения от 25.08.2016 пункт 4.1. договора от 25.08.2015 был дополнен пунктом 4.1.1., согласно которому размер оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатом в суде апелляционной инстанции, составляет 25 000 рублей, из которых:10 000 рублей - составление, направление апелляционной жалобы с приложениями в суд и 3 копии с приложениями ответчику и третьим лицам; 10 000 рублей - участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции; 5 000 рублей - командировочные (транспортные) расходы в г. Ростов-на-Дону и обратно в г. Краснодар.

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 20.02.2018 адвокат обязуется представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по делу N А53-27694/2015.

Пунктом 4.1. договора от 20.02.2018 предусмотрена цена за участие в судебных заседаниях - 30 000 руб., подготовка отзыва 15 000 руб., а также иные виды юридической помощи перечисленные в данном пункте. Оплата юридической помощи по договору осуществляется с учетом решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 с учетом инфляционных процессов в РФ.

В силу пункта 4.2. договора от 20.02.2018 доверитель выплачивает адвокату аванс в размере 35 000 рублей, который входит в общую сумму вознаграждения по договору.

Согласно пункту 1.3 решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера взимается плата от 3500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами от 5 000 рублей, за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

Как следует из материалов дела, фактически представитель ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции представил отзыв на исковое заявление, заявление о приостановлении производства по делу, заявление о привлечении третьих лиц, дополнительный отзыв, участвовал в предварительном судебном заседании 23.09.2015, судебных заседаниях 10.11.2015, 22.06.2016, 08.09.2016, 10.10.2016, 14.11.2016, 28.11.2016 с перерывом до 05.12.2016, 16.01.2017.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подготовил апелляционную жалобу, ходатайствовал о назначении экспертизы, ознакомился с материалами дела, участвовал в судебных заседаниях 23.05.2017, 20.06.2017 с перерывом до 27.06.2017, 26.09.2017, 24.10.2017, 21.11.2017 с перерывом до 28.11.2017.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика представил отзыв на кассационную жалобу, возражения на проект мирового соглашения истца, участвовал в судебном заседании 03.04.2018, 26.04.2018, 10.05.2018.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции принимает во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Краснодарского края, приведенную в Мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2014-2015 годах и в 2017 году. Согласно пунктов 2.2. данных мониторингов минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет от 48 000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы.

Таким образом, минимальный размер гонораров за участие адвокатов в судах трех инстанций составляет 144 000, а ответчик согласовал оплату юридических услуг в меньше размере.

Суд первой инстанции с учетом расценок, указанных в решении Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, на которое имеется ссылка в договорах от 25.08.2015 и от 20.02.2018, удовлетворил требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя из расчета: 50 000 рублей за участие в суде первой инстанции, 25 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции и 15 000 за представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции.

Доказательства чрезмерности и неразумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов за оказанные юридические услуги истцом суду не представлены. Заявленные расходы на оплату услуг представителя значительно меньше минимального размера гонорара за оказание адвокатами правовой помощи за участие в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в период рассмотрения спора.

Согласно пункту 2 Постановления N 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 25.08.2015 адвокат обязуется представлять интересы доверителя по делу N А53-27694/2015.

Так как доверенность была выдана адвокату для участия представителя в конкретном деле, а также учитывая, что истец данное требование не оспаривает, суд первой инстанции обоснованно взыскал плату за нотариальное оформление доверенности.

Требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей подтверждаются актом сдачи-приемки строительно-технической экспертизы N 12/17 от 02.02.2017 и истцом не оспаривается.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов по делу подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2018 по делу N А32-27694/2015 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин