Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 09АП-38220/18

г. Москва

6 сентября 2018 г.

Дело N А40-146853/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "СЗ "Виктория Деволопмент" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2018 по делу N А40-146853/13, вынесенное судьей В.М. Марасановым, об отказе конкурсному управляющему ООО "ВВК-XXI" в удовлетворении заявления о признании недействительным акта взаимозачета, заключенного между ООО "ВВК-XXI" и ООО "Кранстройсервис" на сумму 2 339 540 руб., и соглашения взаимных однородных требований от 01.04.2014 на сумму 699 327, 80 руб. и применении последствий недействительности сделки в деле о банкротстве ООО "ВВК-XXI"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Кранстройсервис" - Беляева А.С., дов. от 09.01.2018

от АО "СЗ "Виктория Деволопмент" - Чурилова О.Н., дов. от 01.11.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016 ООО "ВВК-ХХI" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Игнатьев Г.С.

Определением суда 03.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017, оставлено без рассмотрения заявление конкурсного управляющего ООО "ВВК-XXI" о признании недействительным акта взаимозачета, заключенного между ООО "ВВК-XXI" и ООО "Кранстройсервис" на сумму 2 339 540 руб., и соглашения о зачете взаимных однородных требований от 01.04.2014 на сумму 699 327, 80 руб., применении последствий недействительности сделок.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2018 состоявшиеся судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения конкурсному управляющему ООО "ВВК-XXI" отказано в удовлетворении заявления.

С определением суда не согласился конкурсный кредитор АО "СЗ "Виктория Деволопмент", обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Конкурсный управляющий должника направил в суд ходатайство, в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу АО "СЗ "Виктория Деволопмент" в его отсутствие.

В судебном заседании представитель АО "СЗ "Виктория Деволопмент" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ООО "Кранстройсервис" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие конкурсного управляющего.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кранстройсервис" и должником были заключены договоры долевого участия от 12.04.2011 N 8/103, от 01.03.2012 N 8/108, согласно которым должник обязался построить и ввести в эксплуатацию многоэтажный жилой дом по адресу: г.Электросталь, Рабочий проезд, д. N 8, после чего передать ООО "Кранстройсервис" квартиры.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 по настоящему делу требования ООО "Кранстройсервис" были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО "ВВК-XXI", а именно:

однокомнатной квартиры N 103 проектной площадью 47, 57 кв.м., расположенной на 14 этаже в объекте незавершенного строительства 15-ти этажный многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: Московская область, г. Электросталь, Рабочий проезд, дом N 8, сумма оплаты составила 1 427 100 руб.;

однокомнатной квартиры N 108 проектной площадью 49, 98 кв.м., расположенной на 15 этаже в объекте незавершенного строительства 15-ти этажный многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: Московская область, г. Электросталь, Рабочий проезд, дом N 8, сумма оплаты составила 2 453 340 руб.;

двухкомнатной квартиры N 57 проектной площадью 68, 81 кв.м., расположенной на 9этаже в объекте незавершенного строительства 15-ти этажный многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: Московская область, г. Электросталь, Рабочий проезд, дом N 8, сумма оплаты составила 2 339 540 руб.

ООО "ВВК-XXI" как застройщик привлекало других лиц для строительства многоквартирных домов, в том числе, и ООО "Кранстройсервис".

Между ООО "Кранстройсервис" и должником заключались договоры подряда, предусматривающие обязанность ООО "ВВК-XXI" оплачивать денежные суммы за выполненные работы при строительстве многоквартирных домов N 6 и N 7 и N 8 адресу: Московская область, г. Электросталь, Рабочий проезд.

ООО "Кранстройсервис" заключило договоры участия в долевом строительстве, предусматривающие, в свою очередь, денежное обязательство по оплате цены договоров участия в долевом строительстве застройщику ООО "ВВК-XXI".

Впоследствии после регистрации договоров участия в долевом строительстве и наступлении обязательства по оплате и наступления встречной обязанности ООО "ВВК-XXI" по оплате за выполненные работы, ООО "Кранстройсервис" прекратило денежные требования зачетом.

В силу ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемых отношениях допустима такая форма оплаты как зачет встречного однородного требования. Участник долевого строительства вправе произвести оплату по договору долевого участия в неденежной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на его ввод в эксплуатацию.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 5 Закона N 214-ФЗ в поименованном договоре указывается его цена, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, которая производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 2 ст. 12 Закона N 214-ФЗ).

В то же время в арбитражной практике сформировался подход, согласно которому нормами Закона N 214-ФЗ денежная форма расчетов не определена в качестве существенного условия договора долевого участия, равно, как и не предусмотрено, что условие договора долевого участия о применении неденежной формы расчетов незаконно.

Учитывая специфику отношений долевого участия, сочетающего в себе элементы подрядных отношений, возмездного оказания услуг, купли-продажи, к нему применимы нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие данные отношения. Эти нормы также не содержат запрета осуществления расчетов в неденежной форме.

Таким образом, участник долевого строительства вправе произвести оплату по договору долевого участия не денежными средствами, путем заключения с застройщиком договоров на оказание услуг.

С такими организациями, как ООО "Кранстройсервис", ООО "Спецэнергоремонт", ООО "Технотранс", ООО "Ремстройэксплуатация", ООО "Спецэнерго", ООО "ТД ЖБИ", ООО "Энергоспецмонтаж" должник неоднократно заключал договоры долевого участия, а в качестве оплаты по договорам долевого участия эти юридические лица выполняли строительно-монтажные работы, поставку оборудования, строительных материалов и другое.

Должник осуществлял жилищное строительство в г. Электросталь и ранее построил и сдал в эксплуатацию дома N 6 и N 7 по Рабочему проезду с привлечением тех же организаций и на таких же условиях -договора долевого участия, а в качестве оплаты за предоставленные квартиры организации выполняют работы, оказывают услуги, поставляют материалы и др.

Таким образом, сделка с ООО "Кранстройсервис", такая же как с другими организациями, совершена должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) указывает, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, осуществляемых должником в обычной хозяйственной деятельности, не могут быть оспорены по основаниям п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 того же Закона при условии, что цена передаваемого имущества по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1 % стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2015 г., представленного в налоговый орган конкурсным управляющим Игнатьевым Г.С., активы должника составляли 347 205 000,00 руб. за последний отчетный период, а сделка с ООО "Кранстройсервис" составила 3 038 867,80 руб., что меньше 1%.

С учетом изложенного правомерны выводы суда о том, что сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, цена сделки не превысила один процент стоимости активов должника, соответственно, сделка, в силу положений статьи 61.4 Закона о банкротстве, не подлежит оспариванию.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27..06.2018 по делу N А40-146853/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "СЗ "Виктория Деволопмент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко П.А. Порывкин