Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 01АП-5136/18

г. Владимир

29 августа 2018 г.

Дело N А38-8528/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные шланги" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.05.2018 по делу N А38-8528/2015, принятое судьей Светлаковой Т.Л. по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленные шланги" (ИНН 1215189950, ОГРН 1151215003830) к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные шланги" (ИНН 1215165558, ОГРН 1121215005328), с участием третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - Metracon GmbH, о взыскании долга по оплате товара и процентов, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленные шланги", г. Казань (далее - истец, Общество-1), обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные шланги", г. Йошкар-Ола (далее - ответчик, Общество-2), о взыскании основного долга по оплате товара в сумме 9577,9 евро и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4364,39 евро.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на положения Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров, заключенной в г. Вене 11.04.1980 (далее - Венская конвенция), Гражданского уложения Германии и Торгового уложения Германии.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество Metracon GmbH.

Решением от 03.05.2018 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с ответчика в пользу истца долг по оплате товара в сумме 9577,9 евро и проценты в общей сумме 4206,08 евро, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование свих возражений заявитель указал, что в нарушение пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, пояснил, что в контракте от 19.04.2014 N 03/05-12, по которому возникла взыскиваемая задолженность, имеется третейская оговорка. Также полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у ФГУП "Почта России".

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возразил против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом Metracon GmbH в соответствии с инвойсами N RE14384 от 21.05.2014, N RE14385 от 12.06.2014, N RE14386 от 01.07.2014, N RE14388 от 09.07.2014, N RE14390 от 15.08.2014, N RE14389 от 29.08.2014, N RE14394 от 16.09.2014, N RE14395 от 08.10.2014, N RE14396 от 23.10.2014, N RE14399 от 08.12.2014, N RE15403 от 04.03.2015, N RE15405 от 20.04.2015, N RE15408 от 20.05.2015, N RE15410 от 18.06.2015 и N RE15412 от 07.08.2015 передан ответчику товар - промышленные шланги на сумму 153 460, 24 евро (т.1, л.д. 33-53, т.2, л.д. 53-71, 136-150, т.3, л.д. 1-2).

Ощество-2 встречное обязательство по оплате товара исполнио частично в сумме 143 882,34 евро, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 9577, 9 евро.

23.11.2015 общество Metracon GmbH и Общество-1 заключили договор уступки права требования, по условиям которого общество Metracon GmbH уступило Обществу-1 (новому кредитору) право требования с Общества-2 возникшего из по контракту купли-продажи N 03/05-12 от 19.05.2014 долга в сумме 13 918,95 евро и процентов за пользование чужими денежными средствами, установленные § 247, § 288 Гражданского уложения Германии и § 352 Торгового уложения Германии (т.1, л.д. 24-26).

15.08.2016 истец и третье лицо заключили дополнительное соглашение к договору уступки права требования от 23.11.2015, которым изложили пункт 1 договора цессии в новой редакции. Согласно условиям дополнительного соглашения цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к Обществу-2 по всем осуществленным поставкам общества Metracon GmbH в адрес Общества-2, по взысканию процентов за неисполнение обязательств, законных процентов за просрочку исполнения обязательств. В пункте 2 дополнительного соглашения отмечено, что вопрос о взыскании денежных средств по уступленному в соответствии с договором цессии праву требования находится на рассмотрении Арбитражного суда РМЭ, дело N А38-8528/2015 (т.2, л.д. 127).

Также 15.08.2016 Обществом-1 и обществом Metracon GmbH составлен акт приема-передачи документов, в котором указано, что долг ответчика составляет 9577,9 евро. Истцу в подтверждение наличия данной задолженности в соответствии с актом переданы указанные в нем инвойсы и платежные документы об оплате (т.2, л.д. 134-150, т.3, л.д. 1-32).

Уклонение ответчика от исполнения в добровольном порядке обязательства по оплате переданного ему товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Общество Metracon GmbH зарегистрировано в качестве юридического лица на территории Федеративной Республики Германия (т.2, л.д. 82-104). Таким образом, поставщик является иностранным лицом, споры с участием которого подлежат рассмотрению в соответствии с правилами, установленными разделом 5 АПК РФ.

Поставка товара является внешнеэкономической сделкой, поскольку поставщик - субъект иностранного государства. При этом из материалов дела следует, что какого-либо соглашения относительно выбора подлежащего применению права участниками сделки не заключалось.

В соответствии со статьей 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 7 ГК РФ к отношениям сторон применимы общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации.

Коммерческие предприятия третьего лица (поставщика товара) и ответчика находятся, соответственно, в Германии и в России - государствах, являющихся участниками Венской конвенции, положениями которой в том числе обоснован предъявленный иск.

Однако судом первой инстанции установлено и это соответствует представленным в дело документам, что в письменной форме сделка купли-продажи между сторонами не оформлялась, в связи с чем на основании статьи 12 Венской конвенции в решении сделан верный вывод невозможности применения указанной Конвенции к правоотношениям сторон.

Согласно пункту 1 статьи 1209 ГК РФ форма сделки подчиняется праву страны, подлежащему применению к самой сделке. Однако сделка не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования права страны места совершения сделки к форме сделки. Совершенная за границей сделка, хотя бы одной из сторон которой выступает лицо, чьим личным законом является российское право, не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования российского права к форме сделки.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны заключаться в простой письменной форме.

Между тем по смыслу статей 161, 162, 434 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора не влечет его признания недействительным или незаключенным. В этом случае в подтверждение сделки и ее условий могут быть приведены письменные и другие доказательства.

В инвойсах N RE14384 от 21.05.2014, N RE14385 от 12.06.2014, N RE14386 от 01.07.2014, N RE14388 от 09.07.2014, N RE14390 от 15.08.2014, N RE14389 от 29.08.2014, N RE14394 от 16.09.2014, N RE14395 от 08.10.2014, N RE14396 от 23.10.2014, N RE14399 от 08.12.2014, N RE15403 от 04.03.2015, N RE15405 от 20.04.2015, N RE15408 от 20.05.2015, N RE15410 от 18.06.2015 и N RE15412 от 07.08.2015 и имеющихся в деле международных товарных накладных (т.1, л.д. 33-53, т.2, л.д. 53-71, 136-150, т.3, л.д. 1-2) определены участники сделки: продавец - Metracon GmbH и покупатель - ООО "Промышленные шланги" (г. Йошкар-Ола), наименование, количество и цена товара.

Изложенное позволило суду первой инстанции квалифицировать данные правоотношения как разовые сделки купли-продажи.

Поскольку между участниками сделки (третьим лицом и ответчиком) отсутствует соглашение о применимом праве, к их отношениям в силу пункта 1 статьи 1211 ГК РФ подлежит применению право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности, продавцом в договоре купли-продажи (пункт 2 статьи 1211 Кодекса).

Учитывая данные положения, суд при разрешении настоящего спора правомерно указал на необходимость применения норм гражданского законодательства Германии.

Согласно § 433 Гражданского уложения Германии по договору купли-продажи продавец вещи обязуется передать вещь покупателю и предоставить ему право собственности на нее. Продавец должен предоставить покупателю вещь без недостатков и юридических дефектов. Покупатель обязан выплатить продавцу условленную покупную цену и принять купленную вещь (т.4, л.д. 56-57, 68).

В соответствии с § 398 Гражданского уложения Германии требование может быть перенесено кредитором посредством договора с другим лицом на это лицо (уступка). С заключением договора новый кредитор заменяет прежнего кредитора (т.4, л.д. 86).

Учитывая изложенное суд справедливо констатировал, что право требования долга, возникшего на основании инвойсов N RE14384 от 21.05.2014, N RE14385 от 12.06.2014, N RE14386 от 01.07.2014, N RE14388 от 09.07.2014, N RE14390 от 15.08.2014, N RE14389 от 29.08.2014, N RE14394 от 16.09.2014, N RE14395 от 08.10.2014, N RE14396 от 23.10.2014, N RE14399 от 08.12.2014, N RE15403 от 04.03.2015, N RE15405 от 20.04.2015, N RE15408 от 20.05.2015, N RE15410 от 18.06.2015, N RE15412 от 07.08.2015, перешло к истцу.

Должник был уведомлен о смене кредитора по договору уступки. Факт уведомления им не оспаривался.

В силу § 404 Гражданского уложения Германии должник может предъявить новому кредитору возражения, которые на момент уступки требования были обоснованы против прежнего кредитора (т.4, л.д. 87).

Общество-2, оспаривая предъявленное к нему требование об оплате товара и реализуя право должника, закрепленное в § 404 Гражданского уложения Германии, заявило возражения относительно количества переданного ему товара.

По смыслу норм гражданского законодательства Германии неполная поставка или недопоставка равны дефекту товара (§ 434 Гражданского уложения Германии) (т.4, л.д. 60).

Из представленных в материалы дела Федеральным министерством юстиции и защиты прав потребителей разъяснений содержания норм иностранного законодательства следует, что если сделка для обеих сторон является торговой сделкой, то к их отношениям также применяются положения Торгового уложения Германии.

В соответствии с § 377 Торгового уложения Германии если покупка является торговой сделкой для обеих сторон, то покупатель должен осмотреть товар немедленно после поставки продавцом в той мере, в какой это может быть сделано в надлежащем рабочем порядке, и при обнаружении дефекта немедленно известить продавца о нем. Если покупатель отказывается от извещения, то товар считается утвержденным, если только речь не идет о дефекте, который нельзя было распознать при исследовании. Если такой дефект обнаруживается позднее, то необходимо известить сразу после обнаружения, в ином случае товар считается утвержденным и в отношении этого дефекта. Для сохранения прав покупателя достаточно своевременно отослать заявление. Если продавец заведомо умолчал о дефекте, то он не может ссылаться на настоящие предписания.

Таким образом, законодательство Германии предусматривает обязанность покупателя незамедлительно уведомить поставщика товара о выявленном дефекте, в том числе о недопоставке товара.

Возражая против иска, ответчик сослался на то, что поставщиком допущена недопоставка товара по инвойсу RE14399 от 08.12.2014 на сумму 696 евро и по инвойсу RE15412 от 07.08.2015 на сумму 426 евро. При этом Общество-2 утверждало, что им принимались меры по своевременному извещению продавца о недопоставке товара: рекламации направлялись по электронной почте; по почте направлена претензия от 19.12.2014 по недостаче товара по инвойсу RE14399 от 08.12.2014, в подтверждение чего в дело представлена почтовая квитанция (т.2, л.д. 44-46, 50); о недостаче товара по инвойсу RE14399 от 08.12.2014 был составлен акт N 052 от 19.12.2014 (т.2, л.д. 49); по факту недопоставки товара по инвойсу RE15412 от 07.08.2015 составлена заявка на прием товара на склад N 6595 от 13.08.2015 (т.2, л.д. 51-52).

Истец и третье лицо в ходе судебного разбирательства отрицали получение претензий относительно количества поставленного товара, а также требований о допоставке товара.

Оценка представленных ответчиком в подтверждение своих возражений доказательств позволила суду первой инстанции прийти к выводу о том, что факт незамедлительного уведомления о недостаче товара ответчиком не доказан, поскольку в деле отсутствует документальное подтверждение направления третьему лицу электронных писем, а также принимая во внимание факт позднего (спустя полтора месяца) направления поставщику претензии от 19.12.2014.

Более того, из представленных ответчиком платежных поручений N 17 от 19.12.2014, N 3 от 12.02.2015, N 4 от 10.03.2015, N 6 от 25.03.2015 и N 7 от 23.04.2015 (т.1, л.д. 143, 147-148, 150, т.2, л.д. 1) судом установлено, что товар, полученный на основании инвойса RE14399 от 08.12.2014, оплачен им в полном объеме. При этом большая часть оплаты производилась уже после составления претензии от 19.12.2014.

При этом в случае обнаружения дефекта поставки покупатель может использовать свои права, вытекающие из § 437 Гражданского уложения Германии, согласно которому если вещь передана с дефектом, то покупатель при отсутствии иных определений может: по § 439 потребовать последующего выполнения; по § 440, § 323, абзацу 5 § 326 отказаться от договора или по § 441 снизить покупную стоимость; потребовать по § 440, § 280, § 281, § 283 и 311а возмещения ущерба или по § 284 возмещения напрасно произведенных расходов (т.4, л.д. 60, 69).

Между тем такие требования ответчиком не заявлялись.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к верномуу выводу к выводу о том, что Обществ-2 был передан товар на общую сумму 153 460,24 евро, а факт недопоставки товара им не доказан.

В силу § 433 Гражданского уложения Германии у ответчика возникло встречное обязательство по оплате товара.

Однако данное обязательство ответчиком надлежащим образом не исполнено, товар оплачен только в сумме 143 882,34 евро (т.1, л.д. 131-150, т.2, л.д. 1-9).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца правомерно взыскан долг в сумме 9577, 9 евро.

Согласно § 288 Гражданского уложения Германии на денежный долг во время просрочки необходимо начислять проценты. При сделках, в которых потребитель не участвует, процентная ставка для требований возмещения составляет 9% сверх базовой процентной ставки (т.4, л.д. 83, 86).

При этом потребителем является любое физическое лицо, заключающее правовую сделку в целях, которые преимущественно нельзя отнести ни к его профессиональной, ни к самостоятельной профессиональной деятельности (§ 13 Гражданского уложения Германии).

Базовая процентная ставка установлена § 247 Гражданского уложения Германии, согласно которому она составляет 3, 62 процента. Указанная ставка изменяется к 1 января и 1 июля каждого года на проценты, на которые исходная величина выросла или уменьшилась с момента последнего изменения базовой процентной ставки (т.4, л.д. 85).

Установив факт просрочки исполнения покупателем обязательства о оплате полученного им товара, суд справедливо констатировал правомерность предъявленного истцом требования о взыскании процентов.

Проверив представленный истцом расчет, суд пришел к выводу, что он составлен с ошибками, в связи с чем судом осуществлен собственный расчет, согласно которому размер подлежащих взысканию с ответчика процентов составил 3012, 53 евро.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика законных процентов, предусмотренных § 352 Торгового уложения Германии, согласно которому размер процентной ставки, установленной законом, за исключением процентов за время просрочки, при двухсторонних торговых сделках составляет 5% за год (т.4, л.д. 73).

По расчету истца размер законных процентов составляет 1238,48 евро за период с 13.08.2015 по 01.03.2018 (т.4, л.д. 103), проверка которого также показала, что он выполнен неверно, в связи с чем судом осуществлен собственный расчет, согласно которому размер подлежащих взысканию с ответчика процентов составил 1193,55 евро.

Таким образом, общая сумма правомерно предъявленных процентов составила 4206,08 евро, которые на конных основаниях взысканы с ответчика.

Установив, что расчеты между сторонами производились в иностранной валюте, приняв во внимание разъяснения пунктов 1, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2000 года N 52 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле", руководствуясь частью 3 статьи 317 ГК РФ, суд взыскал с ответчика долг и проценты в иностранной валюте.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что между ним и третьим лицом сложились правоотношения, вытекающие из контракта купли-продажи N 03/05-12 от 19.05.2014, коллегией судей отклоняется как противоречащая материалам дела.

Также суд полагает, что процессуальных нарушений статьи 66 АПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.05.2018 по делу N А38-8528/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные шланги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устинова Е.Н. Наумова