Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 19АП-4555/16

г. Воронеж

10 сентября 2018 г.

Дело N А36-6961/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Конди": Пешкова М.А. - представитель по доверенности от 11.01.2018;

от индивидуального предпринимателя Ромакина Николая Михайловича: Берсанова Л.П., Какунин В.В. - представители по доверенности от 28.04.2018;

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Липецкэнерго": представитель не явился, в деле имеются доказательства надлежащего извещения;

от открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания":

представитель не явился, в деле имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление индивидуального предпринимателя Ромакина Николая Михайловича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2016 по делу N А36-6961/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Конди" (ИНН 4825024602, ОГРН 1024840836382) к индивидуальному предпринимателю Ромакину Николаю Михайловичу (ИНН 482600279423, ОГРНИП 304482214900221) об обязании обеспечить передачу электрической энергии по договору N 0208 от 02.07.2014, при участии третьих лиц: Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Верхне - Донского Управления Ростехнадзора, открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания", публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Липецкэнерго",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Конди" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ромакину Николаю Михайловичу, публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Липецкэнерго", открытому акционерному обществу "Липецкая энергосбытовая компания" обязать обеспечить передачу электрической энергии по договору N 0208 от 02.07.2014 потребителю ООО "Конди" на точки поставки:

1. На кабельных наконечниках РУ - 0,4 Кв (ячейки N 5, 10) подстанции N 3 ОАО "Липецкий трубный завод", оборудована прибором учета 5493238 Меркурий 230 АМ-03;

2. На кабельных наконечниках РУ - 0,4 Кв (ячейки N 5, 10) подстанции N 3 ОАО "Липецкий трубный завод", оборудована прибором учета 5424232 Меркурий 230 АМ-03;

3. На кабельных наконечниках РУ - 0,4 Кв (ячейки N 5, 10) подстанции N 3 ОАО "Липецкий трубный завод", оборудована прибором учета 5437851 Меркурий 230 АМ-03;

4. На кабельных наконечниках РУ - 0,4 Кв (ячейки N 5, 10) подстанции N 3 ОАО "Липецкий трубный завод", оборудована прибором учета 3995649 Меркурий 230 АМ-03.

Решением суда от 15.06.2016 исковые требования удовлетворены. 17.08.2016 постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения, а жалоба ответчика - без удовлетворения. 29.08.2016 по делу выдан исполнительный лист N ФС 015410345.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.03.2017 решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу оставлены без изменения, а кассационная жалоба ИП Ромакина Н.М. - без удовлетворения.

Определением от 14.04.2017 отказано в разъяснении решения суда по делу.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2017 N 310-ЭС17-7075 отказано в передаче кассационной жалобы ИП Ромакина Н.М. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением суда от 13.09.2017 отказано в удовлетворении заявления ИП Ромакина Н.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-6961/2015 от 15.06.2016.

15.03.2018 в адрес суда поступило повторное заявление ИП Ромакина Н.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-6961/2015 от 15.06.2016 и его отмене.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.05.2018 по делу N А36-6961/2015 в удовлетворении заявления ИП Ромакина Н.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Липецкой области по делу NА36-6961/2015 от 15.06.2016 отказано.

ИП Ромакин Н.М. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.05.2018 по делу N А36-6961/2015.

Определением от 13.08.2018 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ИП Ромакина Н.М. просили удовлетворить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2016 по делу N А36-6961/2015.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Конди" просил отказать в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2016 по делу N А36-6961/2015.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Верхне - Донского Управления Ростехнадзора, ОАО "Липецкая энергосбытовая компания", ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" не явились.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, заявления и возражений на него, судебная коллегия считает обжалуемое определение суда подлежащим отмене. При этом заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2016 по делу N А36-6961/2015 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При проверке доводов ИП Ромакина Н.М. о нарушении судом первой инстанции пункта 2 части 4 ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2018 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было принято, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 18.05.2018 на 14 час.20 мин., в то время как судебное заседание состоялось 15.05.2018. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ненадлежащем извещении заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении его заявления в суде первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку ИП Ромакин Н.М. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, он был лишен возможности участвовать в заседаниях суда первой инстанции, пользоваться процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, для защиты своих прав и законных интересов.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, неизвещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене по безусловным основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Общество с ограниченной ответственностью "Конди" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ромакину Николаю Михайловичу с требованием обязать обеспечить передачу электрической энергии по договору N 0208 от 2.07.2014 г. потребителю ООО "Конди" на точки поставки.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2016 исковые требования ООО "Конди" удовлетворены, вышестоящими инстанциями решение оставлено без изменения.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 8, 304, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N442, и исходили из того, что энергопринимающие устройства истца правомерно присоединены к сетям сетевой компании опосредовано (через электросетевое хозяйство ответчика), а также из отсутствия оснований у ответчика для препятствования передачи электрической энергии из сетей сетевой компании истцу.

На дату рассмотрения настоящего заявления решение суда ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на невозможность исполнения судебного акта, ИП Ромакин Н.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 15.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление ИП Ромакина Н.М. о пересмотре судебного решения мотивировано заключением специалиста N 015048/10/462017/И-8550 от 15.01.2018, согласно которому у ИП Ромакина Н.М. отсутствует техническая возможность обеспечить передачу электрической энергии по договору N 0208 от 02.07.2014 потребителю ООО "Конди".

ИП Ромакин Н.М. полагает, что указанное заключение является новым обстоятельством для дела, которое не было и не могло быть известно ему, как лицу, участвующему в деле, в связи с чем имеются основания по статье 311 АПК РФ для пересмотра судебного решения но вновь открывшимся обстоятельствам.

Также ИП Ромакин Н.М. указывает, что порядок заключения договора N 0208 от 02.07.2014 не соответствовал действующему законодательству. Кроме того, заявитель ссылается на то, что установлена невозможность фактического исполнения вступившего в законную силу решения суда, которое содержит положения, невозможные к исполнению.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) отмечено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 того же постановления указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возложена на заявителя.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, принимая во внимание положения главы 37 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку представленное заявителем заключение специалиста N 015048/10/462017/И-8550 от 15.01.2018 было получено ИП Ромакиным Н.М. спустя более года после принятия решения суда по делу N А36-6961/2015 по существу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оно является новым доказательством и не усматривает никаких правовых препятствий для получения указанного заключения ранее - в ходе рассмотрения дела в качестве доказательства по делу N А36-6961/2015.

Учитывая, что в силу прямого указания Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отношении иных доводов ИП Ромакина Н.М. о том, что порядок заключения договора N 0208 от 02.07.2014 не соответствовал действующему законодательству, а также о том, что существует невозможность фактического исполнения вступившего в законную силу решения суда, которое содержит неисполнимые положения, судебная коллегия также полагает, что применительно к главе 37 АПК РФ данные обстоятельства не могут быть отнесены ни к новым, ни к вновь открывшимся, поскольку направлены на незаконную ревизию вступивших в законную силу судебных актов на предмет их законности и обоснованности.

В случае наличия обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности и/или невозможности исполнения решения суда, имеются правовые механизмы, закрепленные в Федеральном законе от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 названного Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ, заявление ИП Ромакина Н.М. о пересмотре судебного решения не подлежит удовлетворению.

Таким образом, судебная коллегия полагает правильным определение Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-6961/2015 отменить и в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ромакина Николая Михайловича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2016 по делу NА36-6961/2015 отказать.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-6961/2015 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ромакина Николая Михайловича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2016 по делу N А36-6961/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Конди" (ИНН 4825024602, ОГРН 1024840836382) к индивидуальному предпринимателю Ромакину Николаю Михайловичу (ИНН 482600279423, ОГРНИП 304482214900221) об обязании обеспечить передачу электрической энергии по договору N 0208 от 02.07.2014 - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.В. Маховая