Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 09АП-41047/18

город Москва

10 сентября 2018 г.

Дело N А40-163974/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2018 года по делу N А40-163974/2017, принятое судьей М.Ю. Махалкиным по иску АО "МосгазНИИпроект" (ОГРН: 1027700285645) к ДЖКХ города Москвы (ОГРН: 1037700110238) и Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423), третьи лица: Управление Росреестра по Москве, ПАО "МОЭК", ПАО "Мосэнерго", о признании права собственности на ЦТП вблизи здания по адресу: г. Москва, Хибинский проезд, д.16, литер А.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Панфилова Ю.Е., Зотова К.А. по доверенности от 13.08.2018;

от ответчика: 1 - Кожин Д.А. по доверенности от 28.12.2017; 2 - Ермолаев Н.Н. по доверенности от 12.01.2018;

от третьего лица: ПАО "МОЭК" - Серегина Е.Е. по доверенности от 18.06.2018; Управление Росреестра по Москве, ПАО "Мосэнерго" - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО "МосгазНИИпроект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ДЖКХ города Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на ЦТП вблизи здания по адресу: г. Москва, Хибинский проезд, д.16, литер А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что передача спорного имущества на баланс правопредшественнику истца не является основанием для возникновения у истца права собственности и не может служить основанием для признания права в силу приобретательной давности, поскольку в договоре аренды земельного участка ЦТП не указано, более того, акт оценки стоимости зданий и сооружений, являющийся приложением к Плану приватизации проектного и научно - исследовательского института "МосгазНИИпроект", не содержит в своем перечне такого объекта как ЦТП.

Представители истца в судебном заседании против доводов жалобы возражали, направили отзыв на жалобу.

Представители ответчиков в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. Считают решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ПАО "МОЭК" в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Представители Управления Росреестра по Москве, ПАО "Мосэнерго", уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, спорное здание ЦТП было введено в эксплуатацию в 1982 году и с момента постройки находилось на балансе Государственного предприятия "МосгазНИИпроект".

Распоряжением Комитета по управлению имуществом Москвы от 04.02.1994 г. N 144-р была осуществлена приватизация Государственного предприятия "МосгазНИИпроект" путём его преобразования в АООТ "МосгазНИИпроект".

В план приватизации от 28.07.1993 г. здание ЦТП не было включено, однако исключено из приватизации оно также не было.

При этом суд первой инстанции отмечает, что при рассмотрении дела, ответчиками не представлено суду доказательств того, что спорное здание отнесено к объектам, остающимся в государственной или муниципальной собственности.

Таким образом, с момента приватизации истец владеет и пользуется спорным зданием ЦТП как своим собственным, что подтверждается материалами дела.

01.08.2009 г. между истцом и ОАО "Мосэнерго" был заключён договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 0623044, из приложения N 5б к которому (Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности) следует, что здание ЦТП находится на балансе абонента (истца).

13.04.2016 г. между истцом и ПАО "МОЭК" был заключён договор теплоснабжения N 03.217160-ТЭ, из приложения N 9 к которому (Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности) следует, что здание ЦТП находится на балансе абонента (истца).

Из заключения специалиста ООО "ЭКБ им. Матвеева" от 17.10.2016 г. следует, что спорное имущество (ЦТП) технологически связано с зданием истца площадью 6 222,8 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0016002:1013, расположенным по адресу: г. Москва, пр. Хибинский проезд, д. 16А, предназначено для теплоснабжения данного здания и не связано ни с какими иными объектами недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.

Арбитражный суд указал, что не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (пункт 15 названного Постановления Пленума от 29.04.2010 г. N 10/22).

Мотивируя заявленные исковые требования о признании права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, истец указал на то, что он более 15 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет как своими собственными спорными объектами недвижимости, уплачивает налог на имущество, осуществляет его эксплуатацию и ремонт.

Однако, спорные объекты не были включены в уставный капитал приватизируемого государственного предприятия, в связи с чем, истец лишен возможности зарегистрировать свои права на данный объект в ином, кроме заявленного, порядке.

Возражая против удовлетворения требований, ответчики пояснили, что в соответствии с Планом приватизации спорные объекты не были включены в состав имущества, подлежащего приватизации. Спорное имущество не было включено в уставный капитал создаваемого общества при его приватизации.

По мнению ответчиков, истец не является добросовестным владельцем, а значит, не может быть собственником спорного имущества.

Вместе с тем, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) записи о регистрации прав на спорное здание отсутствуют.

Доказательства, подтверждающие наличие правопритязаний иных лиц на спорное имущество, в дело также не представлены.

Спорные объекты недвижимого имущества какими-либо правами не обременены, свободны от любых притязаний со стороны третьих лиц.

Действовавшим в период приватизации имущества государственного предприятия "МосгазНИИпроект" законодательством установлен перечень случаев оставления имущества в государственной или муниципальной собственности при приватизации.

Объекты, не подлежащие приватизации, перечислены в Указе Президента Российской Федерации от 10.01.1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий".

Согласно пункту 5.1 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации (Приложение N 2 к Указу Президента Российской Федерации от 29.01.1992 г. N 66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий") к акту оценки стоимости имущества предприятия прилагается перечень находящихся на балансе предприятия объектов социально-бытового и социально-культурного назначения и других объектов, остающихся при приватизации предприятия в государственной, муниципальной собственности по решению соответствующего комитета.

Доказательства, подтверждающие, что спорное имущество отнесено к объектам, остающимся в государственной собственности, в материалах дела отсутствуют.

Тем самым, истец не знал и не должен был знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на спорные объекты.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что истец добросовестно, открыто, непрерывно владеет спорным объектом как своим собственным более 15 лет, использует данный объект в хозяйственной деятельности, несет бремя его содержания и уплачивает арендную плату и налог, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возникновении у АО "МосгазНИИпроект" права собственности на спорный объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности.

Проверив правильность приятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Начиная с момента постройки здания ЦТП (1982 г.), до этого правопредшественник истца (Государственное предприятие Проектного и научно-исследовательского института "МосгазНИИпроект"), а затем истец до настоящего времени, то есть непрерывно, открыто владел и пользовался зданием ЦТП как своим собственным, предназначенным исключительно для обслуживания (функционирования коммунальных систем) здания института (фото-т. 1,л.д. 76-80, т. 3,л.д. 111-119).

В 1982 г. здание ЦТП было передано на баланс Государственного предприятия Проектного и научно-исследовательского института "МосгазНИИпроект", что подтверждается авизо N 9 от 27.12.1982 г. и письмом Управления капитального строительства объектов просвещения N 832 от 21.10.1986 г. и (т. 1, л.д. 41-43), согласно которым "СУ-85 треста "Строитель" сдало в эксплуатацию здание комбината для УТЭХ по Хибинскому пр. Заказчик передал на баланс здание и ЦТП и имеется Авизо на сумму 826 492 р. 65 коп. Стоимость ЦТП составляет 78,4 пир. входит в общую стоимость принятого Вами на баланс объекта...". Изложенное указывает также на то, что здание института и ЦТП являются главной вещью и принадлежностью (135 ПС РФ, 139 ГК РСФСР).

Отношение Истца к зданию ЦТП как к собственному и его использование подтверждается также Актом по разграничению принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок и сооружений напряжением до 1000 вольт между Мосэнерго и потребителем в отношении ЦТП, с приложением схемы расположения здания института и ЦТП от 18.02.1983 г. (т. 1, л.д. 44-47), а также договорами с ПАО "МОЭК" и ОАО "Мосэнерго", согласно актам разграничения балансовой принадлежности к которым раздел сетей проходит по наружной стороне камеры N 2306, находящейся в 62,5 м. от здания ЦТП, в связи с чем тепло- и электросети, входящие в здание ЦТП и проходящие через него отнесены к балансовой принадлежности истца (т. 3, л.д. 69, 94), что подтверждает осуществление фактического владения зданием ЦТП истцом, а также признание третьими лицами принадлежность указанного здания за истцом.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 15.05.2018 N 117-КГ18-25 указал, что "по смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь.

Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.

Целью института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот".

Строительство здания ЦТП велось истцом в соответствии со всеми действующим в период строительства нормами, здание ЦТП ошибочно не было включено в план приватизации Государственного предприятия Проектного и научно-исследовательского института "МосгазНИИпроект" (т. 1, л.д. 48-57).

На момент приватизации спорное имущество не относилось к категории объектов инфраструктуры города, а входило в имущественный комплекс государственного предприятия, а план приватизации не содержит каких-либо исключений приватизируемого имущества, а в разделе II п. 8 Плана "укрупненный перечень и стоимость объектов, не подлежащих приватизации" значится "нет".

Законодательством установлен перечень случаев оставления имущества в государственной или муниципальной собственности при приватизации. Объекты, не подлежащие приватизации, перечислены в Указе Президента Российской Федерации от 10.01.1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий".

Согласно пункту 5.1 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации (Приложение N 2 к Указу Президента Российской Федерации от 29.01.1992 г. N 66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий") к акту оценки стоимости имущества предприятия прилагается перечень находящихся на балансе предприятия объектов социально-бытового и социально-культурного назначения и других объектов, остающихся при приватизации предприятия в государственной, муниципальной собственности по решению соответствующего комитета.

Как уже было указано судом, доказательств, подтверждающих, что спорное имущество отнесено к объектам, остающимся в государственной собственности, в материалах дела отсутствуют.

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований для оставления спорного имущества в государственной собственности" (абз. 11-15 на стр. 3 решения).

Таким образом, что ранее никакие иные лица здание ЦТП не использовали и не эксплуатировали по назначению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не применил нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не обосновал необходимость применения в данном споре названной нормы закона.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем, требуя признать права собственности на ЦТП вблизи здания по адресу: г. Москва, Хибинский проезд, д.16, литер А, истец руководствовался соответствующим правом.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров отказ на основании статьи 10 ГК РФ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Исходя из существа заявленных требований и представленных истцом в обоснование иска доказательств, следует, что требования истца направлены на восстановление его прав.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2018 года по делу N А40-163974/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков