Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 19АП-5814/18

город Воронеж

05 сентября 2018 г.

Дело N А35-2222/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Ольшанской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насоновым В.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Шикова Максима Игоревича (ОГРНИП 304463233600771, ИНН 463100684140, далее - Шиков М.И., должник или заявитель): от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу города Курска Семеновой Илоне Александровне (далее - судебный пристав-исполнитель Семенова И.А.): от Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области (ОГРН 1044637042603, ИНН 4632048460, город Курск): от общества с ограниченной ответственностью "Эврика" (ОГРН 1077758638913, ИНН 7743654415, город Москва, далее - ООО "Эврика" или взыскатель):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шикова М.И. на решение Арбитражного суда Курской области от 26.06.2018 по делу N А35-2222/2018 (судья Суходольская Н.Е.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Шикова М.И. к судебному приставу-исполнителю Семеновой И.А. о признании незаконными действий,

третьи лица: УФССП России по Курской области, ООО "Эврика",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шиков М.И. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Семеновой И.А., в котором просил признать незаконными действия по вынесению постановления от 22.08.2017 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 48864/17/46038-ИП.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Курской области, ООО "Эврика".

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.06.2018 по делу N А35-2222/2018 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Шиков М.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства заявителю не направлялось, в связи с чем отсутствовала возможность для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015 по делу N А40-110194/2015 с индивидуального предпринимателя Шикова М.И. в пользу ООО "Эврика" взысканы задолженность по договору поставки в размере 338 688 рублей 48 копеек, неустойка в размере 44 152 рубля 89 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 657 рублей.

Для принудительного исполнения данного решения суда ООО "Эврика" выдан исполнительный лист серии ФС N 004459692.

21.03.2016 в ОСП по Центральному округу города Курска возбуждено исполнительное производство N 630326/16/46038-ИП.

Постановлением от 17.08.2016 исполнительное производство N 630326/16/46038-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Впоследствии ООО "Эврика" сообщило ОСП по Центральному округу города Курска о том, что задолженность по исполнительному производству N 630326/16/46038-ИП в полном объеме не погашена и остаток долга составляет 25 020 рублей 80 копеек.

16.06.2017 на основании поступившей информации постановление от 17.08.2016 об окончании исполнительного производства N 630326/16/46038-ИП было отменено, исполнительные действия возобновлены, а исполнительному производству присвоен N 48864/17/46038-ИП.

22.08.2017 судебным приставом-исполнителем Семеновой И.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 25 458 рублей 25 копеек.

Не согласившись с названными действиями судебного пристава-исполнителя, полагая, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы индивидуального предпринимателя Шикова М.И. в сфере экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что требования исполнительного документа не были исполнены должником добровольно в течение срока для добровольного исполнения. В связи с этим постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем правомерно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1-3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону.

Законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что требования исполнительного документа не были исполнены должником в срок, предусмотренный добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При этом должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судебные акты об отсрочке исполнения решения суда либо о приостановлении исполнительного производства не принимались.

В связи с этим судом первой инстанции пришел к верному выводу о правомерном взыскании исполнительского сбора.

Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства и о возобновлении исполнительного производства, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Вступившим в законную силу постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 N 19АП-1411/2018 по делу N А35-9035/2017, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что реестром отправки исходящей корреспонденции N 003 подтверждается, что 22.03.2016 индивидуальному предпринимателю Шикову М.И. была направлена копия постановления от 21.03.2016 N 46038/16/11313558 о возбуждении исполнительного производства N 630326/16/46038-ИП. Данное почтовое отправление получено должником, что подтверждается справкой ООО "ФПС".

Также реестром отправки исходящей корреспонденции N 002 подтверждается, что 16.06.2017 индивидуальному предпринимателю Шикову М.И. была направлена копия постановления от 16.06.2017 N 46038/17/256611 об отмене постановления от 17.08.2016 об окончании спорного исполнительного производства и о его возобоновлении. Данное почтовое отправление получено должником, что подтверждается справкой ООО "ФПС".

Названные доказательства являются достаточными для подтверждения факта того, что должник обладал информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклонялся от добровольного исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах требования заявителя не подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.06.2018 по делу N А35-2222/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шикова М.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.А. Ольшанская