Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 г. N 07АП-7889/18

г. Томск

11 октября 2018 г.

Дело N А45-3602/2018

Судья Седьмого Арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (N 07АП-7889/2018) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июля 2018 года по делу N А45-3602/2018 (судья Зюзин С.Г.) (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства) по заявлению о взыскании судебных расходов в деле по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (ОГРН 1165476086885, ИНН 5406605990, 630099, г. Новосибирск, ул. Чаплыгина, 93, этаж 3) к акционерному обществу "Сибмост" (ОГРН 1025403206300, ИНН 5407127899, 630099, г. Новосибирск, пр. Димитрова, 16) о взыскании задолженности в размере 226 509,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 271,32 руб. и по день фактической оплаты, законные проценты в размере 9 722,58 руб.

При участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Компания Новая Энергия" (630099, г. Новосибирск, ул. Чаплыгина, 93).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - ООО "Атлант", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Сибмост" (далее - АО "Сибмост", ответчик) о взыскании задолженности в размере 226 509,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 271,32 руб. и по день фактической оплаты, законные проценты в размере 9 722,58 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания Новая Энергия" (далее - ООО "Компания Новая Энергия", третье лицо).

Дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда, принятым в виде резолютивной части 30.03.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

19.06.2018 истец обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 330,18 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2018 заявление удовлетворено частично, взыскано 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 330,18 руб. почтовых расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО "Атлант" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании с АО "Сибмост" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и принять в указанной части новый судебный акт - удовлетворить требования истца в полном объеме, взыскав с АО "Сибмост" 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая реально затраченное представителем истца время на подготовку процессуальных документов, рассмотрение дела в упрощенном производстве, с учетом сведений о средней рыночной стоимости аналогичных услуг, действовавших в момент рассмотрения дела, с учетом категории сложности дела, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, истец считает, что к взысканию с ответчика подлежат судебные расходы в части услуг представителя в полном объеме, а именно в размере 20 000 руб., и указанная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не является явно неразумной (чрезмерной).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление истца, пришел к выводу о подтверждении размера понесенных расходов, но признал разумными расходы на юридические услуги в общей сумме 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств, факт оказания услуг подтверждается договором об оказании юридических услуг от 20.11.2017 N 20/11-17, актом об оказании услуг от 18.05.2018.

В подтверждение понесенных расходов истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации представлено платежное поручение от 18.06.2018 N 15 на сумму 20 000 руб.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом в разумных пределах, определяемых судом.

Оценивая разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 N 16067/11.

Исходя из изложенных выше разъяснений, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, исходя из фактического объема проделанной представителем истца работы в целях судебной защиты его прав, правовых обоснований, сложности дела, характера спора, учитывая, что настоящее дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон, принимая во внимание утвержденные Советом Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, обоснованно пришел к выводу, что достаточной и разумной является сумма расходов в размер 10 000 (2 000 руб. - составление претензии, 8 000 руб. - составление иных процессуальных документов (искового заявления, возражений на отзыв, заявления о возмещении представительских услуг)).

Оснований для иной оценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также изложенными выше разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, исходя из объема проделанной представителем работы, поддерживает вывод суда первой инстанции о разумности и соразмерности взысканных расходов в сумме 10 000 руб. объему работы представителя, объему заявленных требований, сложности дела, цене иска.

Судом, кроме того, удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 330,18 руб. за направление искового заявления в адрес ответчика (по двум адресам), что подтверждается почтовыми квитанциями от 05.02.2018 N 28684, от 05.02.2018 N 28688.

Доводов, выражающих несогласие с определением суда в данной части, апелляционная жалоба истца не содержит.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены определения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июля 2018 года по делу N А45-3602/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

И.И. Бородулина