Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 15АП-14476/18

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2018 г.

дело N А32-22478/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Новик В.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Есина К.А., паспорт, по доверенности от 16.08.2018;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прохорова Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2018 по делу N А32-22478/2018 (судья Язвенко В.А.)

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчику индивидуальному предпринимателю Прохорову Дмитрию Анатольевичу

при участии третьего лица Трухнатова Наталья Ивановна

о сносе самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Прохорову Дмитрию Анатольевичу (далее - предприниматель, ответчик) о сносе самовольно возведенного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0202011:241, реконструированного путем возведения второго этажа, расположенного по адресу: г. Краснодар, улица Гаражная, 83.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Трухнатова Наталья Ивановна.

Определением от 09.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Агроторг" и ПАО банк "Финансовая корпорация "Открытие".

По ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Установлен срок проведения экспертизы по делу до 16.10.2018. Завершена подготовка дела к судебному разбирательству, дело без приостановления производства назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 16 октября 2018 года на 11 час. 30 мин.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 09.08.2018 отменить. Заявитель жалобы указывает, что принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции фактически лишил стороны, в том числе ответчика и третьих лиц, права на предоставление позиции относительно необходимости назначения экспертизы по делу, на предоставление кандидатуры экспертного учреждения и эксперта, на постановку вопросов экспертам, не предоставив ответчику права заявить возражения, возможные отводы экспертам и экспертному учреждению, заявленному истцом. Кроме того, определение суда от 09.08.2018 не содержит обоснований суда по возложению именно на ответчика обязанности по оплате экспертизы без предварительного внесения денежных средств в депозит.

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В отношении жалобы в части определения о назначении судебной экспертизы производство подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно абзацу второму 2 пункта 4 Постановления N 36 в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе на определение суда в части назначения экспертизы подлежит прекращению, а возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определение суда первой инстанции о назначении экспертизы с одновременным привлечением третьего лица и отложением дела не препятствует движению дела, возможности обжалования данного определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Исходя из разъяснений пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", возражения, касающиеся существа экспертизы, проводимой по настоящему делу (в том числе, доводы подателя жалобы о несогласии с выбором экспертного учреждения, с кандидатурами экспертов, которым поручено проведение экспертизы, возложением обязанности на предпринимателя оплатить стоимость экспертизы), не могут быть в настоящее время предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку подлежат оценке судом первой инстанции при принятии итогового судебного акта по делу.

Кроме того, ответчик не лишен возможности изложить свои замечания относительно качества проведенной по делу судебной экспертизы при рассмотрении спора по существу, а судебные расходы, в том числе и по экспертизе подлежат возмещению за счет неправой стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующим законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о назначении экспертизы по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Прохорова Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2018 по делу N А32-22478/2018 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Прохорову Дмитрию Анатольевичу из федерального бюджета 3000 рублей госпошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 17.08.2018.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.Л. Новик