Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 15АП-21602/20 по делу N А32-22478/2018

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2021 г.

дело N А32-22478/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от ответчика Прохорова А.А. - представитель, адвокат Неподоба Т.А. по доверенности от 8 декабря 2020 года,

от АО "Банк "Финансовая корпорация "Открытие" - представитель Князев А.А. по доверенности от 04.07.2019 (онлайн-участие),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк "Финансовая корпорация "Открытие"; апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прохорова Дмитрия Анатольевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11 ноября 2020 года по делу N А32-22478/2018

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Прохорову Дмитрию Анатольевичу (ИНН 231000137178, ОГРНИП 314231120500149),

при участии третьих лиц: Трухтановой Натальи Ивановны, общества с ограниченной ответственностью "АгроТорг", публичного акционерного общества, Банк "Финансовая Корпорация "Открытие",

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрации муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Прохорову Дмитрию Анатольевичу о сносе самовольно возведенного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0202011:241 реконструированного путем возведения второго этажа, расположенного по адресу г. Краснодар, ул. Гаражная, 83, обязании внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности на объект недвижимости от 13.02.2018 N 23/001/032/2018-5065 нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0202011:241 площадью 1413,6 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0202011:164 по адресу: г. Краснодар, ул. Гаражная, 83 (запись регистрации от 18.12.2013 N 23-23-01/513/2013-105).

Исковые требования мотивированы незаконной реконструкцией самовольно возведенного нежилого строения, принадлежащего на праве собственности ответчику, выполненной с нарушением строительных, градостроительных и противопожарных норм и правил, в отсутствие разрешительной и иной документации.

Возражения ответчика на иск мотивированы тем, что спорное строение легально введено в гражданский оборот, в последующем приобретено ответчиком, расположено на земельном участке предполагающем его размещение, принадлежащем на праве собственности ответчику, а также тем, что имелось разрешение на реконструкцию.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2020 исковые требования Администрации муниципального образования город Краснодар удовлетворены. Суд обязал индивидуального предпринимателя Прохорова Д.А. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести снос самовольно возведенного строения площадью 1493,4 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0202011:24, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0202011:164 по адресу: г.Краснодар, улица Гаражная,83. В случае неисполнения решения ответчиком в установленный срок истцу предоставлено право осуществить соответствующие действия самостоятельно с отнесением на ответчика необходимых расходов. Предписано погасить запись о регистрации права собственности на спорный объект в Едином государственном реестре недвижимости. Также на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена судебная неустойка на случай неисполнения ответчиком решения суда в размере 20 000 рублей за каждый день по истечении месяца со дня вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения. Также решением распределены судебные расходы.

Судебный акт мотивирован тем, что спорное строение является самовольной постройкой, сооруженной в отсутствие необходимых разрешений.

На указанное решение подана апелляционная жалоба предпринимателем Прохоровым Д.А., в которой он просит решение отменить, в иске отказать. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что он не согласен с выводом суда о самовольном характере постройки. Апеллянт отмечает, что спорное строение возведено в 2003 году, в связи с чем к нему не могут применяться нормы Правил застройки и землепользования в городе Краснодаре, утвержденные только в 2007 году. Согласно заключению экспертов литер Г40 является объектом капитального строительства, литер Г39 не является объектом капитального строительства. Согласно заключению экспертов объект не создает угрозы жизни и здоровью людей. Спорный объект является результатом реконструкции и не требует получения разрешения на строительство. Отклонение площади от указанной к технических паспортах вызвано увеличением этажности литера Г40 и устройства антресоли литер Г39. Объект зарегистрирован в Едином кадастре недвижимости и принадлежит ответчику на праве собственности, равно как и земельный участок, на котором расположено строение.

В дополнении к апелляционной жалобе предприниматель заявил о применении исковой давности к требованию о сносе самовольной постройки.

Также на апелляционную жалобу подана апелляционная жалоба банка "Финансовая корпорация Открытие", в котором также содержится просьба об отмене судебного решения. В апелляционной жалобы приведены доводы, аналогичные доводам ответчика, а также указано на решение прав банка как залогодержателя спорного строения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика и банка поддержали доводы апелляционных жалоб.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, будучи извещенными о месте и времени судебного заседания, в том числе, путем опубликования определения суда о принятии апелляционных жалоб на сайте арбитражного суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

По делу был объявлен перерыв до 15 час.10 мин.01.02.2021, о чем размещено соответствующее объявление на сайте арбитражного суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0202011:164 расположен двухэтажный объект капитального строительства, помещения которого используются для эксплуатации магазина "Пятерочка" и мини-рынка "Фермер".

Как указывает истец, одноэтажный объект капитального строительства - нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0202011:241 реконструировано путем возведения второго этажа без разрешения на строительство (реконструкцию) и отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования по ул. Гаражной, что подтверждается актом планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от 22.02.2018 N 76.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13.02.2018 N 23/001/032/2018-5060, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0202011:164 площадью 1711 кв.м по ул. Гаражная, 83 принадлежит на праве собственности Прохорову Дмитрию Анатольевичу, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 21.03.2007 сделана запись регистрации 23-23-01/473/2006-397.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 21.02.2018 N 23/001/035/2018-5169 права на объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0202011:2512 площадью 679,8 кв.м не зарегистрированы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13.02.2018 N 23/001/032/2018-5065 нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0202011:241 площадью 1413,6 кв.м принадлежит на праве собственности Прохорову Дмитрию Анатольевичу, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 18.12.2013 сделана запись регистрации N 23-23-01/513/2013-105.

Согласно письму от 14.02.2018 N 29/1506 Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, разрешение на строительство (реконструкцию) по ул. Гаражной, 83 в Западном внутригородском округе города Краснодар не выдавалось.

Истец считает, что нарушение ответчиком действующего законодательства создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, которые будут эксплуатировать спорный объект, так и по соседству с ним.

По мнению истца, в отношении одноэтажного объекта капитального строительства - нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0202011:241 реконструированного путем возведения второго этажа, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Гаражная, 83 присутствуют такие признаки самовольной постройки как возведение объекта без разрешительной документации; а также возведение объекта с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.В связи с чем, по мнению истца, одноэтажный объект капитального строительства - нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0202011:241 реконструированный путем возведения второго этажа, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Гаражная, 83 является самовольным строением и подлежит сносу.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

В пунктах 23, 24 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Судом установлено, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0202011:164, площадью 1711 кв.м, по ул. Гаражная, 83 согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13.02.2018 N 23/001/032/2018-5060.

Письмом от 27.07.2015 N 23/3-7995 от МКУ МОГК "Градинформ", согласно сведений ИСОГД муниципального образования г. Краснодар, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0202011:164 расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами Ж.2.

Согласно ст. 32 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п.6 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0129042:19 площадью 677 кв.м., расположен в территориальной зоне Ж.2 - зоне застройки многоэтажными жилыми домами.

Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (далее - ПЗЗ г. Краснодар) устанавливаются предельные параметры разрешенного строительства для соответствующей территориальной зоны.

Для территориальной зоны Ж.2 - зоны застройки многоэтажными жилыми домами на дату 21.07.2015 были установлены следующие предельные параметры разрешенного строительства: "Предельные параметры земельных участков и разрешенного строительства: максимальный процент застройки участка - 60 % (за исключением площади подземных парковок); минимальный отступ строений от фасадной границы участка - 5 метров (с учётом запрета строительства в границах красных линий); минимальный отступ строений до границ смежных земельных участков - 1 метр".

По делу была проведена судебно-строительная экспертиза, назначенная судом первой инстанции. Согласно заключению экспертов часть нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0202011:241 по адресу: г. Краснодар, ул. Гаражная, 83 площадью 1110 кв.м расположена в границах земельного участка кадастровый номер 23:43:0202011:164. Часть нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0202011:241 по адресу: г. Краснодар, ул. Гаражная, 83 площадью 66,7 кв.м выходит за границы земельного участка с кадастровый номером 23:43:0202011:164, однако не выходит за красную линию улицы.

По второму вопросу экспертами установлено, что спорное строение состоит из двух литеров - Г39 и Г40. Литер Г40 является объектом капитального строительства, литер Г39 не является капитальным строением.

На основании проведенного осмотра была составлена таблица технико- экономических показателей для объекта капитального строительства - литера Г40, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Гаражная, 83:

Количество этажей - 2;

Площадь застройки, кв. м - 698,5; Площадь общая, кв. м - 1319; Строительный объем, м3 - 3983;

Высота этажей, м - Первый этаж - 6; 3,30; Второй этаж- 3,60;

Схема - Бескаркасная с несущими стенами; Конструктивная схема - КС-1; КС-2; Фундамент - Ленточный железобетонный монолитный; Несущие конструкции - Стены - Блочная кладка; Перегородки - Шлакоблоки; Перекрытия - Межэтажное - деревянное; Кровля - Металлопрофиль.

На вышеуказанном земельном участке находится спорный объект - нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0202011:241, площадью 1413,6 кв.м., расположенное по адресу г. Краснодар, ул. Гаражная 83.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, п. 6 ст. 2 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", п. 1 ст. 26 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п. 6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар" застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

Между тем, как указано выше, согласно письма от 14.02.2018 N 29/1506, департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар разрешение на строительство (реконструкцию) по ул. Гаражной, 83 в Западном внутригородском округе города Краснодар, не выдавалось.

Согласно заключению экспертов при проведении повторной судебной экспертизы в части возможности приведения спорного объекта исследования в первоначальный вид эксперты отмечают, что объект исследования является объектом капитального строительства; стоит на бетонных фундаментах; имеет частично несущие стены, выполненные из крупных блоков; имеет кирпичные перегородки; бетонные междуэтажные перекрытия (согласно техническим паспортам от 20.04.2016, от 19.02.2018), таким образом, приведение спорного объекта в первоначальный вид без угрозы гибели объекта невозможно.

Приведение нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0202011:241 к первоначальному состоянию, существовавшему до изменений характеристик объекта, без угрозы гибели строения невозможно, так как нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0202011:241 является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей; перенос каждого из лит. Г39 и Г40, из которых состоит оговариваемый объект экспертизы, без несоразмерного ущерба невозможен. Конструктивные особенности лит. Г39, в том числе наличие общих фундаменты и стены, также исключают возможность демонтажа наружных стен и их последующего переноса, так как несущие конструкции перекрытия состоят из ригелей, выполненных двутавровыми балками, связанными с несущими конструкциями стен. Также выполнение каких-либо строительных мероприятий с иными металлическими несущими конструкциями лит. Г39 могут повлечь разрушение оговариваемого строения, в случае нарушения конструктивной целостности, несущей способности или надежности последних, так как оговариваемые элементы напрямую связаны и образуют единую конструктивную систему".

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правильно установил, что спорный объект является объектом капитального строительства, возведен в отсутствие надлежащих разрешений, в связи с чем является самовольной постройкой.

Ответчик не доказал, что возможно приведение объекта в первоначальное положение, а равно сохранение антресоли как самостоятельного объекта, в связи с чем соответствующие доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правомерно указал, что реконструкция объекта проведена в 2016, 2018 и 2019 годах, когда указанные Правила Землепользования и Застройки на территории муниципального образования г.Краснодар уже действовали. Также эксперты в заключении от 01.10.2019 N 67-19 пришли к выводу что спорный объект не соответствует противопожарным нормам и правилам в части противопожарных отступов от соседних зданий и сооружений с северной и южной стороны здания, причем данное нарушение неустранимо без полного демонтажа исследуемого объекта. В связи с чем спорный объект представляет угрозу для здоровья и жизни граждан в части нарушений требований пожарной безопасности.

Судебными экспертами установлена невозможность приведения спорного объекта в состояние, соответствующее договору купли-продажи от 02.02.2018 (в отношении нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0130009:130 до площади 32,5 кв.м.) и договору дарения от 27.06.2012 г. (в отношении нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0130009:199, ранее с кадастровым номером 23:43:0103002:242 до площади 90,3 кв. м.). Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для признания спорной постройки самовольной и для возложения на лицо, осуществившее ее реконструкцию, обязанность по ее сносу.

Поскольку доказательств реконструкции спорного строения в установленном порядке - с получением до начала реконструкции разрешения на реконструкцию - ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно оценил спорный объект - нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0202011:241, площадью 1413,6 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0202011:164 по адресу: г. Краснодар, ул. Гаражная, 83 как самовольную постройку, подлежащую сносу.

Правильную правовую оценку дал Арбитражный суд Краснодарского края и доводы о регистрации спорного имущества в реестре.

Относительно решения Ленинского районного суда г.Краснодара от 18.04.2003 и определения от 12.05.2003 о разъяснении указанного решения, суд отмечает, что в данном деле установлено право собственности ООО "Джип-Сервис" на объект недвижимости - нежилое здание станции технического обслуживания литер Г39 площадью 392 кв.м. и литер Г40 площадью 287,8 кв.м., расположенные по адресу г. Краснодар ул. Гаражная 83.

Однако при рассмотрении дела Ленинским районным судом не участвовали лица, участвующие в настоящем деле, а также право собственности признано на объект общей площадью 679,8 кв.м., то есть до его незаконной реконструкции.

Кроме того, как следует из указанного решения Ленинского районного суда, исковые требования не были связаны с признанием объекта самовольной постройкой, равно как и отсутствовало признание права собственности на объект самовольной постройки в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации как единственного легального основания возникновения права собственности на самовольную постройку.

Таким образом, указанное решение Ленинского районного суда не обладает силой преюдиции относительно настоящего судебного спора и в силу разъяснения, данного в пункте 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 не связывает суды при рассмотрении данного спора.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствует основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, поскольку фактические обстоятельства им установлены правильно и дана правильная правовая квалификация заявленным исковым требованиям.

Доводы апелляционной жалобы банка в части нарушения его прав как залогодержателя не могут быть основанием для сохранения самовольной постройки.

Заявленный в дополнениях к апелляционной жалобе довод ответчика об истечении срока исковой давности не может быть основанием к отмене судебного решения.

Согласно разъяснению, данному в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности": ". Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания."

Вместе с тем соответствующего заявления об истечении срока исковой давности как основания для отказа в удовлетворении иска ответчиком и его представителями в суде первой инстанции заявлено не было. Апелляционный суд объявлял перерыв для исследования указанного вопроса и проверив материалы дела ( протоколы судебного заседания, заявления ответчика, аудиозаписи судебных заседаний) не установил наличия такового заявления. Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ( часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд не вправе рассматривать заявление о применении исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 ноября 2020 года по делу N А32-22478/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления..

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов