Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 19АП-5346/18

г. Воронеж

10 сентября 2018 г.

Дело N А08-2499/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Ольшанской Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страхования компания "Росгосстрах" в лице филиала в Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2018 (резолютивная часть) по делу N А08-2499/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Дробышев Ю.Ю.), принятое по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Марковской Оксаны Владимировны (ИНН 312310764318, ОГРН 317312300013172) к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании неустойки и финансовой санкции в сумме 356 512 руб.,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Кузнецова Игоря Олеговича,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Марковская Оксана Владимировна (далее - Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" в лице Белгородского филиала (далее - ПАО "Росгосстрах", страховая компания, ответчик) о взыскании неустойки за период с 23.06.2017 по 21.11.2017 в сумме 335 312 руб., финансовой санкции за период с 14.06.2017 по 25.09.2017 в сумме 20 800 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., судебных расходов на оплату услуг курьера в связи с доставкой претензии в сумме 400 руб.

Данное дело было рассмотрено Арбитражным судом Белгородской области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением суда первой инстанции от 09.06.2018 исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично, с ответчика в ее пользу взыскано 33 531,20 руб. неустойки за период с 23.06.2017 по 21.11.2017, 20 600 руб. финансовой санкции за период с 14.06.2017 по 24.09.2017, 61 руб. почтовых расходов, 2280 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1539 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2018, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ответчик ссылается на то, что судом необоснованно, по мнению ответчика, сделан вывод о наличии оснований для взыскания финансовой санкции, поскольку законодательством предусмотрено применение данной меры ответственности только за несвоевременное исполнение обязанностей, независимо от правомерности мотивированного отказа или размера выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из содержания просительной части апелляционной жалобы, ПАО "Росгосстрах" просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции лишь в части удовлетворения требований ИП Марковской О.В.

Предпринимателем ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2018 лишь в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 271.1 Арбитражного процессуального кодекса апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 12.05.2017 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству - автомобилю марки Volkswagen Touareg, государственный номер Р407УО/31RUS, принадлежащему на праве собственности Кузнецову Игорю Олеговичу, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Пономарев Виктор Алексеевич.

23 мая 2017 года ПАО СК "РОСГОССТРАХ" было принято заявление на страховую выплату, автомобиль был осмотрен, однако, в страховой выплате последовал отказ.

19 июня 2017 года между Кузнецовым И.О. и Ломоносовым А.Н. был заключен договор N 254 уступки прав (цессии).

С целью определения размера причиненного ущерба транспортному средству - Volkswagen Touareg, государственный номер Р407УО/31RUS, после указанного ДТП, была проведена независимая экспертиза в ИП Возовик Е.А.

Согласно экспертному заключению N 760 от 19.06.2017, составленному ИП Возовик Е.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки Volkswagen Touareg, государственный номер Р407УО/31RUS, с учетом износа на запасные части составляет 220 600 руб.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 25.09.2017 по делу N 2-3115/2017 с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу Ломоносова А.Н. взыскано 220 600 руб. страховой выплаты, 12 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 400 руб. расходов по оплате услуг курьера, 15 000 руб. неустойки, 60 000 руб. штрафа, 4 000 руб. расходов на представителя, 5674 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ломоносов А.Н. уступил ИП Марковской О.В. по договору уступки прав (цессии) N 760-1 от 14.11.2017 свое право требования к страховой компании по возмещению убытков (исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения в соответствии с ФЗ "Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис ЕЕЕ 1000958399), и все иные права, связанные с данным правом, включая право на получение неустойки и штрафных санкции, возникшего вследствие повреждения принадлежащего Кузнецову Игорю Олеговичу на праве собственности автомобиля VW Touareg (гос.рег.знак Р407УО/31), в ДТП от 12 мая 2017 года, произошедшего по адресу: Белгородская область, п. Дубовое, ул. Магистральная, 9, а также все иные права, связанные с данным правом, включая право на получение неустойки, финансовой санкции и штрафа, в том числе денежных средств, взысканных на основании решения Свердловского районного суда города Белгорода по гражданскому делу N 2-3115/2017 от 25 сентября 2017 года.

Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25.09.2017 по делу N 2-3115/2017 исполнено ПАО СК "РОСГОССТРАХ" 22.11.2017, присужденная судом сумма уплачена ИП Марковской О.В. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 442 от 22.11.2017.

ИП Марковская О.В. 29.01.2018 обратилась в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с претензией о выплате неустойки в сумме 335 312 руб. и финансовой санкции в сумме 20 800 руб.

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составил 335 312 руб. за период с 23.06.2017 по 21.11.2017.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки в размере 335 312 руб. за период с 23.06.2017 по 21.11.2017, суд признал его арифметически верным и соответствующим пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности фактов наступления страхового случая, просрочки страховой выплаты и срока просрочки, не опровергнутых ответчиком, отсутствия между сторонами, с учетом вступившего в законную силу судебного акта, спора о размере выплаты.

Вместе с тем, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении неустойки, а также учитывая высокий процент неустойки в день (365% годовых), отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения и пришел к выводу, что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций, несоразмерной последствиям нарушения обязательства и приводящей к накоплению экономически необоснованной прибыли.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал необходимым уменьшить его до размера страхового возмещения и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 23.06.2017 по 21.11.2017 до 0,1% в день.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 20 800 руб. финансовой санкции с 14.06.2017 г. по 25.09.2017.

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, т.е. 200 рублей. (0,05% от 400 000 - страховая сумма) (п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения от 08.06.2017 был исследован Свердловским районный судом г. Белгорода при рассмотрении гражданского дела N 2-3115/2017.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании финансовой санкции обоснованы.

При этом суд установил, что истцом неверно определен период просрочки, так, последним днем следует считать 24.09.2017. Период просрочки составляет 103 дня. Размер финансовой санкции равен 20 600 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что финансовая санкция не подлежит взысканию, поскольку основанием для ее взыскания является сам факт ненаправления мотивированного отказа, а не признание в судебном заседании отказа, направленного страховщиком, необоснованным, подлежит отклонению как основанный на неверном понимании положений пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пунктах 77 и 79 постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 N 58. Доказательств своевременного направления мотивированного отказа в страховой выплате ответчиком в материалы дела представлено не было.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, по сути направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, в связи с чем они подлежат отклонению.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии в рассматриваемом деле оснований для взыскания судебных расходов, апелляционный суд исходит из того, что взыскивая с ПАО "Росгосстрах" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 280 руб., судебные расходы на оплату услуг курьера в сумме 61 руб., госпошлину в сумме 1539 руб., суд области, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, от 21.12.2004 N 454-О, установил факты несения истцом расходов на направление претензии, расходов на оплату услуг представителя, судебных актов по настоящему делу, а также факт уплаты истцом государственной пошлины.

Страховой компанией доказательств неуплаты государственной пошлины, несовершения предусмотренных договором и актом оказанных услуг действий, их неоплаты, равно как и чрезмерности и неразумности оказанных услуг, чрезмерности платы за них не представлено.

Согласно пункту 102 постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 N 58 с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе, в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса).

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае оснований для установления факта злоупотребления правом со стороны истца не имеется.

Взысканная сумма судебных расходов 2280 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в суде первой инстанции исходя из характера рассматриваемого в данном деле требования.

Оснований для дальнейшего снижения суммы судебных расходов апелляционная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности оснований для взыскания неустойки, финансовой санкции и судебных расходов

Расчет неустойки и финансовой санкции проверен судом апелляционной инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2018 по делу N А08-2499/2018 в обжалованной ответчиком части не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ПАО "Росгосстрах" на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2018 по делу N А08-2499/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Ольшанская