Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 09АП-37408/18

г. Москва

07 сентября 2018 г.

Дело N А40-35437/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей: Яковлевой Л.Г., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мострейдгрупп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2018 по делу N А40-35437/17, принятое судьей Девицкой Н.Е.

по иску ООО "Мострейдгрупп"

к ООО "ДЖИ ДИ ПИ"

о взыскании,

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Серебренникова Т.С. по дов. от 01.03.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мострейдгрупп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Гуд Дистрибьюшн Партнерс (Джи Ди Пи)" о взыскании суммы основного долга по оплате поставленного товара в размере 1 312 960 рублей; пени (неустойки) по день фактической уплаты суммы основного долга; судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 взыскано с ООО "ДЖИ ДИ ПИ" в пользу ООО "Мострейдгрупп" сумму долга в размере 1 012 480 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 24 169 рублей. В остальной части требований отказано.

ООО "Мострейдгрупп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Мострейдгрупп" (Истец, Поставщик) в период с 12.04.2016 по 01.09.2016 г. передало Обществу с ограниченной ответственностью "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" (Ответчик, Покупатель) в рамках Договора поставки товара N 9/04-16 от 12 апреля 2016 г. (Договор) пластиковые зубочистки (Товар) на общую сумму 1 512 960 рублей, что подтверждают следующие товарные накладные: N 57 от 05.05.2016 г. на сумму 852 480 рублей; N 107 от 15.07.2016 г. на сумму 453 120 рублей; N 135 от 31.08.2016 г. на сумму 207 360 рублей.

Поставленный Товар в полном объеме со стороны Ответчика не оплачен, задолженность по Договору с учетом частичной оплаты составляет 1 112 960 рублей.

Как полагает истец, в соответствии с п. 1.4 Договора право собственности на Товар переходит к Покупателю после передачи Товара Покупателю и подписания приемо-сдаточных документов, что подтверждается подписью Покупателя или его уполномоченного представителя на товарных накладных.

Датой поставки считается дата принятия Покупателем, либо его представителем Товара в соответствии с товарной накладной (п. 3.4. Договора).

Согласно п. 4.2. Договора оплата Товара осуществляется на условиях реализации.

Требование об оплате Товара Истцом было заявлено в претензии исх. N 02/01- 17 от 18 января 2017 г., однако до рассмотрения настоящего иска в судебном заседании Ответчик не представил никаких пояснений и не погасил сумму задолженности по Договору.

Истец ссылается на п. 5 ст. 454 ГК РФ, из которого следует, что положения, предусмотренные для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки товаров, так как последний является разновидностью договора купли-продажи.

Как следует из п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не предоставил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Судом первой инстанции установлено, что товар реализован, за исключением нереализованных остатков в размере 100 480 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, суд первой инстанции правомерно приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 1 012 480 руб., за исключением стоимости нереализованных остатков, согласно представленной справки в размере 100 480 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с п. 7.1. Договора, в соответствии с которым при нарушении условий платежей, Поставщик оставляет за собой право взыскать с Покупателя в претензионно-исковом порядке пени в размере 0,01% от просроченной суммы денежных средств, предназначенных к оплате за Товар за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости своевременно неоплаченного Товара.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Вместе с тем, пунктом 4.2. договора предусмотрено: Оплата товара осуществляется на условиях реализации. Товар оплачивается в течении 5 банковских дней с момента направления поставщику отчета о реализации товара в размере стоимости реализованного покупателем товара в отчетном месяце.

Истцом неустойка начислена и привязана к товарным накладным, а не к отчетам, что противоречит достигнутым сторонами договоренностям, закрепленным в договоре.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Также Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя на основании ст. 106 АПК РФ в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 20 000 руб.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что положение ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В целях создания баланса между правами истца и ответчика суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что разумным является размер расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч.1 ст.71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела (которое он рассматривал), пришел к правильному выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о размере судебных расходов не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 по делу N А40-35437/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева