Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 08АП-8931/18

город Омск

10 сентября 2018 г.

Дело N А75-4817/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Рожкова Д.Г., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8931/2018) индивидуального предпринимателя Лукашенко Олега Владимировича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.05.2018 по делу N А75-4817/2018 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Лукашенко Алефтины Васильевны (ИНН 860222665503) к индивидуальному предпринимателю Лукашенко Олегу Владимировичу (ИНН 860205825676) об устранении препятствий в пользовании имуществом,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель Лукашенко Алефтина Васильевна (далее - ИП Лукашенко А.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Лукашенко Олегу Владимировичу (далее - ИП Лукашенко О.В., ответчик) об устранении препятствий в использовании земельного участка, путем демонтажа части принадлежащего ответчику здания "Автомойка", "Кафе-куры-гриль", площадью 28,47 кв.м., занимающей земельный участок истца, согласно установленных решением мирового судьи судебного участка N 11 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут от 23.09.2014 координат границ использования земельного участка, а также путем демонтажа сетей ГВС и короба проходящего через земельный участок истца. Как на правовое основание своих требований истец ссылается на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.05.2018 по делу N А75-4817/2018 иск удовлетворен.

ИП Лукашенко О.В., не согласившись с решением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что в решении суда первой инстанции не отражено, что имеется угроза нарушения права собственности истца; до 2016 года действовал договор аренды, что свидетельствует об осведомленности истца о расположении объектов на земельном участке; практику использования сторонами земельного участка считает сложившимся обычаем; способом защиты права в данном случае является компенсация за невозможность использования имущества.

От ИП Лукашенко А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Возражения ответчика на отзыв истца к материалам дела не приобщаются, поскольку отсутствуют доказательства его заблаговременного направления истцу (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Лукашенко А.В. и Лукашенко О.В. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 619 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Восточный промрайон, Щепеткина, 48.

Истцу принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, ответчику - 3/4 доли.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2014 по делу N 2-1925-2611/2014 между Лукашенко А.В. и Лукашенко О.В. определен порядок пользования указанным земельным участком, а именно: в пользование Лукашенко О.В. находится часть земельного участка площадью 464,25 кв. м. с установлением координат границ, в пользование Лукашенко А.В. часть земельного участка площадью 154,75 кв.м. с установлением координат границ.

Несмотря на определение в судебном порядке режима пользования каждым из собственников части принадлежащего ему недвижимого имущества, истец утверждает об использовании ответчиком части земельного участка площадью 28,47 кв.м., определенного в пользование истцу путем размещения на нем сооружения.

Неустранение нарушений прав истца по использованию своей собственной части земельного участка со стороны ответчика послужили основанием обращения с иском об устранении нарушений права собственности не связанных с лишением владения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Вместе с тем в настоящем случае имеет место требование в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, порядок пользования которым определен на основании судебного решения.

Так, в соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, режим владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, носит договорной характер.

Такой режим, как было обозначено выше, установлен решением мирового судьи судебного участка N 11 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2014 по делу N 2-1925-2611/2014. При этом из содержания указанного судебного акта следует, что на момент определения такого режима спорное имущество уже находилось на земельном участке, однако никаких требований, связанных с этим, ни одной из сторон в рамках дела N 2-1925-2611/2014 не заявлялось. В последующем сторонами в целях урегулирования спорного вопроса заключен договор аренды нежилого помещения N 29 от 30.10.2014, который с учетом дополнительного соглашения действовал по 30.08.2016.

Следовательно, соглашение между сторонами в отношении спорного земельного участка, предусмотренное статьей 247 ГК РФ, имелось, в которое по смыслу указанной нормы права не исключается внесение изменение участниками долевой собственности.

Фактически настоящий спор, исходя из обстоятельств дела, возник в связи с разногласиями сторон о порядке пользования общим имуществом. Однако, предмет заявленного иска не направлен на урегулирование таких разногласий, что свидетельствует о том, что избранный способ защиты не соответствует характеру нарушенного права, в защиту которого заявлен иск.

Положения статьи 304 ГК РФ, на которые указывает истец в обоснование исковых требований, не могут применяться к отношениям, носящим договорной характер (Определение Верховного Суда РФ от 19.08.2008 N 5-В08-77).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статье 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции учитывает возможность у сторон разрешить спорную ситуацию путем заключения соглашения о порядке пользования земельным участком либо обраться в суд с требованием в соответствии со статьей 247 ГК РФ с учетом всего имущества, расположенного на земельном участке.

Избрание неверного способа защиты права является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основании для удовлетворения иска

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, обжалуемое решение - отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Лукашенко А.В.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по государственной пошлине относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статей 271, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукашенко Олега Владимировича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.05.2018 по делу N А75-4817/2018 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лукашенко Алефтины Васильевны (ИНН 860222665503) в пользу индивидуального предпринимателя Лукашенко Олега Владимировича (ИНН 860205825676) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Т.П. Семёнова