Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 01АП-6211/18

г. Владимир

05 сентября 2018 г.

Дело N А43-221/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидропресс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2018 по делу N А43-221/2018, принятое судьей Якуб С.В. по иску публичного акционерного общества "Дмитровский опытный завод алюминиевой и комбинированной ленты" (ОГРН 105001095833, ИНН 5007004028) к обществу с ограниченной ответственностью "Гидропресс" (ОГРН 1065243032910, ИНН 5202010441) о взыскании 2 354 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ПАО "ДОЗАКЛ" - Воронина П.В. по доверенности от 01.01.2018 N 15/18 сроком действия 1 год,

от ООО "Гидропресс" - Забалуева С.В. по доверенности от 27.08.2018 сроком действия 1 год,

установил:

публичное акционерное общество "Дмитровский опытный завод алюминиевой и комбинированной ленты" (далее - истец, ПАО "ДОЗАКЛ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гидропресс" (далее - ответчик, ООО "Гидропресс") о взыскании 2 354 000 руб. стоимости некачественного товара.

Решением от 05.06.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гидропресс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование своих возражений заявитель указал, что пресс "Титан С-180" был работоспособен и не простаивал длительное время, о чем свидетельствуют письма в адрес истца от 16.03.2017 N 20/17 и от 17.04.2017 N 48/17. Ответчиком предпринимались незамедлительные меры по восстановлению работоспособности пресса, простоя не было вплоть до сентября 2017 года, поскольку вышедшая из строя деталь (гидроцелиндр) была направлена более чем через один месяц после требования. Кроме того, податель жалобы отмечает, что в составе суммы некачественного товара судом взыскана стоимость шеф-монтажных работ, которые ответчиком проведены в полном объеме и выполнение которых истцом не оспаривалось.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал вышеизложенную позицию, просил решение отменить, жалобу удовлетворить. Представитель истца огласил изложенные в отзыве возражения, указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, который просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "ДОЗАКЛ" (покупателем) и ООО "Гидропресс" (поставщиком) заключен договор поставки оборудования - пресса "Титан С-180" для прессования отходов алюминиевых сплавов (оборудования) N 084/16 от 16.11.2016, в соответствии с которым поставщик обязался поставить оборудование и провести шеф-монтажные работы, а покупатель принять и оплатить оборудование и работы в соответствии с условиями договора и согласованной сторонами спецификацией N 1, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации N 1 цена оборудования и шеф-монтажных работ составляет 2 354 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 договора качество и комплектность оборудования должно соответствовать требованиям соответствующих государственных стандартов, техническим условиям завода-изготовителя на соответствующий вид оборудования.

Приемка оборудования по комплектности осуществляется на складе поставщика, приемка поставленного оборудования по качеству производится на складе покупателя.

При обнаружении недостатков оборудования по качеству после запуска оборудования в эксплуатацию вызов представителя поставщика для подписания акта о выявленных недостатках обязателен. Представитель поставщика обязан явиться на подписание акта в течение пяти рабочих дней с момента вызова письменным уведомлением по факсимильной связи или по электронной почте.

По условиям заключенного между сторонами договора претензии по качеству оборудования принимаются на основании следующих документов: двусторонний акт о выявленных дефектах оборудования (форма ОСМ-16), претензия покупателя на основании акта о выявленных дефектах (либо по форме ОС-16, в случае проведения независимой экспертизы), копии товарно-транспортной накладной по форме N 1-Т (либо товарной накладной по формеТОРГ-12), подробный фото- и видеоотчет.

В соответствии с пунктом 7.1 договора гарантийный срок на поставляемое оборудование составляет 24 месяца со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, но не позднее тридцати календарных дней с даты поставки, которая подтверждается датой подписания товарно-транспортной накладной по форме N 1-Т (либо товарной накладной по форме ТОРГ-12).

Оборудование поставлено на завод истца 22.02.2017, 27.02.2017 проведена проверка линии на комплектность и качество изготовления, в ходе которой выявлено, что состав оборудования пресса не соответствует технико-коммерческому предложению и договору поставки.

В результате проведения шеф-монтажных работ обнаружены недостатки в работе оборудования, отраженные в акте от 03.03.2017, подписанном представителями истца. Ответчик акт не подписал.

После составления акта от 03.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензию N 197/02 от 09.03.2017 с требованием допоставки отсутствующих комплектующих и устранения замечаний.

Письмом N 20/17 от 16.03.2017 ответчик признал часть обнаруженных недостатков и сообщил о готовности 20.03.2017 направить для устранения замечаний в работе пресса специалиста.

В письме N 48/04 от 17.04.2017 ответчик сообщает о частичном устранении его сотрудниками несоответствий, указанных в акте от 03.03.2017, и о достигнутой между сторонами договоренности о частичной замене деталей пресса силами истца с сохранением гарантийных обязательств ответчика.

Письмом от 21.07.2017 N 1117 истец оповестил ответчика от том, что после непродолжительной эксплуатации оборудование 11.07.2017 вышло из строя, запрос о вызове специалиста ответчика, направленный 14.07.2017, оставлен без ответа, в связи с чем ответчику рекомендовано 24-25.07.2017 направить для приведения пресса в рабочее состояние специалиста-наладчика.

Письмом от 25.07.2017 N 78/07 ответчик дал свое согласие на исправление замечаний силами истца с сохранением гарантийных обязательств поставщика.

В связи с очередной поломкой оборудования 09.09.2017 письмом N 890/02 от 12.09.2017 истец просит ответчика в срок до 30.09.2017 устранить недостатки в работе пресса.

В результате осмотра оборудования с участием представителей ответчика 28.09.2017 сторонами подписан акт, в котором зафиксированы неисправности оборудования.

Письмом N 99 ответчик сообщил истцу, что причиной отказа работы пресса является наличие неисправности в цилиндре главного прессования и предложил самостоятельно демонтировать указанную деталь и организовать его доставку на предприятие ответчика для проведения последним ремонтных работ.

По результатам диагностики неисправного узла оборудования, доставленного истцом на предприятие ответчика, ответчик письмом от 22.11.2017, направленным по электронной почте, оповестил истца о том, что доставленный гидроцилиндр неисправен и восстановлению не подлежит, новый гидроцилиндр планируется изготовить в течение 4-5 недель.

Ссылаясь на то обстоятельство, что обозначенные ответчиком сроки восстановления работоспособности оборудования неприемлемы, а само оборудование с момента ввода в эксплуатацию неоднократно выходило из строя по причинам различных неисправностей, письмом от 24.11.2017 N 1152/10 истец предложил в срок до 12.12.2017 либо компенсировать расходы истца, понесенные из-за простоя неисправного оборудования, либо вернуть денежные средства, уплаченные истцом за оборудование, и произвести вывоз оборудования от истца.

Ответчик письмом N 131П от 11.12.2017 от предложенных истцом вариантов урегулирования сложившейся ситуации отказался.

Письмом N 1267/10 от 22.12.2017 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной за поставленное ответчиком оборудование суммы в размере 2 354 000 руб. в срок не позднее 15.01.2018.

Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что в течение гарантийного срока поставленное истцу оборудование неоднократно выходило из строя.

Факт предъявления претензий по качеству товара в период гарантийного срока, а также сам факт наличия у поставленного товара недостатков ответчик не оспаривает, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Доказательств того, что дефекты гидропресса носят эксплуатационный характер, ответчик в материалы настоящего дела не представил, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не заявил.

Возражая против иска, ООО "Гидропресс" ссылается на то, что выявленные недостатки незамедлительно устранялись им. Коллегия судей рассмотрела данный довод и отклонила, исходя из следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации под существенным нарушением требований к качеству товара понимаются неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Поскольку указанный перечень является открытым, решение вопроса об отнесении конкретного недостатка к существенным остается на усмотрение суда. При этом характер и серьезность такого недостатка подлежат сравнению с включенными в указанный перечень.

Материалы настоящего дела однозначно подтверждают факт неоднократного выхода из строя поставленного ответчиком оборудования, что само по себе свидетельствует о том, что покупателем вследствие заключения договора поставки не получен результат в виде бесперебойной работы оборудования. Изложенное с достаточной степенью подтверждает наличие существенных недостатков в спорном товаре.

При таких обстоятельствах суд на законных основаниях удовлетворил предъявленный иск.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя жалобы о том, что в составе взыскиваемой суммы в том числе взыскана стоимость осуществленных ответчиком шеф-монтажных работ, отклоняется апелляционным судом, поскольку по причине ненадлежащего качества поставленного ответчиком товара ПАО "ДОЗАКЛ" отказалось от исполнения договора поставки в целом, в связи с чем возврату подлежит вся цена договора. Сами по себе шеф-монтажные работы не имеют для покупателя самостоятельного значения, в отсутствие надлежащего по качеству оборудования не представляют ценности и по существу являются убытком истца, понесенным в связи поставкой ответчиком оборудования ненадлежащего качества.

Иные аргументы ООО "Гидропресс" были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Дублируя в апелляционной жалобе свои возражения относительно оценки судом первой инстанции представленных в дело доказательств, заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Таким образом, оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2018 по делу N А43-221/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидропресс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устинова Е.Н. Наумова