Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 01АП-5339/18

г. Владимир

10 сентября 2018 г.

Дело N А43-2526/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ФАРБЕ 52" - Левовой Е.В. по доверенности от 23.01.2018 (сроком действия 1 год);

от ответчика (заявителя) - акционерного общества "ГазНИИпроект" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ГазНИИпроект" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2018 по делу N А43-2526/2018, принятое судьей Игнатьевой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФАРБЕ 52" (ОГРН 1155262003632, ИНН 5262315448) к акционерному обществу "ГазНИИпроект" (ОГРН 1026300968297, ИНН 6315344937) о взыскании 958 272 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФАРБЕ 52" (далее - ООО "ФАРБЕ 52", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "ГазНИИпроект" (далее - АО "ГазНИИпроект", ответчик) о взыскании 888 766 руб. долга и 69 506 руб. 84 коп. пени за период с 15.10.2017 по 12.01.2018 (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на статьях 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик задолженность на сумму 886 600 руб. признал, заявил ходатайство об уменьшении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2018 по делу N А43-2526/2018 иск ООО "ФАРБЕ 52" удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, АО "ГазНИИпроект" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что факт оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов истцом не доказан. Представленные в дело путевые листы и талоны, которые бы подтверждали факт оказания услуг истцом, оформлены другим юридическим лицом.

Представитель истца в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.02.2017 между ООО "ФАРБЕ 52" (исполнительем) и ЗАО "ГазНИИпроект" (заказчиком - в настоящее время АО "ГазНИИпроект") заключен договор N 01 731 000 144 14 000 107 0/1643-ТП/02 на транспортирование отходов. В соответствии с названным договором исполнитель обязался предоставлять заказчику услуги по транспортированию и передаче на размещение (захоронение) твердых коммунальных отходов, строительного и крупногабаритного мусора, исключая отходы рулонных кровельных и гидроизоляционных материалов, с контейнерной площадки согласованной с заказчиком, в установленном порядке, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя.

Согласно пункту 2.1 договора объекта заказчика, с которого исполнитель осуществляет вывоз твердых бытовых отходов и твердых коммунальных отходов, расположен по адресу: г. Н.Новгород, Стадион на 45 000 мест в квартале ул.Бетенкура, набережная р. Волги, ул. Должанская, ул. Самаркандская.

По условиям договора (пункты 4.2,4.3) исполнитель в течение 7 рабочих дней по окончании расчетного периода (месяц) направляет заказчику акт сдачи-приема оказанных услуг по настоящему договору и выставляет счет, счет-фактуру; заказчик не позднее 3 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приема услуг возвращает исполнителю подписанный акт сдачи-приема оказанных услуг либо направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта. При этом стороны договорились, что данные, предоставляемые программой автоматического слежения за транспортом, в том числе GPS- навигация, а также отчеты, предоставляемые системой, скрин-документы, являются надлежащим подтверждением фактического транспортирования отходов с объектов заказчика. В случае транспортирования бункеров КГМ в ночное время (с 21-00 до 8-00 ч.), а также при отсутствии представителей заказчика на объекте, подтверждением надлежащего оказания услуг являются данные GPS- навигации (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.6 оплата услуг производится заказчиком в течение 10 банковских дней с даты выставления счета за истекший период путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, основанием для оплаты является счет; оплата производится при условии выставления исполнителем акта об оказании услуг и счета-фактуры.

В случае нарушения сроков оплаты пунктом 6.2 договора установлена ответственность заказчика в виде неустойки в размере 0,1% от суммы несвоевременно внесенного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств по настоящему договору.

Дополнительными соглашениями N 1к от 28.03.2017, N 2к от 15.05.2017 стороны вносили изменения в пункты 5.1, 5.2 договора в части установления стоимости услуг.

В период с сентября по октябрь 2017 года исполнитель оказал заказчику услуги по вывозу отходов, аренде контейнеров, что подтверждается актами:

- N 01731000144140001070/1809 от 30.09.2017 на сумму 780 975 руб. (л.д. 30);

- N 01731000144140001070/2040 от 30.09.2017 на сумму 1 000 руб. (л.д. 32);

- N 01731000144140001070/2140 от 31.10.2017 на сумму 2 166 руб. (л.д. 35);

- N 01731000144140001070/2170 от 31.10.2017 на сумму 104 625 руб. (л.д. 38).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по спорному договору у него образовалась задолженность перед истцом, которая по расчету последнего составила 888 766 руб. за период с 01.09.2017 по 30.10.2017.

29.11.2017 истец направил в адрес ответчика претензию N 191/11 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как вытекающие из обязательств по договору возмездного оказания услуг и применил при разрешении спора положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг по размещению (захоронению) отходов подтверждается материалами дела, а именно, данными GPS- навигации, путевыми листами, двухсторонними актами на сумму 780 975 руб. Кроме того, ответчик признал задолженность на сумму 886 600 руб. (за исключением акта N 1731000144140001070/2140 от 31.10.2017 на сумму 2 166 руб.) и письмом от 05.04.2018 N СТГ-8/СЮА-481 АО "ГазНИИпроект" гарантировало оплату задолженности в сумме 885 552 руб. 80 коп. в срок до 20.04.2018.

Поскольку данное обязательство ответчиком не было выполнено суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга в сумме 885 552.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате услуг, истец предъявил ко взысканию пени в сумме 69 506 руб. 84 коп. за период с 15.10.2017 по 12.01.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 вышеназванного договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты оказанных услуг по спорному договору за период с 15.10.2017 по 12.01.2018 доказан материалами дела и ответчиком не оспорен. Вместе с тем, в суде первой инстанции АО "ГазНИИпроект" заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки согласно статье 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, а также доказательств того, что взыскание неустойки в размере 69 506 руб. 84 коп. может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд правомерно счел основания для ее снижения отсутствующими.

Ссылка заявителя на недоказанность истцом факта оказания услуг ответчику, поскольку представленные в дело путевые листы и талоны, которые бы подтверждали факт оказания истцом услуг истцом, оформлены другим юридическим лицом, отклоняется.

В соответствии с пунктом 14 статьи 2 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" путевой лист - это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя. Требования к заполнению путевых листов установлены приказом Минтранса России от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов". В соответствии с требованиями названного приказа спорные путевые листы содержат сведения о собственнике (владельце) транспортных средств, оказывавших услуги по вывозу отходов - ООО "ФАРБЕ 52", а также отметку уполномоченного лица ответчика, подтвердившего факт вывоза мусора в определенном объеме.

Оценив приведенные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд второй инстанции признает их допустимыми, достоверными и достаточными, поскольку они соответствуют установленному порядку оформления и подтверждают факт и объем оказанных услуг.

Указание заявителя на то, что акт N 01731000144140001070/2140 от 31.10.2017 на сумму 2 166 руб. подписан истцом в одностороннем порядке, также обоснованно судом не принято.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), в частности о сдаче результата работ и его приемке по акту, подписанному обеими сторонами. При этом односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценивая направленный в адрес ответчика и неподписанный последним при отсутствии причин его подписания акт приемки услуг N 01731000144140001070/2140 от 31.10.2017 на сумму 2 166 руб., суд не нашел оснований считать его недействительным поскольку в нарушение пункта 4.3 договора мотивированного отказа от его подписания ответчик исполнителю не представил. доказательств в обоснование отказа от подписания акта ответчик не представил. В связи с этим суд обоснованно положил указанный акт в основу решения наряду с иными доказательствами факта оказания ООО "ФАРБЕ 52" услуг на спорную сумму.

Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2018 не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2018 по делу N А43-2526/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ГазНИИпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Л.П. Новикова