Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 01АП-8532/16

г. Владимир

04 сентября 2018 г.

Дело N А43-15519/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 04.09.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поддяловой С.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Серебрякова Дмитрия Николаевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2018 по делу N А43-15519/2016,

принятое судьей Романовой А.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ворлд Энерджи" (ИНН 5262245818, ОГРН 1095262010227) Люкшина Александра Васильевича

о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Серебрякова Дмитрия Николаевича в размере 7 532 320,23 руб.,

при участии:

от Серебрякова Дмитрия Николаевича - Серебрякова Д.Н. лично, на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ворлд Энерджи" Люкшина Александра Васильевича - Ермошина Д.Н. по доверенности от 14.06.2018 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ворлд Энерджи" (далее - ООО "Ворлд Энерджи", должник) конкурсный управляющий должника Люкшин Александр Васильевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Серебрякова Дмитрия Николаевича в размере 7 532 320,23 руб.

Определением от 14.05.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего и привлек Серебрякова Д.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и взыскал с него в конкурсную массу ООО "Ворлд Энерджи" денежные средства в размере 7532320 руб. 23 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Серебряков Д.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Указал, что для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. Полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии состава правонарушения, включая наличия вреда не обоснованы и находят свое подтверждение в материалах дела. Также не усматривается наличие причинно - следственной связи между неисполнением обязанности по обеспечению сохранности имущества, а так же иными действиями и бездействиями бывшего руководителя должника и невозможностью формирования конкурсной массы.

Серебряков Д.Н. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника представив отзыв на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-15519/2016 от 16.02.2017 ООО "Ворлд Энерджи" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Люкшин А.В.

Согласно Решению единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью N 1 от 23.10.2009, с 23.10.2009 Серебряков Дмитрий Николаевич являлся единственным учредителем и директором ООО "ВЭН". В соответствии с Листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 19.05.2017 полномочия Серебрякова Дмитрия Николаевича были прекращены, полномочия возложены на конкурсного управляющего Люкшина Александра Васильевича.

В силу нахождения на должности директора с 23.10.2009 по 16.02.2017 (в соответствии с решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-15519/2016 (шифр 24-70) от 16.02.2017 о признании ООО "ВЭН" банкротом), Серебряков Дмитрий Николаевич имел возможность определять действия должника, что наделяет его одним из признаков контролирующего должника лица.

Полагая, что имеются основания для привлечения Серебрякова Д.Н. к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Принимая во внимание время поступления в суд (25.09.2017) заявления конкурсного управляющего, к рассматриваемому спору подлежат применению положения Главы III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу положений пункта 2 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, когда: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Субсидиарная ответственность применяется как дополнительная ответственность: если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества руководителя этого юридического лица.

Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Таким образом, можно сделать вывод о невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий контролирующего должника лица, в результате которых у должника отсутствуют внеоборотные активы, а дебиторская задолженность должника не реальна к взысканию.

В силу статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что на руководителя организации - должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность отсутствуют; содержат заведомо искаженную информацию, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То есть при рассмотрении требования о субсидиарной ответственности, по указанным основаниям, необходимо, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, привлекая контролирующее должника лицо к субсидиарной ответственности заявителю (в рассматриваемом случае - конкурсному управляющему) необходимо представить доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), и невозможностью формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов.

Лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, а также отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве контролирующим должника лицом - признается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1, п. 2 (п. п. 2, 4) ст. 61.11 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 года N 266-ФЗ):

1. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

2. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно п. 4, п. 6 ст. ст. 61.11 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 года N 266-ФЗ) положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий:

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника".

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника".

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

К документам бухгалтерского учета и (или) отчетности согласно статьям 9, 10, 13 ФЗ "О бухгалтерском учете" относится: первичная учетная документация, регистры бухгалтерского учета и отчетная бухгалтерская документация.

Первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, служат документы, фиксирующие факты совершения хозяйственной операции.

Регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения ее на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

Как верно установил суд первой инстанции, Серебряков Дмитрий Николаевич, как контролирующее должника лицо, согласно статьям 61.10, 61.11 Закона о банкротстве, по правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, обязан был передать конкурсному управляющему документацию бухгалтерского учета и (или) отчетности должника.

Между тем, данное обязательство в полном объеме исполнено не было.

Из материалов дела следует, что 22.02.2017 в адрес директора ООО "Воролд Энерджи" Серебрякова Д.Н. были направлены:

- запрос о предоставлении бухгалтерских и иных документов должника;

- уведомление о признании должника банкротом и введением конкурсного производства в отношении юридического лица, что подтверждается квитанцией ФГУП "Почта России" от 28.02.2017 года.

29.11.2016 Серебряковым Д.Н. частично были переданы по Акту приема-передачи документов на тот момент временному управляющему ООО "Ворлд Энерджи", частично копии учредительных документов, бухгалтерская отчетность и часть документов, касаемых кредиторской и дебиторской задолженности.

Документов, подтверждающих изменение состава данных активов, их отчуждение, расшифровку данной строки баланса, конкурсному управляющему не передано.

Таким образом, Серебряков Д.Н. не передал конкурсному управляющему документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, а также наличие запасов на балансе должника за период с 31.12.2015 по период процедуры конкурсного производства, по движению денежных средств и распоряжению ими.

В связи с не передачей документации конкурсный управляющий ООО "ВЭН" Люкшин А.В. 23.03.2017 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к бывшему руководителю ООО "ВЭН" Серебрякову Д.Н. об обязании предоставить бухгалтерскую и иную документацию.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.05.2017 по делу N А43-15519/2016 заявление конкурсного управляющего ООО "Ворлд Энерджи" Люкшина Александра Васильевича об обязании бывшего руководителя должника Серебрякова Дмитрия Николаевича передать конкурсному управляющему документы бухгалтерской и иной документации должника, удовлетворено, на Серебрякова Дмитрия Николаевича, возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО "Ворлд Энерджи" Люкшину Александру Васильевичу все документы бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Постановлением первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-15519/2016 от 11.08.2017 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.05.2017 по делу N А43-15519/2016 отменено, конкурсному управляющему ООО "Ворлд Энерджи" Люкшину Александру Васильевичу отказано в удовлетворении заявления об обязании бывшего руководителя должника Серебрякова Дмитрия Николаевича передать конкурсному управляющему документы бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Отмена определения суда об истребовании документации мотивировалась тем, что обращаясь с ходатайством об истребовании документов и ценностей должника, конкурсный управляющий должен точно и конкретно обозначить документы и ценности, в отношении которых заявлено ходатайство; указать причины, препятствующие их получению в самостоятельном порядке; указать их точное местонахождение, доказать фактическое нахождение всех истребуемых документов и имущества у бывшего руководителя должника, иных лиц, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также Первый арбитражный апелляционный суд при вынесении судебного акта отметил следующее: Серебряков Д.В. представил в материалы дела опись документов, передаваемых конкурсному управляющему ООО "Ворлд Энерджи" Люкшину А.В. от 05.07.2017, согласно которой последнему переданы истребуемые документы посредством отделения почтовой связи, о чем имеется отметка почтового отделения кассовый чек; акт приема-передачи документов от 29.11.2016, от 28.03.2017. При этом Серебряков Д.В. пояснил, что копии документов, поименованные в указанных актах и описи, ранее передавались конкурсному управляющему; иных документов не имеется.

Вместе с тем, документы, направленные Серебряковым Д.Н. по почте, представляют собой бухгалтерскую отчетность, акты, подтверждающие приобретение товаров и иную хозяйственную деятельность, не связанную с реализацией товаров. Каких-либо документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, наличие основных средств передано не было. Передача указанных документов никаким образом не обеспечивает исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

В распоряжении конкурсного управляющего ООО "ВЭН" имеется копия бухгалтерской справки по состоянию на 21.07.2016 от ООО "ВЭН", заверенная Серебряковым Д.Н., являющаяся приложением к ходатайству о приобщении к делу дополнительных доказательств от ООО "ВЭН" от 21.07.2016 года.

Согласно указанной справке дебиторская задолженность ООО "ВЭН" по состоянию на 21.07.2016 года состоит из задолженности ООО ГК "РуПласт" на сумму 8 424 975 руб. 01 коп. и ООО "Янтарь" на сумму 10 362 000 руб. 00 коп.

Из описи документов, переданных конкурсному управляющему ООО "Ворлд Энерджи" Люкшину А.В. от Серебрякова Д.Н. от 05.07.2017 года с отметкой ФГУП "Почта России" отделение 603000, конкурсным управляющим не выявлены договоры или первичные документы, в соответствии с которыми могло бы произвестись взыскание по указанным в бухгалтерской справке обязательствам ООО ГК "РуПласт и ООО "Янтарь".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-1425/2015 от 17.07.2015 прекращена процедура наблюдения в отношении ООО Группа компаний "РуПласт", ООО Группа компаний "РуПласт" признано несостоятельным (банкротом).

При этом Серебряковым Д.Н. в качестве директора ООО "ВЭН" были предприняты действия по включению в реестр требований кредиторов ООО ГК "РуПласт" на сумму 8 424 975 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-1425/2015 от 08.08.2017 в удовлетворении заявленных требований о включении требований ООО "ВЭН" в РТК ООО ГК "РуПласт" на сумму 8 424 975 руб. отказано.

Основанием для отказа послужила фальсификация доказательств, подтвержденная судебной экспертизой. В соответствии с заключением экспертов N 144/4878/156/4898/03-3 Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" на товарных накладных и универсальных передаточных документах подпись в строке "Груз получил - бухгалтер Крамере О.И." выполнена не Крамере О.И., а другими лицами. Установить давность изготовления документов экспертам не удалось. Вызванная в качестве свидетеля в судебное заседание 11.10.2016 бывший бухгалтер Крамере О.И. указала, что товарные накладные, акт приема-передачи товара, универсальные передаточные документы о поставке от ООО "ВОРЛД ЭНЕРДЖИ" в адрес ООО Группа "РуПласт" она не подписывала, товар, указанных в накладных не принимала.

Данные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении требований ООО "ВЭН" о включении в реестр требований кредиторов ООО ГК "РуПласт".

Таким образом, бывшим директором ООО "ВЭН" были использованы искаженные, сфальсифицированные документы бухгалтерского учета.

Относительно дебиторской задолженности ООО "Янтарь", от бывшего директора ООО "ВЭН" не поступило никакой первичной документации, договоров, подтверждающих обязательства ООО "Янтарь" перед ООО "ВЭН" в размере 10 362 000 руб., более того в бухгалтерской справке ООО "ВЭН" ни у одного дебитора нет идентифицирующих признаков, позволяющие определить эти организации.

В ходе судебного разбирательства Серебряков Д.Н. указал, что договор поставки с ООО "Янтарь" был заключен, между тем не исполнялся, в связи с чем, отсутствует какая-либо первичная документация, подтверждающая дебиторскую задолженность.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства Серебряков Д.Н. фактически подтвердил факт искажения информации о наличии у должника дебиторской задолженности в размере 10362000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих отражение в бухгалтерской отчетности должника искаженной, недостоверной информации в отношении дебиторской о задолженности.

Кроме того, учитывая отсутствие документального подтверждения доводов Серебрякова Д.Н. о том, что договор поставки, заключенный с ООО "Янтарь" фактически не исполнялся, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств передачи Серебряковым Д.Н. конкурсному управляющему документов, на основании которых у арбитражного управляющего имелась реальная возможность взыскать в конкурсную массу должника дебиторскую задолженность, отраженную в бухгалтерской справке.

Доказательств обратного, суду не представлено.

Отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, формирование и реализации конкурсной массы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 7 532 320 рублей 23 копеек.

У ООО "ВЭН" отсутствует какое-либо имущество, подлежащее включению в конкурсную массу.

В силу положений п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

При этом, необходимо принимать во внимание обстоятельства, связанные с принятием руководителем общества всех мер для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете, а также выяснять, проявлялись ли при принятии данных мер требуемые степени заботливости и осмотрительности.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства отсутствия вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, и того, что Серебряковым Д.Н. приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14 -ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции - на момент спорных отношений) общество обязано хранить перечисленные в этом пункте документы, касающиеся создания и деятельности общества, а также иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Указанные документы общество хранит по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 статьи 50 названного Закона).

Обязанность ведения бухгалтерского учета, обеспечения сохранности в течение определенных периодов (не менее пяти лет) первичной документации, на основании которой ведется такой учет и сдается отчетность, установлена положениями Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ст. 6, 7, 9, 29), а также ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Названная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника обязанности по обеспечению сохранности документации и ее достоверности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Кроме того, ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета (исходя из законодательства о бухгалтерском учете) и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (исходя из законодательства о банкротстве).

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом (директором) должника до момента введения процедуры конкурсного производства являлся Серебряков Д.Н.

Таким образом, исходя из смысла вышеназванных положений действующего законодательства, Серебряков Д.Н., осуществляя полномочия руководителя должника, был обязан организовать ведение бухгалтерского учета, представлять налоговую отчетность, обеспечивать сохранность первичной документации должника, вести книгу учета доходов и расходов общества, а после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства должен был передать конкурсному управляющему должника документы бухгалтерского учета и отчетности, иные документы должника, в том числе и документы по дебиторской задолженности должника.

Из материалов дела следует, что у должника имелась дебиторская задолженность в размере 8 424 975 руб. 01 коп. и 10 362 000 руб. 00 коп., однако, уважительных причин непредставления документации по данным дебиторам, в том числе договоры купли-продажи и иные документы, директором должника не представлены, в связи с чем, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность полноценного формирования конкурсной массы, что повлекло для кредиторов должника неблагоприятные последствия, а именно наличие задолженности перед кредиторами в размере 7 532 320 рублей 23 копеек.

Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанностей по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения контролирующими должника лицами указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнения обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что бездействия Серебрякова Д.В., являвшегося директором ООО "Ворлд Энерджи", выраженные в непредставлении документации должника конкурсному управляющему в полном объеме, искажении информации о наличии дебиторской задолженности, а также ненадлежащем оформление документов первичной бухгалтерской отчетности, что привело к отказу в удовлетворении заявления ООО "ВЭН" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ГК "РуПласт", повлекли невозможность удовлетворения требований кредиторов должника в размере 7 532 320 рублей 23 копеек.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения Серебрякова Д.Н. к субсидиарной ответственности, а следовательно заявление конкурсного управляющего является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе повторяют собой доводы, заявленные Серебряковым Д.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 14.05.2018, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о привлечении к субсидиарной ответственности не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2018 по делу N А43-15519/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Серебрякова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова И.А.Смирнова