Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 01АП-5820/18

г. Владимир

3 сентября 2018 г.

Дело N А79-12536/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - открытого акционерного общества "Агрофирма им. Ленина" - Артемьева М.Н. по доверенности от 31.01.2018 (сроком действия 1 год);

от ответчиков:

Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России - Федоровой Т.Ю. по доверенности от 29.01.2018 (сроком действия до 31.01.2019), от 12.02.2018 (сроком действия до 31.01.2019);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области - Евралевой Л.В. по доверенности от 18.05.2018 (сроком действия 1 год);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - общества с ограниченной ответственностью "Спектр", Тазетдинова Энсара Ялалетдиновича, общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ДИС", Филиппова Максима Анатольевича - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агрофирма им. Ленина" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.05.2018 по делу N А79-12536/2016, принятое судьей Крыловым Д.В.,

по иску открытого акционерного общества "Агрофирма им. Ленина" к Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о взыскании 953 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Агрофирма им. Ленина" (далее - ОАО "Агрофирма им. Ленина", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Российской Федерации (далее ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - УФССП по Чувашской Республике) о взыскании убытков в размере 953 000 руб.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 80, 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статье 12 Федерального закона "О судебных приставах" и мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства в отношении должника - ОАО "Агрофирма имени Ленина" судебным приставом-исполнителем арестовано и передано на ответственное хранение Тазетдинову Р.Я. имущество должника на сумму 953 000 руб. Впоследствии, это имущество было передано на реализацию в специализированную организацию, однако денежные средства от реализации арестованного имущества в счет погашения долга ОАО "Агрофирма имени Ленина" не поступали, имущество утрачено.

Ответчики иск не признали.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.05.2018 по делу N А79-12536/2016 в иске ОАО "Агрофирма им. Ленина" отказано.

Истец ОАО "Агрофирма им. Ленина", не согласившись с принятым решением, принес апелляционную жалобу, просит решение отменить на основании статьи 270, части 1, пункта 3 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что истцом не доказана совокупность условий, установленных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что должник не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Также считает необоснованной ссылку на приговор мирового судьи судебного участка N 2 Батыревского района Чувашской Республики от 13.03.2017, которым установлено, что имущество на сумму 953 000 руб., принадлежащее ОАО "Агрофирма имени Ленина", утрачено по вине Тазетдинова Р.Я. и в результате его незаконных действий. В этой связи указывает, что ОАО "Агрофирма им. Ленина" не признано потерпевшим по данному уголовному делу, следовательно не вправе предъявлять требования к Тазетдинову Р.Я.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представители ФССП России и МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в судебном заседании указали, что с жалобой не согласны, считают решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков (УФССП по Чувашской Республике) и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Судом установлено, следующее.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 30.09.2015 по делу N А79-6707/2015 в отношении ОАО "Агрофирма им. Ленина" (далее - Должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Галлямова Л.А. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.03.2016 по делу N А79-6707/2015 ОАО "Агрофирма им. Ленина" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Сидоров А.А. В ходе анализа деятельности должника конкурсному управляющему стало известно, что в рамках сводного исполнительного производства N12915/15/21008-СД от 10.08.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Батыревскому и Шемуршинскому районам было арестовано и передано на реализацию ООО "Спектр" имущество должника: корова, порода черно-пестрая, без бирок, за гол. 15 000 руб. (56 гол.), овцы Романовская порода, за гол. 3 000 руб. (21 гол.), кобыла, за гол. 20 000 руб. (2 гол.), жеребенок (1 гол.) на общую сумму 953 000 руб.

При этом расчет с кредитором должника по исполнительному производству на обозначенную сумму не произведен. В пользу ОАО "Агрофирма им. Ленина" денежные средства также не перечислены, имущество отсутствует.

В связи с этим истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая ОАО "Агрофирма им. Ленина" в удовлетворении иска на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, заключил, что совокупность условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков не нашла свое подтверждение в судебном заседании.

С данным выводом суда апелляционная инстанция согласна.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций

В статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве предусмотрено, что к числу исполнительных действий, на совершение которых уполномочены судебные приставы-исполнители, относится арест имущества. Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или на реализацию, и влечет запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункты 3, 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно пункту 2 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Суд первой инстанции установил, что 13.08.2018 на имущество, принадлежащее ОАО "Агрофирма имени Ленина" стоимостью 952 000 руб. службой судебных приставов наложен арест, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 83-84). На ответственное хранение имущество должника передано гр. Тазетдинову Р.Я. - работнику ОАО "Агрофирма имени Ленина", о чем имеется отметка в акте об аресте (л.д.84-85, т.1).

22.09.2015 по акту передачи арестованного имущества на реализацию судебный пристав-исполнитель ОСП по Батыревскому и Шемуршинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии передал специализированной организации ООО "Спектр" для реализации имущество должника на сумму 953 000 руб.

Однако впоследствии приговором мирового судьи судебного участка N 2 Батыревского района Чувашской Республики от 13.03.2017 установлено, что имущество, принадлежащее ОАО "Агрофирма имени Ленина" на сумму 953 000 руб., утрачено в результате его незаконных действий гр. Тазетдинова Р.Я., выразившихся в том, что имущество, подвергнутое аресту и вверенное ему на хранение, было передано последним третьим лицам. Таким образом, Тазетдинов Р.Я. создал условия для подрыва авторитета судебной власти и совершил преступление против системы правосудия.

Пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или его членам семьи.

Как следует из приведенного приговора мирового судьи, арестованный скот утрачен работником должника - главным зоотехником Тазетдиновым Р.Я., кроме того, фактически исполнявшим обязанности руководителя ОАО "Агрофирма имени Ленина" по причине болезни директора. При таких обстоятельствах в отсутствии вины службы судебных приставов в утрате имущества, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования ОАО "Агрофирма имени Ленина". Тем более, что в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред причиненный работником юридического лица несет данное юридическое лицо, в данном случае истец.

Кроме того, как следует из материалов дела N А79-9103/2017 Арбитражный суд Чувашской Республики обязал ООО "Спектр" в семидневный срок с момента вступления решения в законную силу исполнить обязательство по государственному контракту от 03.02.2010 N 10 путем перечисления денежных средств в сумме 953 000 руб. на депозитный счет ОСП по Батыревскому и Шемуршинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом сумма ущерба в размере 953 000 руб., возникшая в результате незаконного отчуждения ответственным хранителем арестованного в ходе исполнительного производства имущества, взыскана со специализированной организации ООО "Спектр" и не подлежит повторному взысканию с иных лиц.

В силу изложенного в мотивировочной части постановления, суд апелляционной инстанции полагает, что спор между сторонами разрешен правильно. Решение соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам. Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на сторону заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.05.2018 по делу N А79-12536/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агрофирма им. Ленина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Л.П. Новикова