Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 15АП-10374/18

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2018 г.

дело N А32-44058/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Соколовой А.О.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2018 по делу N А32-44058/2017

по иску администрации муниципального образования города Краснодар к индивидуальному предпринимателю Селиверсткину В.С. об обязании снести самовольно возведенный капитальный объект,

принятое в составе судьи Любченко Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Селиверсткину В.С. (далее - предприниматель, ответчик) об обязании снести самовольно возведенный капитальный объект площадью застройки 616 кв. м, расположенный по пр. 3-му Знаменскому, 1 пос. Знаменского в Карасунском внутригородском округе города Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2018 отказано в удовлетворении исковых требований. Судебный акт мотивирован тем, что само по себе отсутствие разрешения на строительство, в рассматриваемом случае не может являться единственным основанием для сноса объекта недвижимости, с учетом того, что истцом не представлено доказательств нарушений ответчиком строительных норм и правил при его возведении; земельный участок, на котором расположен спорный объект, принадлежит ответчику на праве собственности, используется по целевому назначению и соответствует виду разрешенного использования - размещение объектов по оказанию услуг и обслуживанию населения в соответствии с Общероссийским классификатором услуг: объекты розничной торговли.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, в соответствии с которым исковые требования удовлетворить.

Жалоба мотивирована тем, что спорный объект, расположенный на земельном участке по пр. 3-му Знаменскому, 1 пос. Знаменского в Карасунском внутригородском округе города Краснодара является самовольной постройкой, возведен без разрешительной документации, в связи с чем, спорный объект в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Определением от 07.09.2018 в составе суда произведена замена судьи Ереминой О.А. на судью Величко М.Г. ввиду отпуска судьи Ереминой О.А.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар в суд поступила истребуемая информация, в соответствии с которой согласно сведениям информационной системы обеспечения город Краснодар разрешение на строительство по адресу пр. 3-му Знаменскому, 1 пос. Знаменского в Карасунском внутригородском округе города Краснодара департаментом не выдавалось. В связи с утратой документов, поступивших письмом от 02.03.2017 N 29/1099-03 проводится служебная проверка.

Указанные пояснения судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с актом планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка N 40 от 19.09.2017 зафиксировано, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0415001:11 по проезду 3-му Знаменскому, 1 пос. Знаменского в Карасунском внутригородском округе города Краснодара возводится капитальный объект площадью застройки 616 кв. м (стадия возведения - фундамент).

Согласно сведениям МКУ МОГК "Градинформ", а также администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара разрешение на строительство капитального объекта на вышеуказанном земельном участке не выдавалось.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13.09.2017 N 23/001/094/2017-11600 земельный участок площадью 1357 кв. м с кадастровым номером 23:43:0415001 и видом разрешенного использования "объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения в соответствии с Общероссийским классификатором услуг: объекты розничной торговли" по пр. 3-му Знаменскому, 1 пос. Знаменского в Карасунском внутригородском округе города Краснодара принадлежит на праве собственности Селиверсткину B.C.

По мнению истца, спорное строение является объектом недвижимого имущества, возведенным в отсутствие разрешительной документации, поэтому он подлежит сносу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 131 -ФЗ от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Аналогичные полномочия закреплены статьей 45 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного Решением Городской Думы Краснодара от 21.04.2011 N 11 п. 6.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями ст. 3 ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0415001:11, площадью 1357 кв. метров, расположенного в г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, по пр. 3-му Знаменскому, 1, п. Знаменский, категория земель: земли населенных пунктов.

На основании Постановления администрации муниципального образования город Краснодар N 3104 от 24.07.2017 разрешено использование земельного участка с кадастровым номером 23:43:0415001:11, площадью 1357 кв. м, расположенном по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, по пр. 3-му Знаменскому, 1, п. Знаменский под объекты розничной торговли (т. 1 л.д. 55).

Вместе с тем, разрешение на строительство спорного объекта ответчику не выдавалось.

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при отсутствии разрешения на строительство суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчик обращался в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар с соответствующим заявлением о выдаче разрешения на строительство нежилого здания 648,3 кв. м по адресу г. Краснодар, пос. Знаменский, пр.3-й Знаменский, 1, с приложением документов, что подтверждается штампом департамента от 02.03.2017 вх. N 29/1099-03 (л.д. 188, т. 1).

К заявлению ИП Селиверсткина В.С. были приложены паспорт, градостроительный план земельного участка, проект строительства, кадастровый паспорт на земельный участок, технические условия "Краснодарводоканал", НЭСК, согласование "Аэропорт Краснодар", отчет о выполнении геодезических работ. Указанному обращению предшествовало получение всех вышеперечисленных в заявлении и представленных ответчиком документов (т. 1 л.д. 79-140).

Однако сведения о принятом решении по указанному обращению в материалах дела отсутствуют, факт такого обращения истцом не оспорен.

При этом, из письма Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар от 28.08.2018 N 10363/29, представленного в суд апелляционной инстанции следует, что документы были утрачены последним. Департамент не оспорил факт обращения предпринимателя с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. В результате проведенного экспертного исследования спорных объектов на основании определения арбитражного суда от 24.01.2018 экспертом установлено, что спорное нежилое здание литер А, расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, по пр.З-му Знаменскому,1 в пос. Знаменском, общей площадью 648,3 кв. м., соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, нормам инсоляции, вентиляции и освещения по отношению к соседним объектам недвижимости. Расположение исследуемого объекта, в части отступа до границ смежных земельных участков, соответствует требованиям "Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар".

Спорный объект также соответствует целевому назначению земельного участка.

Объект капитального строительства, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, по пр.З-му Знаменскому,1, пос. Знаменский, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не затрагивает права третьих лиц.

Вышеуказанное экспертное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено, возражений не заявлено.

С учетом сделанных экспертом выводов и принимая во внимание факт обращения ответчика за получением разрешения на строительство спорного объекта, коллегия судей полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Кроме того, из материалов дела следует, что возведенный предпринимателем объект недвижимости по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, по пр.З-му Знаменскому,1, пос. Знаменский площадью 648,3 кв.м. поставлен на кадастровый учёт, выдано свидетельство о праве собственности 20.10.2017 (т. 1 л.д. 48-49).

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Оснований к отмене судебного акта не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя апелляционной жалобы не производится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2018 по делу N А32-44058/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко