Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 января 2020 г. N Ф08-10673/19 по делу N А32-44058/2017

г. Краснодар

14 января 2020 г.

Дело N А32-44058/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), ответчика - индивидуального предпринимателя Селиверсткина Виталия Сергеевича (ИНН 231201776713, ОГРНИП 315231200018075), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу N А32-44058/2017, установил следующее.

Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Селиверсткину В.С. (далее - предприниматель) об обязании снести самовольно возведенный капитальный объект площадью застройки 616 кв. м, расположенный по пр. 3-му Знаменскому, 1 пос. Знаменского в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара (далее - спорный объект) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2019 решение от 10.05.2018 и постановление от 10.09.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки факта действительного обращения предпринимателя в административный орган за разрешением на строительство спорного объекта до момента его возведения.

Решением от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением от 29.08.2019, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель до начала строительства спорного объекта обращался с заявлением о выдаче разрешения с приложением всех необходимых документов.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указывает, что спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу предпринимателем.

Суды не учли, что заявление от 02.03.2017 не является доказательством принятия надлежащих мер по получению разрешения на строительство. На указанную дату вид разрешенного использования не предполагал строительство спорного объекта, поэтому у предпринимателя отсутствовали на дату обращения в административный орган с заявлением необходимых документов.

В отзыве на жалобу предприниматель сослался на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что согласно выписке из ЕГРП от 13.09.2017 N 23/001/094/2017-11600 предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1357 кв. м с кадастровым номером 23:43:0415001:11, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - "объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения в соответствии с общероссийским классификатором услуг: объекты розничной торговли", расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, пос. Знаменский, 3-й Знаменский проезд, 1 (далее - земельный участок).

Актом планового (рейдового) осмотра (обследования) земельного участка от 19.09.2017 N 40 администрацией зафиксировано, что на указанном земельном участке возводится капитальный объект, стадия возведения - фундамент.

Согласно сведениям администрации разрешение на строительство капитального объекта на указанном земельном участке предпринимателю не выдавалось.

Полагая, что спорный объект является самовольной постройкой, администрация обратилась в арбитражный суд.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Вопрос безопасности возведенного объекта и возможности его легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом, Федеральными законами от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций указали, что доказательства создания спорным объектом угрозы жизни и здоровью граждан в материалы дела не представлены, существенных нарушений строительных, градостроительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил не выявлено, самовольно возведенный объект располагается в границах принадлежащего предпринимателю на праве собственности земельного участка, при этом, функциональное назначение помещений спорного строения соответствует целевому назначению земельного участка, доказательства нарушения прав и законных интересов истца либо третьих лиц в результате самовольного строительства в материалы дела не представлены. Суды отметили, что предприниматель обращался в Департамент архитектуры и градостроительства администрации с заявлением о выдаче разрешения на строительство, что подтверждается штампом департамента от 02.03.2017 N 29/1099-03, представленной истцом копией письма аналогичного содержания со штампом департамента архитектуры от 02.03.2017 вх. N 29/1099-03, письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 11.10.2018 N 29/03-1099, а также от 03.04.2019 N 5498/29. К заявлению предпринимателя приложены следующие документы: паспорт, градостроительный план земельного участка, проект строительства нежилого здания, кадастровый паспорт земельного участка, технические условия Краснодарводоканал, технические условия НЭСК, согласование "Аэропорт Краснодар", отчет о выполненных геодезических работах. Первоначально полученный градостроительный план земельного участка датирован 01.03.2017, впоследствии департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар уже было выдано 15.08.2017 дополнение к градостроительному плану. Как пояснил представитель ответчика, дополнение к градостроительному плану земельного участка от 15.08.2017 получено позднее и к данному заявлению не прикладывалось, что не противоречит содержанию заявления от 02.03.2017, из приложения к которому не значится дополнение к градостроительному плану. Также представлен проект строительства капитального объекта недвижимости разработанный Щербининым Ю.Д., датированный 2017 годом. Кроме того ответчиком в материалы дела приобщены условия подключения объекта капитального строительства к сетям водоснабжения Краснодарводоканал - приложение N 1 к договору от 13.02.2017, технические условия для присоединения к электрическим сетям НЭСК от 08.02.2017 N 1-38-17-0475, согласование "Аэропорт Краснодар" от 24.02.2017 N 21/3316/161 и кадастровый паспорт земельного участка от 29.01.2013 N 2343/12/13-59331.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы кассационной жалобы и материалы дела, считает, что суды указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 17.01.2019, не выполнили.

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на необходимость осуществить проверку обстоятельств принятия предпринимателем надлежащих мер к получению разрешения на строительство.

По смыслу абзаца 12 пункта 9 информационного письма N 143 предоставление заинтересованным лицом (истцом) доказательств направления в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство (реконструкцию) орган местного самоуправления заявления о выдаче соответствующего разрешения в порядке, предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса, не является безусловным свидетельством соблюдения данным лицом административного порядка ввода в гражданский оборот вновь созданного (реконструированного) объекта недвижимости, поскольку для рассмотрения такого рода заявления помимо непосредственно самого заявления в уполномоченный орган должны быть представлены документы, поименованные в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса.

При этом, не получило оценку судов то обстоятельство, что в градостроительный план по заявлению предпринимателя от 28.07.2017 внесены изменения, которые оформлены дополнением к градостроительному плану земельного участка от 01.03.2017 и выданы предпринимателю только 15.08.2017 (т. 1, л. д. 89 - 101). Постановление администрации "О предоставлении гражданину Селиверсткину В.С. разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по проезду 3-му Знаменскому, 1 в поселке Знаменском города Краснодар" оформлено лишь 24.07.2017 после того как состоялись 01.06.2017 публичные слушания по вопросу предоставления предпринимателю разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка (заключение о результатах публичных слушаний опубликовано официально в средствах массовой информации и размещено на официальном Интернет-портале администрации 08.06.2017; т. 1, л. д. 55).

Таким образом, указанные документы не могли быть приложены предпринимателем 02.03.2017 к заявлению о выдаче разрешения на строительство, что не может свидетельствовать о надлежащем соблюдении им требований части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса. При этом предпринимателю первоначально земельный участок предоставлялся для индивидуального жилищного строительства и он не мог не знать о необходимости изменения целевого назначения земельного участка (предприниматель построил объект по оказанию услуг и обслуживанию населения - здание торгового магазина "Пятерочка"; т. 2, л. д. 16). Доказательств того, что после оформления указанных документов предприниматель обращался в уполномоченный орган с приложением всех необходимых документов в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса, в материалы дела не представлены.

Согласно техническому паспорту спорного объекта застроенная площадь земельного участка равна 698 кв. м (т. 1, л. д. 100, 102 и 103 оборотная сторона).

Из заключения судебной экспертизы также следует, что спорный объект имеет размеры в плане 30,15*23,15 м, что составляет 698 кв. м (т. 2, л. д. 19). Площадь земельного участка - 1357 кв. м (т. 1, л. д. 23).

Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденными пунктом 6 решения городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19, максимальный процент застройки земельного участка установлен в величине 50% (т. 1, л. д. 85 и 95).

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции оставлено без внимания обстоятельство превышения предпринимателем установленного максимального процента застройки земельного участка при строительстве спорного объекта.

Кроме того, не получила оценку судов пассивная позиция предпринимателя по вопросу обжалования бездействия департамента в выдаче разрешения на строительство спорного объекта с момента подачи соответствующего заявления (если будет установлен факт его реальной подачи и соответствия требованиям действующего законодательства) и до окончания строительства.

Из материалов дела следует, что полностью спорный объект возведен ответчиком и поставлен им на кадастровый учет после подачи администрацией настоящего иска в арбитражный суд, а также в период действия принятых судом в отношении спорного объекта обеспечительных мер в виде запрета на его строительство и государственную регистрацию (т. 1, л. д. 40 - 42). Однако оценку судов данные действия предпринимателя не получили.

Кроме того, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что заявление о выдаче разрешения на строительство не содержит подписи предпринимателя, что заведомо исключает право заинтересованной стороны заявить о его недостоверности или фальсификации, а также установить его достоверность. Суды не установили, подлежал ли рассмотрению по существу такой документ уполномоченным органом и соответствует ли он установленным действующим законодательствам требованиям. Для установления факта действительного обращения ответчика в административный орган за разрешением на строительство спорного объекта до момента его возведения, и учитывая отсутствие в деле иных доказательств поступления в департамент 02.03.2017 данного заявления, зарегистрированного за номером 29/1099-03 (в частности выписки из журнала учета входящих документов и т. п.), суду следовало предложить сторонам представить дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора, и, в случае необходимости, оказать участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11).

При новом рассмотрении дела, суды указали, что исследовали дополнительно представленные доказательства и установили, что предприниматель обращался в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар с соответствующим заявлением о выдаче разрешения на строительство нежилого здания 648,3 кв. м. по адресу г. Краснодар, пос. Знаменский, пр.3-й Знаменский, 1, с приложением документов, что подтверждается штампом департамента от 02.03.2017 вх. N 29/1099-03 (т. 1, л. д. 188). В материалы дела представлен экземпляр предпринимателя, в связи с чем, на нем отсутствует подпись заявителя. Данное обстоятельство также подтверждается представленной администрацией копией письма аналогичного содержания со штампом департамента архитектуры от 02.03.2017 вх. N 29/1099-03, письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 11.10.2018 N 29/03-1099, а также от 03.04.2019 N5498/29.

Суд кассационной инстанцией отмечает, что в материалах дела имеется нечитаемая и не заверенная в установленном порядке ксерокопия заявления предпринимателя (т. 3, л. д. 80), которая представлена администрации департаментом по запросу (т. 3, л. д. 78). Однако, какое именно обстоятельство подтверждается данной ксерокопией (отсутствие на заявлении о выдаче разрешения на строительство подписи предпринимателя, либо ее наличие), суды не указали.

Отказывая в удовлетворении иска, суды не учли, что действуя добросовестно и разумно, предприниматель должен был предпринять необходимые и достаточные меры для получения разрешительной документации до момента обращения администрации в суд с иском. Осуществление строительства спорного объекта ответчиком в отсутствие ответа департамента на запрос о выдаче разрешения на строительство в течение продолжительного времени (более полутора лет) не может быть расценено как принятие исчерпывающих мер для получения соответствующего разрешения на строительство.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В данном случае предприниматель не мог не осознавать, что при проведении строительных работ нарушает действующее законодательство.

Поскольку суды не выполнили указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 17.02.2019, существенные по делу обстоятельства на основе полного и всестороннего исследования доказательств не установлены, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного

доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку обжалуемые судебные акты не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными, то они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть указания суда кассационной инстанции, устранить все нарушения, установить и исследовать имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, исследовать представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу N А32-44058/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в ином составе суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова