Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 08АП-8500/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2018 г. N Ф04-5149/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

10 сентября 2018 г.

Дело N А81-16/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8500/2018) общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 мая 2018 года по делу N А81-16/2017 (судья Н.В. Матвеева), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Метеева Рашида Абдулмуталимовича (ОГРНИП 304891308200042) об оспаривании действий исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Анкор" Вышегороцева Игоря Алексеевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Анкор" (ОГРН 1028900622464; ИНН 8904029858),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" - представитель Щербинина Е.Ю. (паспорт, по доверенности б/н от 26.10.2017, сроком действия один год);

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Анкор" Вышегороцева Игоря Алексеевича - представитель Морозова А.П. (паспорт, по доверенности б/н от 18.06.2018, сроком действия один год);

установил:

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Анкор" (далее - ООО "Анкор", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Вышегородцев Игорь Алексеевич, член НП Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 10.06.2017.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2017 ООО "Анкор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Анкор" возложено с 27.11.2017 на Вышегородцева И.А., члена НП Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" 09.12.2017.

Индивидуальный предприниматель Метеев Рашид Абдулмуталимович (далее - ИП Матеев Р.А., заявитель) обратился 13.03.2018 в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

1) признать привлечение и.о. конкурсного управляющего ООО "Анкор" Вышегородцевым И.А. ООО ИКА "Банкроторг" в качестве привлеченного специалиста в деле о банкротстве ООО "Анкор" необоснованным;

2) в случае осуществления расходов на оплату услуг ООО ИКА "Банкроторг" - взыскать с и.о. конкурсного управляющего ООО "Анкор" Вышегородцева И.А. в пользу ООО "Анкор" всю необоснованно истраченную сумму.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.05.2018 по делу N А81-16/2017 в удовлетворении заявления ИП Метеева Р.А. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" (далее - ООО "УралСпецСтрой") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении жалобы на действия и.о. конкурсного управляющего ООО "Анкор" Вышегородцева И.А., выразившиеся в привлечении в качестве привлеченного лица ООО ИКА "Банкроторг" с оплатой услуг в размере 100 000 руб. ежемесячно, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы, взыскании с Вышегородцева И.А. в пользу ООО "Анкор" всей необоснованно истраченной суммы, рассмотреть жалобу в данной части по правилам суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что к участию в деле не привлечена страховая компания, с которой у управляющего заключен договор обязательного страхования ответственности - ПАО СК Росгосстрах. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что конкурсным управляющим до мая 2018 года не обеспечивалась явка ни в один процесс, касающийся рассмотрения дела о банкротстве, установления требований кредиторов, представители присутствуют лишь в заседаниях по вопросам жалоб на действия управляющего и оспаривания решений собраний кредиторов (представители Лучкина, доверенность от 06.04.2018; Струкова, доверенность от 11.05.2018; Нигматулина, доверенность от 01.05.2018). При этом податель жалобы ссылается на отсутствие доказательств, что указанные представители осуществляют свою деятельность в качестве работников ООО ИКА "Банкроторг", поскольку те же лица, в частности, Лучкина и Нигматулина, параллельно представляют интересы конкурсного управляющего ООО "Анкор Девелопмент" Шуляковской Е.Е., входящего в группу с ООО "Анкор", в то время как в той процедуре о привлечении компании "Банкроторг" речи не идет. Помимо изложенного ООО "УралСпецСтрой" полагает необоснованным указание на привлечение ООО ИКА "Банкроторг" для взаимодействия с большим количеством контрагентов (арендаторами помещений в торговых центрах), поскольку для соответствующих целей и.о. конкурсного управляющего ООО "Анкор" Вышегородцевым И.А. привлечена управляющая компания "Норд". Податель жалобы полагает, что разумность и обоснованность привлечения ООО ИКА "Банкроторг" не доказана, работ и услуг, которые не мог бы выполнить арбитражный управляющий с учетом его образования, опыта и рода деятельности, не имеется, а установление оплаты в фиксированном размере 100 000 рублей в месяц при условии неопределённости объема и сложности работ, не может соответствовать целям конкурсного производства.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, общество с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" и и.о. конкурсного управляющего ООО "Анкор" Вышегородцев И.А. представили отзывы, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

К отзыву ООО "Нефтесервис" приложена копия доверенности от другого лица, ООО "НРК АКТИВ" от 30.03.2018 N 26-14/2018, в связи с чем, отзыв не подлежит оценке судом апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УралСпецСтрой" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснила, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Анкор" Вышегороцева И.А. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.05.2018 по настоящему делу подлежащим отмене.

Как следует из отчета и.о. конкурсного управляющего от 02.02.2018 (раздел "сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности") и протокола собрания кредиторов от 13.02.2018, Вышегородцевым И.А. (заказчик) по договору N 21 от 29.11.2017 для юридического сопровождения процедуры привлечено ООО ИКА "Банкроторг" (исполнитель) с оплатой услуг привлеченного лица в размере 100 000 (сто тысяч) рублей ежемесячно за счет конкурсной массы должника.

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и на основании представленных заказчиком документов, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги направленные на осуществления полномочий исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Анкор", в том числе:

- консультировать заказчика по вопросам действующего законодательства РФ, в т.ч. по банкротству;

- составлять проекты следующих документов: писем, запросов, заявлений, исков, отзывов, возражений, ответов на запросы, ходатайств, обращений, договоров и прочих документов;

- представлять интересы заказчика в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа и прочих судах ввиду направления мной исков и заявлений, а также ввиду направления в отношении меня жалоб;

- представлять интересы заказчика в правоохранительных и других органах;

- осуществлять подготовку к проведению созываемых собраний кредиторов;

- изготовление копий документов, направление факсов, проведение телефонных консультаций кредиторов и пр.;

- готовить проекты: отчет о результатах проведения процедуры конкурсного производства, отчета об использовании денежных средств должника;

- выполнять иные поручения Заказчика по его требованию.

Полагая привлечение ООО ИКА "Банкроторг" необоснованным, ИП Матеев Р.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае привлечение специалиста вызвано не только необходимостью применении специальных знаний, но и объемом подлежащей выполнению в данной области работы, с которым конкурсный управляющий не имеет возможности справиться самостоятельно.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, оплата которой гарантирована Законом о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию иных расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

Таким образом, привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно быть обусловлено реальной в том необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.

Следовательно, для решения вопроса о привлечении специалистов в деле о банкротстве, и.о. конкурсного управляющего ООО "Анкор" Вышегородцеву И.А. необходимо было оценить имущественное состояние должника, объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможность самостоятельно ее выполнить, целесообразность привлечения специалистов для выполнения разовых услуг или сразу на длительный период.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что привлечение ООО ИКА "Банкроторг" на абонентской основе с оплатой услуг привлеченного лица в размере 100 000 руб. ежемесячно независимо от объема выполненных работ на второй день после введения в отношении должника конкурсного производства нельзя признать разумным. На момент подписания договора с ООО ИКА "Банкроторг" конкурсный управляющий не мог достоверно знать о том, какой объем работы будет производить это лицо и работа какого рода будет нужна на протяжении всей процедуры конкурсного производства должника; не мог с уверенностью рассчитывать на оплату услуг привлеченных лиц за счет имущества должника, так как не располагал информацией о стоимости такого имущества, размере лимитов и возможности его реализации в разумный срок.

При этом сторонами согласован примерный перечень работ, поручаемых ООО ИКА "Банкроторг" в рамках договора, исходя из которого и определен размер стоимости услуг привлеченного лица.

Вместе с тем, из указанного в пункте 4.1 договора N 21 от 29.11.2017 следует, в обязанности привлеченного лица входило не только оказание юридических услуг, но и осуществление действий, непосредственно не отвечающих целям конкурсного производства в отношении должника.

Так, представление интересов и.о. конкурсного управляющего ООО "Анкор" Вышегородцева И.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа и прочих судах ввиду направления в отношении него жалоб, не отвечает целям конкурсного производства, поскольку не входит в сферу интересов должника и кредиторов.

Подготовка проектов отчетов о результатах проведения процедуры конкурсного производства, отчетов об использовании денежных средств должника, осуществление подготовки к проведению созываемых собраний кредиторов, изготовление копий документов, направление факсов, проведение телефонных консультаций кредиторов и пр. не требует специальных юридических знаний, в связи с чем привлечение специалиста для выполнения соответствующих работ не может быть признано обоснованным.

При этом из материалов дела невозможно установить какая именно работа по оказанию правовой помощи была выполнена ООО ИКА "Банкроторг" в рамках договора на оказание юридических услуг от 29.11.2017 N 21 ежемесячно, а также в принципе установить объем выполненных привлеченным лицом объем работ и оказанных услуг.

По условиям указанного договора акт приема-передачи выполненных работ по настоящему договору составляется единожды - при прекращении действия, или в случае расторжения настоящего договора.

В представленном в материалы настоящего обособленного спора акте от 14.05.2018 приема-передачи выполненных работ к договору N 21 от 29.11.2017 указан перечень выполненных привлеченным работ и оказанных услуг за период действия указанного договора без сведений относительно объема данных работ и услуг.

В частности, отсутствует количество и продолжительность юридического консультирования по всем правовым вопросам, связанным с ходом процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Анкор".

Указывая на представление интересов управляющего в органах государственной власти, судебных органах, правоохранительных органах, с третьими лицами по всем вопросам, связанным с ходом процедуры конкурсного производства, стороны договора не указали конкретные органы и третьи лица, а также вопросы, по которым осуществлялось представление интересов и.о. конкурсного управляющего ООО "Анкор" Вышегородцева И.А. При таких обстоятельствах не представляется возможным установить как действительное осуществление привлеченным лицом представления интересов и.о. конкурсного управляющего ООО "Анкор" Вышегородцева И.А., так и связь указанных услуг с ходом процедуры конкурсного производства, исключается возможность оценить стоимость указанных услуг в совокупности с иными услугами, оказываемыми ежемесячно.

Изготовление ксеро- и фотокопий документов договором от 29.11.2017 не предусмотрено, к юридическим услугам соответствующие действия не относятся, поскольку не требуют специальных знаний. Доказательств поручения и.о. конкурсного управляющего ООО "Анкор" Вышегородцевым И.А. выполнения соответствующих действий и их связь с конкурсным производством должника из материалов дела не усматривается, отсутствие возможности самостоятельно осуществить указанные действия конкурсным управляющим должника не предусмотрена.

Указание на подачу документов в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа и в Новоуренгойский городской суд не содержит ни перечень поданных документов, ни указание номеров дел, по которым подавались документы, в связи с чем объем и связь соответствующих услуг с ходом процедуры конкурсного производства не могут быть установлены.

Пункт 1.6 акта не содержит указания ни на количество ознакомлений с материалами дела о несостоятельности (банкротстве), ни конкретных дат, ни указания сведений о конкретных представителях, совершивших указанные действия.

Оформление, отправление и получение почтовой корреспонденции относится к оказанию услуг по делопроизводству, а не юридических услуг, отсутствие у и.о. конкурсного управляющего ООО "Анкор" Вышегородцева И.А. возможности самостоятельно осуществить получение корреспонденции не подтверждено.

Пункт 1.8 не содержит указание количества составленных привлеченным лицом проектов писем, ходатайств, ответов и т.д., а также реквизитов соответствующих документов, их адресатов и поводов, в соответствии с которыми они составлялись, в связи с чем не представляется возможным установить ни конкретный объем соответствующих услуг, ни их связь с ходом процедуры конкурсного производства должника.

Составление проектов сообщений для размещения их в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве, их направление с приложениями для размещения согласно статье 28 Закона о банкротстве на указанных в ней ресурсах специальных юридических знаний также не требует, количество и реквизиты соответствующих публикаций в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Доказательств того, что заявление по форме Р14001 было заполнено не самим и.о. конкурсного управляющего ООО "Анкор" Вышегородцевым И.А., а привлеченным лицом, не представлено, копия заявления с указанием в нем сведений о представителе и реквизитов доверенности в рамках которой он действовал не представлено.

Направление указанной формы с приложением в целях совершения регистрационных действий специальных юридических знаний не требует.

Указание на участие в инвентаризации имущества в составе комиссии не содержит сведений о конкретных лицах, участвовавших в составе комиссии, даты и продолжительность участия.

Техническое оформление инвентаризационных описей специальных юридических знаний не требует.

Необходимость отдельного указания на оказание услуг по размещению информации о результатах проведения инвентаризации в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве с учетом содержания пунктов 1.9 и 1.10 и.о. конкурсного управляющего ООО "Анкор" Вышегородцевым И.А. не обосновано.

Аналогичным образом не обосновано отдельное указание на составление привлеченным лицом проектов запросов, в т.ч. касаемо поиска и выявления имущества должника, направление запросов получателям, с учетом содержания пункта 1.8 акта. При этом количество указанных запросов не обосновано, характер иных запросов, не касающихся поиска и выявления имущества должника, не раскрыт. Специальных знаний оказание данных услуг не требует.

Составление проектов уведомлений о созыве собраний кредиторов 13.02.2018, 11.05.2018, проектов журналов регистрации, проектов бюллетеней, проектов протоколов собраний кредиторов наличие специальных знаний также не требует. При этом сведений о количестве кредиторов должника, свидетельствующих о значительном объеме соответствующих действий, и.о. конкурсного управляющего ООО "Анкор" Вышегородцевым И.А. в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Аналогичным образом судом апелляционной инстанции в отсутствие сведений о значительном количестве кредиторов не усматривается оснований для оказания содействия в регистрации участников собраний кредиторов, в подсчете кворума, в подсчете голосов по результатам голосования по вопросам повестки дня, в связи с чем отсутствие у конкурсного управляющего должника возможности самостоятельно осуществить указанные действия не усматривается. При этом совершение указанных действий специальных юридических знаний не требует.

Также наличие специальных юридических знаний не требует оформление результатов проведенных собраний кредиторов: составлении проекта протокола собрания кредиторов (указано повторно также в пункте 1.20 акта), формировании пакета документов в целях представления его в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа (указано повторно также в пункте 1.4 акта), составлении проекта сопроводительного письма (указано повторно в пункте 1.8 акта), прошивание приложений.

Указание на содействие управляющему в закрытии счетов должника, в открытии основного и прочих счетов должника не содержит конкретного перечня осуществленных в рамках указанного содействия действий привлеченного лица, что не позволяет установить объем оказанных услуг. Наличие специальных юридических знаний совершение данных действий не требует.

Подготовка проектов дополнительных соглашений с арендаторами не может быть связана с ходом процедуры конкурсного производства, поскольку целью конкурсного производства является не взаимодействие с арендаторами, а поиск, выявление имущества, его оценка и реализация. Кроме того, для целей взаимодействия с арендаторами и.о. конкурсного управляющего привлечена управляющая компания "Норд", что им не оспаривается.

Участие в судебном заседании 10.04.2018, 08.05.2018 по делу N А81-7710/2017, подготовка проекта, направление претензий к должникам по арендной плате, подготовка проекта, направление отзыва на исковое заявление ИП Плешкова А.В. к ООО "Анкор" в дела N А81-1633/2018, подготовка проекта, направление отзыва на исковое заявление ООО "Якиманка" к ООО "Анкор" в дела NА81-1618/2018, подготовка проектов отзывов/возражений по требованиям кредиторов относятся к действиям, предусмотренным договором от 29.11.2017.

Вместе с тем, доказательств фактического выполнения данных действий привлеченным лицом в материалы настоящего обособленного спора не представлено. Использованный сторонами термин "подготовка проекта" свидетельствует о том, что данные проекты были подписаны самим и.о. конкурсного управляющего ООО "Анкор" Вышегородцевым И.А., а не сотрудниками ООО ИКА "Банкроторг". Соответственно, факт выполнения последними соответствующих действий не подтвержден объективными доказательствами.

В отношении указанных в качестве участвовавших представителей и.о. конкурсного управляющего ООО "Анкор" Вышегородцева И.А. в судебных заседаниях лицах отсутствуют сведения о представлении ими интересов указанного лица именно в рамках сложившихся между ним и ООО ИКА "Банкроторг" отношений.

Доказательств наличия трудовых или иных гражданско-правовых отношений указанных представителей с ООО ИКА "Банкроторг" материалы настоящего обособленного спора не содержат.

Оказание содействия управляющему в рамках судебных заседаний, связанных с взысканием денежных средств с должников ООО "Анкор", и в истребовании документов, печатей, штампов и материальных ценностей у бывшего руководителя должника без указания конкретного характера такого содействия и его объема не позволяет установить факт оказания привлеченным лицом соответствующих услуг.

При этом, как указано подателем жалобы на основе анализа размещенных в информационной системе Картотека арбитражных дел сведений по делу N А81-16/2017 и и.о. конкурсного управляющего ООО "Анкор" Вышегородцевым И.А. не опровергнуто, конкурсным управляющим до мая 2018 года не обеспечивалась явка ни в один процесс, касающийся рассмотрения дела о банкротстве, установления требований кредиторов. Представители присутствуют лишь в заседаниях по вопросам жалоб на действия управляющего и оспаривания решений собраний кредиторов (представители Лучкина, доверенность от 06.04.2018; Струкова, доверенность от 11.05.2018; Нигматулина, доверенность от 01.05.2018). Доказательств, что указанные представители осуществляют свою деятельность в качестве работников ООО ИКА "Банкроторг" не имеется. Те же лица, в частности, Лучкина и Нигматулина, параллельно представляют интересы конкурсного управляющего ООО "Анкор Девелопмент" Шуляковской Е.Е., входящего в группу с ООО "Анкор" (например. Определения АС ЯНАО от 04.06.2018, 01.06.2018, 22.05.2018, 25.03.2018 и др. по делу А81-7027/2016), при этом в указанной процедуре о привлечении компании "Банкроторг" речи не идет.

При этом факт выдачи доверенностей вышеперечисленным представителям не ранее апреля 2018 года не позволяет сделать вывод об осуществлении привлеченным лицом указанных в акте от 14.05.2018 услуг до указанного времени.

Следует также учесть, что стоимость услуг привлеченного лица превышает размер полагающегося и.о. конкурсного управляющего ООО "Анкор" Вышегородцеву И.А. вознаграждения более чем в три раза.

При таких обстоятельствах и в условиях, когда большинство указанных в акте от 14.05.2018 услуг не требуют наличие специальных знаний и не позволяют установить объем осуществленных привлеченным лицом действий, а также подателем жалобы заявлено о наличии совпадений оказанных ООО ИКА "Банкроторг" услуг с услугами, оказанными иным привлеченным лицом, конкурсному управляющему следовало не только представить объективные доказательства фактического выполнения ООО ИКА "Банкроторг" услуг в рамках договора от 29.11.2017, но и разграничить объем выполненных в рамках настоящего дела непосредственно и.о. конкурсного управляющего работ и объем выполненных привлеченными лицами работ, обосновав тем самым не только необходимость привлечения ООО ИКА "Банкроторг" в рамках дела о банкротстве ООО "Анкор", но и обоснованность стоимости оказанных им услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отсутствие соответствующих сведений у суда апелляционной инстанции не имеется возможность установить указанные обстоятельства, в связи с чем жалоба ИП Матеева Р.А. в части признания необоснованным привлечение и.о. конкурсного управляющего ООО "Анкор" Вышегородцевым И.А. ООО ИКА "Банкроторг" в рамках дела о банкротстве ООО "Анкор" подлежит удовлетворению.

Относительно требования ИП Матеева Р.А. о взыскании с и.о. конкурсного управляющего денежных средств, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

В жалобе ООО "УралСпецСтрой" указало, что требование о взыскании с управляющего денежных средств должно было быть рассмотрено при участии в обособленном споре страховой организации, в которой застрахована ответственность управляющего - ПАО СК Росгосстрах. По мнению подателя жалобы, поскольку указанная организация не была привлечена к участию в деле, то определение суда первой инстанции подлежит отмене, жалоба кредитора рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Между тем подателем жалобы не учтено следующее.

Согласно статье 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Непривлечение судом третьего лица к участию в деле не является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ таким основанием может быть только принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Судебный акт считается принятым в отношении прав и обязанностей лица, не участвующего в деле, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 указанного постановления).

Суд апелляционной инстанции не усматривает признаков того, что обжалуемый судебный акт каким-то образом непосредственно затрагивает права или обязанности страховой организации ПАО СК "Росгосстрах", по следующим причинам.

Согласно пунктам 4 - 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи (пункт 5).

Страховым риском по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является вероятность наступления ответственности по обязательствам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, за исключением наступления ответственности в результате:

причинения убытков вследствие непреодолимой силы, негативных последствий деятельности, связанной с использованием ядерного топлива, в том числе загрязнения атмосферного воздуха, почвы, водного объекта, радиоактивного загрязнения окружающей среды, облучения граждан, а также военных действий, вооруженного мятежа, народного волнения, действий незаконного вооруженного формирования, террористической деятельности, введения военного или чрезвычайного положения;

причинения морального вреда;

противоправных действий или бездействия иного лица;

действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве (пункт 6).

В указанных в настоящем пункте случаях причиненные убытки подлежат возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 7).

По смыслу указанных норм обязанность возмещать убытки, причиненные арбитражным управляющим в связи с исполнением им полномочий в делах о банкротстве, вытекает не из судебного акта, а из договора страхования.

Состоявшийся судебный акт является страховым событием, на которое страховая организация повлиять не может и влиять не должна, поскольку она не имеет собственного материального интереса в делах о банкротстве.

Страховая организация не имеет защищаемого законного интереса возражать против требований истца по делу о взыскании убытков с арбитражного управляющего, поскольку у нее имеется только право регрессного требования в прямо предусмотренных законом случаях (пункт 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Поэтому права и обязанности страховой организации, вытекающие из договора страхования ответственности не могут считаться непосредственного затронутыми судебным актом о взыскании с управляющего убытков.

Кроме того, в суде первой инстанции было заявлено требование о взыскании с управляющего денежных средств в случае их выплаты ООО ИКА "Банкроторг", которые фактически являются убытками должника.

Между тем, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленным Законом о банкротстве.

Таким образом, направляемое в суд заявление о взыскании с управляющего убытков должно соответствовать форме и содержанию, установленными статей 125 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, требования истца к ответчику, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, цена иска, если иск подлежит оценке, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

Между тем, из жалобы кредитора усматривается, что фактически требование о взыскании убытков не сформулировано, указано лишь на необходимость возврата уплаченного, в случае такой уплаты.

Расчет заявленного требования кредитором не представлен, уточнение требования, содержащее расчет убытков и требование о взыскании конкретной суммы, не заявлено.

Закон не банкротстве не содержит процессуальных особенностей, освобождающих заявителя по требованию о взыскании убытков от осуществления расчета суммы иска и формулирования предмета требования надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что фактически иск о взыскании с управляющего убытков не был предъявлен.

Поэтому основания для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного в данной части жалоба кредитора не подлежит удовлетворению.

В остальной части апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению. При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалобы ООО "УралСпецСтрой" подлежит рассмотрению по существу, вне зависимости от того, что кредитором ИП Матеевым Р.А. судебный акт не обжалуется.

Требование ООО "УралСпецСтрой" включено в реестр требований кредиторов 19.04.2018. Поскольку в данном обособленном споре рассматривается вопрос обоснованности привлечения привлеченных лиц конкурсным управляющим, оплата услуг которых производится за счет конкурсной массы, суд полагает возможным учесть по аналогии разъяснения, изложенные в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием по настоящему делу нового судебного акта об удовлетворении заявления ИП Метеева Р.А. о признании необоснованным привлечение и.о. конкурсного управляющего ООО "Анкор" Вышегороцевым И.А. ООО ИКА "Банкроторг".

Апелляционная жалоба ООО "УралСпецСтрой" подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8500/2018) общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 мая 2018 года по делу N А81-16/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление индивидуального предпринимателя Метеева Рашида Абдулмуталимовича (ОГРНИП 304891308200042) удовлетворить.

Признать привлечение исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Анкор" Вышегороцевым Игорем Алексеевичем ООО ИКА "Банкроторг" необоснованным.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева