Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 08АП-10465/18

город Омск

10 октября 2018 г.

Дело N А81-1827/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10465/2018) ) общества с ограниченной ответственностью "Фоника Гипс" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июня 2018 года по делу N А81-1827/2017 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Фоника" Гончарова Романа Викторовича о применении мер обеспечения, поданного по рассмотрению заявления о признании сделки по отчуждению доли в уставном капитале недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Фоника" (ОГРН 1028900625918, ИНН 8904040178),

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" 05.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Фоника" несостоятельным (банкротом) (далее - ООО "Совместное предприятие Фоника", должник).

Определением суда от 06.04.2017 заявление принято к производству.

Указанным определением суд в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлек к участию в деле: ООО "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола", ООО "Строительное управление - 1", ООО "Мостострой-12".

Определением суда от 14.07.2017 (резолютивная часть от 04.07.2017) уточненное заявление ПАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Совместное предприятие Фоника" признано обоснованным частично.

В отношении ООО "Совместное предприятие Фоника" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, т.е. до 04 ноября 2017 года. Временным управляющим должника утвержден Пандов Владимир Генрихович.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.07.2017.

Решением суда от 19.01.2018 (резолютивная часть от 18.01.2018) ООО "Совместное предприятие Фоника" признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, т.е. до 18 мая 2018 года.

Конкурсным управляющим должником утвержден Гончаров Роман Викторович (ИНН: 344305487012, адрес для корреспонденции: 123317,, г. Москва, ул. Антонова-Овсеенко, 15, стр.1), член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица" (194100, г. Санкт-Петербург, ул. Новолитовская,д.15, лит. "А", тел: (812)-336-52-53, 336-52-63, www.sross.ru, e-mail:sross@rambler.ru) (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 15 от 27.01.2018.

01.06.2018 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило ходатайство конкурсного управляющего должником о принятии мер по обеспечению в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Фоника Гипс" (ИНН 1622005430).

04.06.2018, от конкурсного управляющего в суд поступило дополнение к заявлению о принятии мер по обеспечению, согласно которому конкурсный управляющий просит суд принять меры по обеспечению мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Фоника Гипс" (ИНН 1622005430), а также в виде наложения ареста на долю ООО "Гипсодобывающая компания" (ИНН 1660285900) в уставном капитале ООО "Фоника Гипс" (ИНН 1622005430) в размере 100% уставного капитала общества номинальной стоимостью 10000 руб.

Ходатайство мотивировал тем, что конкурсным управляющим заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 29.12.2016, в соответствии с условиями которого ООО "СП Фоника" продало ООО "Гипсодобывающая компания" 100% доли в уставном капитале ООО "Фоника Гипс" номинальной стоимостью 10000 руб. по цене 10000 руб., т.е. с неравноценным встречным исполнением обязательств (п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Полагая, что не исключена возможность отчуждения доли в уставном капитале общества третьим лицам, а также не исключена утрата активов, составляющих основные средства ООО "Фоника Гипс", что приведет к обесцениванию доли в уставном капитале общества, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 04.06.2018 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме Наложен арест на имущество ООО "Фоника Гипс" (ИНН 1622005430) в пределах суммы 4 677 000 рублей. Наложен арест на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Финика Гипс" (ИНН 1622005430) принадлежащие ООО "Гипсодобывающая компания" (ИНН 166028590; ОГРН 1161690186173; 420081, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Габдуллы Кариева, дом 7, помещение в 1001) в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000 рублей.

Не соглашаясь с принятым по настоящему делу определением суда в части, в суд вышестоящей инстанции обратилось ООО "Фоника Гипс" с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в части наложения ареста на имущество ООО "Фоника Гипс" в пределах суммы 4 677 000 руб., принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего в части наложения ареста на имущество ООО "Фоника Гипс" в пределах суммы 4 677 000 руб.

В обоснование жалобы податель указывает, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-400/2018 от 19.03.2018 в отношении ООО "Фоника Гипс" открыто конкурсное производство, таким образом, в силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве и пунктом 14 Постановления ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", с 19.03.2018 не допускается наложение ареста на имущество ООО "Фоника Гипс".

В отзыве на апелляционную жалобу 02.10.2018 конкурсный управляющий должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части наложения ареста на имущество ООО "Фоника Гипс" в пределах суммы 4 677 000 руб. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 100 АПК РФ при обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 названного кодекса.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

На основании пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям.

При оценке доводов заявителя в силу части 2 статьи 90 АПК РФ и пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 арбитражный суд обязан иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных указанными основаниями.

В то же время, как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ, если у общества появляется обязанность по выплате действительной стоимости другой доли или части доли либо других долей или частей долей, принадлежащих нескольким участникам общества, действительная стоимость таких долей или частей долей выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и указанным минимальным размером его уставного капитала пропорционально размерам долей или частей долей, принадлежащих участникам общества.

При этом стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 30 Закона N 14-ФЗ).

Такой порядок (Порядок определения стоимости чистых активов) утвержден Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н (далее - приказ N 84н).

По смыслу Закона N 14-ФЗ и исходя из сложившейся судебной практики, действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества, как недвижимого, так и движимого имущества, учтенного на балансе общества в качестве основных средств (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 15787/04, от 06.09.2005 N 5261/05).

Как усматривается из заявления конкурсного управляющего, ООО "СП "Фоника" до совершения оспариваемой сделки владело 100% долей в уставном капитале ООО "Фоника Гипс".

При этом по данным бухгалтерского баланса ООО "Фоника Гипс" по состоянию на 31.12.2016 (составленного через 2 дня после совершения сделки), балансовая стоимость активов составила 5 880 114 тыс. руб.

За 2016 год произошло существенное увеличение стоимости чистых активов - до 3 102 515 тыс. руб., за счет увеличения величины активов (5 880 114 тыс. руб.) и уменьшения величины обязательств (2 777 599 тыс. руб.), из расчета 5 880 114 тыс. руб. - 2 777 599 тыс. руб. = 3 102 515 тыс. руб.

Оспариваемой сделкой произведено отчуждение доли, принадлежащей должнику, по номиналу (оплата в размере 10 000 руб.). Согласно отчету оценщика рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале составила 4 677 000,00 руб.

Следовательно, доводы конкурсного управляющего, при описанных им обстоятельствах не исключает вывод активов ранее подконтрольного должнику общества.

Утрата активов, составляющих основные средства ООО "Фоника Гипс", как верно отмечено судом первой инстанции, приведет к обесцениванию долей в уставном капитале юридического лица, а восстановление корпоративного контроля не приведет к достижению целей оспаривания сделок и целей конкурсного производства в отношении ООО "СП Фоника".

Сама по себе доля в уставном капитале хозяйственного общества, в котором отсутствуют активы, ликвидным не является и не способна удовлетворить имущественные притязания кредиторов ООО "СП Фоника".

В соответствии с частью 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры может быть применено наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пункту 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

По общему правилу, арест не запрещает добросовестную эксплуатацию имущества, и не нарушает баланс интересов сторон.

Конкретные ограничения, применяемые при аресте, устанавливаются судебным приставом-исполнителем. Несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя может быть реализовано в установленном порядке посредством их обжалования.

Поэтому наложение ареста на имущество ООО "Фоника Гипс" (ИНН 1622005430) не препятствует, по общему правилу, в реализации правомочий владения и пользования принадлежащим обществу имуществом.

Довод подателя жалобы, указывающий на решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-400/2018 от 19.03.2018, согласно которому в отношении ООО "Фоника Гипс" открыто конкурсное производство, следовательно, в силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве и пункта 14 Постановления ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", с 19.03.2018 не допускается наложение ареста на имущество ООО "Фоника Гипс" отклоняется судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовала информация о введении в отношении ООО "Фоника Гипс" процедур банкротства, материалы дела не содержат таких сведений, таким образом, суд первой инстанции принял обжалуемое определение на основании имеющихся в деле документов и заявленных конкурсным управляющим доводов относительно необходимости принятия обеспечительных мер.

Предотвращение причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам в деле о банкротстве является достаточным самостоятельным основанием для принятия обеспечительных мер, испрашиваемых заявителем.

Сутью института обеспечительных мер является их срочный характер.

Поэтому суд оценивает соразмерность обеспечительных мер, их связь с предметом требований, отсутствие нарушений испрашиваемыми мерами интересов третьих лиц исключительно на основании доказательств, представленных лицом, ходатайствующим о принятии таких мер.

При этом на стадии принятия обеспечительных мер суд не вправе оценивать требования заявителя по существу, то есть не вправе осуществлять проверку наличия или отсутствия ошибок в определении суммы иска.

Поэтому с учетом тех доказательств и того обоснования, которым располагал суд первой инстанции, суд первой инстанции правомерно принял обеспечительные меры в заявленном размере.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства введения в отношении ООО "Фоника Гипс" конкурсного производства подлежат оценке в рамках обжалования определения об отказе в отмене данной обеспечительной меры, заявление о чем было мотивировано соответствующим образом (08ап- 10466/2018).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июня 2018 года по делу N А81-1827/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева