Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 19АП-5299/18

г. Воронеж

10 сентября 2018 г.

Дело N А14-7017/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ольшанской Н.А.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фарм Север" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2018 (резолютивная часть) по делу N А14-7017/2018 (судья Шишкина В.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фарм Север" (ОГРН 1153668043891, ИНН 3666201756) к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Районное эксплуатационное предприятие-101" (ОГРН 1103668003658, ИНН 3666163236) о взыскании 21 263 руб. убытков в связи с оплатой работ по ремонту козырька служебного входа аптечного пункта "Здоровый город" (г. Воронеж, Московский проспект, д. 8), а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фарм Север" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Районное эксплуатационное предприятие - 101" (далее - ООО УК "РЭП-101", ответчик) о взыскании 21 263 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2018 по делу N А14-7017/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "Фарм Север" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается, что повреждение козырька служебного входа аптечного пункта "Здоровый город" произошло в результате уборки управляющей организацией 01.12.2017 льда и снега с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 8, то есть ущерб причинен не в результате ненадлежащего обслуживания и содержания ответчиком жилого дома, а по причине не принятия ответчиком должных мер по сохранности чужого имущества при выполнении указанных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 271.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как видно из материалов дела, ООО УК "РЭП-101" является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 8.

В соответствии с договором субаренды N С-51/11-17 во временном владении ООО "Фарм Север" находится нежилое встроенное помещение II, общей площадью 96,69 кв.м, в том числе площадь торгового зала 51,3 кв.м, этаж: 1, номера на поэтажном плане: 1-7, расположенное по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 8.

ООО "АМП" (Арендодатель) и ООО "Фарм Север" (Арендатор) 08.12.2016 подписан договор аренды офисной мебели и оборудования, по условиям которого, Арендодатель обязуется представить Арендатору за плату во временное пользование офисную мебель и оборудование, согласно спецификации (Приложения номера 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15). Между ООО "АМП" и ООО "Фарм Север" подписан акт приема-передачи от 08.12.2016, в том числе: козырек оцинковка крашенная 10/26854 1,2*2,1.

Ссылаясь на то, что в результате уборки льда и снега управляющей организацией 03.02.2018 был поврежден козырек служебного входа, стоимость ремонта которого составила 21 263 руб., ООО "Фарм Север" обратилось к ответчику с досудебным требованием, а затем а Арбитражный суд Воронежской области с соответствующим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции верно указал, что ООО "Фарм Север", с учётом предмета и основания заявленного иска, не подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков.

Документальных доказательств принадлежности соответствующего имущества (козырька служебного входа) ООО "Фарм Север" на праве собственности истцом не представлено. Не опровергнуты истцом возражения ответчика о том, что фасад многоквартирного дома, как ограждающая несущая конструкция, обслуживающая более одного помещения в доме, относится к общему имуществу собственников, а козырек служебного входа, установленный с использованием общедомового имущества дома, был установлен на законных основаниях, с согласия собственников.

Суду не представлены сведения о проведении общего собрания собственников помещений жилого дома и принятия положительного решения о предоставлении истцу права использования общедомового имущества (часть фасада здания) для установки панели-кронштейна и соответствующее разрешение. Представленные истцом документы не являются безусловными доказательствами факта и причин повреждения указанного истцом имущества.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что истцом не доказаны противоправность и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением ущерба истца, на который он ссылается. В данном случае отсутствуют доказательства того, что именно в результате действий ООО УК "РЭП-101", связанных с уборкой льда и снега, было повреждено имущество истца.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Акт о происшествии от 03.02.2018 суд не может считать основанием для удовлетворения требований, в том числе учитывая позицию ответчика и буквальное содержание данного акта. В указанном акте отсутствуют данные в отношении лиц, осуществлявших уборку, а также указание об отказе данных лиц от его подписи в случае наличия такого отказа.

Факт направления истцом в адрес ответчика заявлений с описанием повреждения имущества истца, на что ссылается истец, сами по себе не подтверждают противоправность и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением ущерба.

Не представлено в материалы дела также доказательств того, что падение с крыши спорного здания снега и наледи явилось следствием ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по своевременной очистке кровли.

Таким образом, в удовлетворении требований обоснованно отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - двести пятьдесят тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2018 по делу N А14-7017/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Ольшанская