Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 01АП-3035/17

г. Владимир

04 сентября 2018 г.

Дело N А43-24807/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 04.09.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поддяловой С.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2017 по делу N А43-24807/2014,

принятое судьей Степановой С.Н.

по заявлению бывшего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Монтажинстрой" Фадеевой Елены Владимировны

о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода вознаграждения в сумме 303 000,00 руб. за период с 23.11.2016 по 21.09.2017,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области - Чеченцева Р.О. по доверенности от 19.03.2018 N 17-11/3058 сроком действия до 15.09.2018, письма Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области "Об участии в судебном заседании 28.08.2018 по делу А43-24807/2014;

от арбитражного управляющего Фадеевой Елены Владимировны - Рыбкиной А.В. по доверенности от 21.12.2017 N 21 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Монтажинстрой" (далее - ООО "Монтажинстрой", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился арбитражный управляющий Фадеева Елена Владимировна (далее - арбитражный управляющий) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода вознаграждения в сумме 345 000 руб. за период с 23.11.2016 по 03.11.2017.

Определением от 27.12.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования в части, взыскав с Инспекции в пользу арбитражного управляющего вознаграждение за осуществление ею полномочий конкурсного управляющего ООО "Монтажинстрой" в размере 124 000 руб.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 184 - 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - уполномоченный орган) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел и не принял во внимание все обстоятельства дела, что привело к вынесению судом незаконного определения. Указал, что при вынесении судом первой инстанции определения от 27.12.2017, не были учтены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела: заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Монтажинстрой" является должник, а не ФНС России; на собрании кредиторов не принималось решения о возложении судебных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, и выплатой вознаграждения арбитражного управляющего, на ФНС России. Учитывая изложенное, уполномоченный орган считает, что суд первой инстанции неправомерно возложил расходы на ФНС России в лице ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, определяемой по правилам пункта 10 статьи 20.6 Закона.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты завершения конкурсного производства.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 -112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Нижегородской области 26.09.2014 от ООО "Монтажинстрой" поступило заявление о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2015 должник признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена Фадеева Елена Владимировна.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2017 конкурсное производство в отношении должника было завершено, а также установлено, что соответствующее ходатайство Фадеевой Е.В. было заявлено в судебном заседании 23.11.2016 с приложением необходимых документов.

Данное определение было обжаловано налоговым органом в апелляционном порядке.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 указанное определение суда от 13.03.2017 оставлено без изменения.

При этом, как следует из текста постановления, в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы Фадеева Е.В. участвовала лично, представляла отзыв.

Запись о ликвидации юридического лица внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 03.11.2017.

В связи с изложенным, арбитражным управляющим произведен расчет вознаграждения за период за период с 23.11.2016 по 03.11.2017, размер которого составил 345 000 руб.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника. С даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ конкурсное производство считается завершенным.

Таким образом, несмотря на то, когда судом было вынесено определение о завершении конкурсного производства, на основании которого впоследствии в ЕГРЮЛ вносится соответствующая запись о ликвидации должника как юридического лица, как таковая подача последним в деле о банкротстве самостоятельного ходатайства о завершении конкурсного производства означает фактическое прекращение им своих полномочий. Если конкурсным управляющим подается в деле о банкротстве такое ходатайство, что предполагается, что с его стороны в этом деле совершены все необходимые мероприятия.

Однако, как указано выше, из данного правила имеется исключение, которое нашло свое отражение в рассматриваемой ситуации, а именно: оспаривание определения о завершении процедуры, которое предполагает проведение определенной работы со стороны конкурсного управляющего (участие в судебном заседании, подготовки позиции).

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств выполнения арбитражным управляющим каких-либо действий после принятия судом апелляционной инстанции вышеуказанного постановления (резолютивная часть которого объявлена 17.08.2017) и до даты внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно посчитал, что размер подлежащего взысканию вознаграждения подлежит соразмерному уменьшению с учетом периода фактического исполнения Фадеевой Еленой Владимировной своих полномочий, а именно: с 13.04.2017 (дата подачи налоговым органом апелляционной жалобы) до 17.08.2017 (дата объявления Первым арбитражным апелляционным судом резолютивной части вышеуказанного постановления).

Таким образом, размер вознаграждения составит сумму в размере 124 000 руб.

Сумма вознаграждения рассчитана верно. Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен и является правильным.

Доводы уполномоченного органа относительно того, что заявителем по делу является должник, а не ФНС России, и что на собрании кредиторов не принималось решение о возложении судебных расходов и выплате вознаграждения арбитражного управляющего на ФНС России, коллегия судей признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 11 пункта 2 Постановления N 97, следует, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

В рассматриваемом случае определение о завершении было оспорено уполномоченным органом.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части, взыскав с Инспекции в пользу арбитражного управляющего вознаграждение за осуществление ею полномочий конкурсного управляющего ООО "Монтажинстрой" в размере 124 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы.

Исходя из обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, о взыскании суммы процентов в рамках дела о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2017 по делу N А43-24807/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова И.А.Смирнова