Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 13АП-19022/18

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2018 г.

Дело N А56-66987/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): Артеменко Е.В. - доверенность от 09.01.2018

от ответчика (должника): 1) Иванова А.Ю. - доверенность от 31.07.2017 2) Соколова Г.В. - доверенность от 01.01.2018 Стрижнев П.В. - приказ N 1 от 14.02.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19022/2018) ООО "Нева" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2018 по делу N А56-66987/2017 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к 1) ООО "Стройконструктив",

2) ООО "Нева"

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, 12, лит.А, ОГРН: 1027810310274; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройконструктив" (адрес: Россия 198255, г. Санкт-Петербург, ул. Лёни Голикова, 35, пом.2Н/5ОГРН: 1027810273237; далее - ответчик 1) о взыскании задолженности и неустойки.

В судебном заседании 15.01.2018 истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика общество с ограниченной ответственностью "Нева" (адрес: Россия 198152, Санкт-Петербург, ул. Автовская, д.16, лит.А, каб.206 217, ОГРН: 1147847052792; далее - ответчик 2) Суд ходатайство удовлетворил.

В судебном заседании 04.06.2018 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, а именно: о взыскании:

- с Общества с ограниченной ответственностью "Нева" задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной зданием, располагающимся по адресу Ленинский пр., д.74. корп., 3, лит.А: за период с февраля 2017 г. по апрель 2017 г. в размере 1 182 313,35 руб. (по тарифу для населения), а также неустойки за несвоевременное исполнение обязательство по оплате потребленной тепловой энергии по состоянию на 14.06.2017 г., в размере 23 990, 88 руб.

- с Общества с ограниченной ответственностью "Стройконструктив" задолженности за потери во внешних тепловых сетях за период с февраля 2017 по апрель 2017 в размере 14 376, 16 руб., а также неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в размере 449, 14 руб.

Решением суда от 08.06.2018 с общества с ограниченной ответственностью "Нева" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" взыскана задолженность в размере 1 182 313, 35 руб., неустойка в размере 23 990, 88 руб., а также 14 694 руб. расходов на оплату государственной пошлины. С ООО "Стройконструктив" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" взыскана задолженность в размере 14 376, 16 руб., неустойка в размере 449, 14 руб., а также 306 руб. расходов на оплату государственной пошлины. С ООО "Нева" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 211 руб.

Ответчик 2, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы судом не учтено, что по договору, по которому взыскивается задолженность заключен с застройщиком ООО "Стройконструктив" и действовал до 01.07.2017.

В судебном заседании ООО "Нева" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика 1 поддержал позиции ответчика 2, просил удовлетворить апелляционную жалобу ООО "Нева". Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14 июня 2017 года между Государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" и Обществом с ограниченной ответственностью "СТОУН" заключен договор теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы N 2522.34.040.2 (далее - Договор).

Далее ООО "СТОУН" сменило наименование на ООО "Стройконтсруктив".

В соответствии с Договором Истец подает через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на проведение пусконаладочных работ по адресам: г. Санкт-Петербург, Ленинский пр., д.74, корп.1, лит.А, а Ответчик обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

Истцом за период с января 2017 по апрель 2017 (далее - спорный период) на общую сумму 3 241 936 руб. 15 коп.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В своей апелляционной жалобы ответчик 2 ссылается, что договор, на основании которого взыскивается задолженность был заключен с застройщиком ООО "Стройконструктив" и действовал до 01.07.2017, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ООО "Нева" задолженности за период с февраля 2017 по апрель 2017.

Вместе с тем, ответчиком 2 не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. ГУП "ТЭК СПб" в материалы дела представлено разрешение на допуск в постоянную эксплуатацию энергоустановок N 08-3111/рд-855 от 11 июля 2016, выданный Ростехнадзором.

Расчетным периодом по Договору является месяц, объектом теплоснабжения по Договору является жилой дом.

Таким образом, энергопринимающее устройство было допущено в эксплуатацию с июля 2016 года. Соответственного с этого момента тепловая энергия поставлялась на нужды предоставления коммунальных услуг.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать в том числе предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Как следует из протокола общего собрания собственников от 29.06.2016 (пункт.6) следует, что управляющей организацией выбрано ООО "НЕВА", сроком на 3 года.

Как следует из договора Управления МКД от 29.06.2015 жильцами указанного дома и ООО "НЕВА" был реализован способ управления указанным многоквартирным домом. Таким образом, с 29.06.2016 управление спорным объектом по адресу: г. Санкт-Петербург, Ленинский пр., д.74, корп. 3, лит. А осуществляет ООО "НЕВА", которое является фактическим абонентом (управляющей компанией) в рамках рассматриваемых правоотношений, а Договор в части тепловой нагрузки на сам жилой дом прекратил свое действие с июля 2016 на основании статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ). Однако договор N 2522.34.040.2 сохранил сове действие в части потерь во внешних тепловых сетях.

В силу части 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Частью 12 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют, в том числе, теплоснабжение.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. Таким образом, начиная с июля 2016 года тепловую энергию, потребленную жилым домом, обязана оплатить управляющая компаний - ООО "Нева", по тарифу для населения.

Согласно расчету истца и представленным в материалы дела документам размер задолженности составляет 1 182 313,35 руб.

Расчет проверен и признан верным и обоснованным.

Доводы подателя жалобы, что спор между теме же сторонами о том же предмет уже была рассмотрен в рамках дела N А56-71168/2016 несостоятельны, поскольку в рамках указанного дела рассмотрено требование о взыскании задолженности за иной период.

Истцом к ООО "Стройконструктив" заявлено требование о взыскании потерь во внешних тепловых сетях.

Частью 10 статьи 15 Закона N 190-ФЗ установлено, что теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 55 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, потери тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях компенсируются теплосетевыми организациями (покупателями) путем производства на собственных источниках тепловой энергии или путем приобретения тепловой энергии и теплоносителя у единой теплоснабжающей организации по регулируемым ценам (тарифам).

Предприятие, осуществляющее теплоснабжение потребителей, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций. Собственник и владелец тепловых сетей несет гражданско-правовую ответственность за потери, возникающие в его сетях при транспортировке тепловой энергии (разница между переданной и оплаченной тепловой энергией). Граница балансовой принадлежности устанавливается по линии раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании (абзац 4 пункта 2 Правил N 808).

При этом граница эксплуатационной ответственности в силу абзаца 5 пункта 2 Правил N 808 устанавливается соглашением сторон договора теплоснабжения, а при отсутствии такого соглашения - определяется по границе балансовой принадлежности.

В материалы дела представлено, что в спорный период тепловые сети находились на балансе ООО "Стройконструктив", и обязанность за оплату которых ООО "Стройконструктив" принял на себя в рамках договора.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании 14 376, 16 руб. задолженности.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.9 договора установлено, что за нарушение обязанности оплате потребленной тепловой энергии энергоснабжающая организация вправе начислить, а абонент обязан оплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190- ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с п. 9.3 ст. 15 названного закона управляющие организации, приобретающие тепловую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии уплачивают теплоснабжающей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

В соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации N 3 894-У Значение ставки рефинансирования соответствует значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату. С 26 марта 2018 г. размер ключевой ставки составляет 7,25% (Информация Банка России от 23.03.2018).

На основании названной нормы закона истцом на сумму задолженности ответчика 2 начислена неустойка по состоянию на 14.06.2017 г., в размере 23 990, 88 руб., на сумму задолженности ответчика 1 начислена неустойка по состоянию на 14.06.2017 г., в размере 449, 14 руб.

Расчет неустойки проверен и принят арбитражным судом. Поскольку наличие обязательства со стороны ответчиков и факт его ненадлежащего исполнения ответчиков подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2018 по делу N А56-66987/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов