Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 18АП-9701/18

г. Челябинск

10 сентября 2018 г.

Дело N А76-2793/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Румянцева А.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕСК Групп" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2018 по делу N А76-2793/2018 (судья Михайлова Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Александрова Виктора Николаевича - Сизова С.Л. (паспорт, доверенность от 06.02.2018).

Индивидуальный предприниматель Александров Виктор Николаевич (ИНН 743801099665, ОГРИНИП 307743826100025, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕСКГрупп" (ИНН 7453293284, ОГРН 1167456068878, далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 150 472 рублей, пени в размере 2 990,63 рублей (т.1 л.д.3-4).

В обоснование исковых требований истец сослался на положения статей 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 30.05.2018 исковые требования удовлетворены (т.2, л.д.64).

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, указав, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании возражал по доводам жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.08.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 71/В/2017 (т.1 л.д.8-17), с протоколом разногласий, в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателя продукцию (далее - товар), в соответствии с заявкой покупателя и спецификацией, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленные договором сроки, порядке, форме и размере. В случае отсутствия спецификации, наименование и количество товара определяется исходя из согласованных сторонами товаросопроводительных документов (пункт 1.1 договора).

Поставщик поставляет товар покупателю по ценам, согласованным в спецификации (пункт 5.1 договора).

Общий порядок оплаты: отсрочка платежа в течение 14 дней с момента приемки товара покупателем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.3 договора).

Пунктом 8.7 договора поставки предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. При не урегулировании сторонами возникших разногласий спор разрешается в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 8.7 договора).

К договору поставки был заключен протокол разногласий N 1 от 24.08.2017, в котором утвердили пункт 5.1 в новой редакции (т.1, л.д. 16); также к договору поставки был заключен протокол разногласий N 2 от 24.08.2017, в котором утвердили пункт 3.7 и пункт 4.5 в новой редакции, исключили абзац 4 пункта 4.3 (т.1, л.д. 16).

В соответствии с товарными накладными N 2570 от 29.009.2017 на сумму 5 112 рублей, N 2577 от 29.09.2017 на сумму 5 292 рубля, N 2578 от 29.09.2017 на сумму 5 292 рубля, N 2586 от 29.09.2017 на сумму 4 872 рубля, N 2594 от 29.09.2017 на сумму 5 292 рубля, N 2893 от 19.10.2017 на сумму 1 620 рублей, N 2894 от 19.10.2017 на сумму 900 рублей, N 2895 от 19.10.2017 на сумму 900 рублей, N 2908 от 19.10.2017 на сумму 900 рублей, N 2912 от 19.10.2017 на сумму 900 рублей, N 3020 от 26.10.2017 на сумму 2 160 рублей, N 3021 от 26.10.2017 на сумму 3 144 рубля, N 3032 от 26.10.2017 на сумму 2 328 рублей, N 3037 от 26.10.2017 на сумму 2 160 рублей, N 3040 от 26.10.2017 на сумму 3 144 рубля, N 3238 от 09.11.2017 на сумму 4 560 рублей, N 3246 от 09.11.2017 на сумму 3 684 рублей, N 3250 от 09.11.2017 на сумму 3 564 рубля, N 3258 от 09.11.2017 на сумму 2 688 рублей, N 3259 от 09.11.2017 на сумму 2 004 рубля, N 3398 от 17.11.2017 на сумму 2 016 рублей, N 3408 от 18.11.2017 на сумму 3 456 рублей, N 3409 от 18.11.2017 на сумму 1 992 рубля, N 3582 от 30.11.2017 на сумму 5 273 рублей, N 3587 от 30.11.2017 на сумму 6 173 рубля, N 3591 от 30.11.2017 на сумму 5 273 рубля, N 3610 от 30.11.2017 на сумму 4 338 рублей, N 3611 от 30.11.2017 на сумму 2 178 рублей, N 3701 от 07.12.2017 на сумму 5 473 рубля, N 3703 от 07.12.2017 на сумму 3 234 рубля, N 3704 от 07.12.2017 на сумму 7 098 рублей, N 3713 от 07.12.2017 на сумму 5 035 рублей, N 3717 от 07.12.2017 на сумму 6 045 рублей, N 3806 от 12.12.2017 на сумму 580 рублей, N 3819 от 12.12.2017 на сумму 3 472 рубля, N 3822 от 12.12.2017 на сумму 2 995 рублей, N 3839 от 12.12.2017 на сумму 1 263 рубля, N 3840 от 12.12.2017 на сумму 1 696 рублей, N 3894 от 15.12.2017 на сумму 3 639 рублей, N 3896 от 15.12.2017 на сумму 3 060 рублей, N 3904 от 15.12.2017 на сумму 2 034 рубля, N 3909 от 15.12.2017 на сумму 1 884 рубля, N 3934 от 16.12.2017 на сумму 876 рублей, N 3968 от 19.12.2017 на сумму 1 140 рублей, N 3972 от 19.12.2017 на сумму 4 542 рубля, N 4001 от 20.12.2017 на сумму 1 140 рублей, N 4002 от 20.12.2017 на сумму 3 506 рублей, N 4003 от 20.12.2017 на сумму 1 140 рублей, N 4052 от 22.12.2017 на сумму 4 429 рублей, N 4126 от 27.12.2017 на сумму 4 657 рублей, N 4145 от 27.12.2017 на сумму 4 415,70 рублей, N 4147 от 27.12.2017 на сумму 4 353 рубля, N 4148 от 27.12.2017 на сумму 4 353 рубля, N 4156 от 27.12.2017 на сумму 4 429 рублей, N 4162 от 27.12.2017 на сумму 6 044 рублей, N 4222 от 29.12.2017 на сумму 2 950,80 рублей, N 4224 от 29.12.2017 на сумму 4 680 рублей, N 4225 от 29.12.2017 на сумму 3 004 рубля, N 4233 от 29.12.2017 на сумму 2 928 рублей, N 4239 от 29.12.2017 на сумму 4 080 рублей, N 12 от 03.01.2018 на сумму 722 рубля, N 22 от 04.01.2018 на сумму 780 рублей, N 28 от 04.01.2018 на сумму 2 040 рублей, N 50 от 05.01.2018 на сумму 1 068 рублей, N 57 от 05.01.2018 на сумму 6 372 рубля, N 75 от 05.01.2018 на сумму 780 рублей, N 181 от 12.01.2018 на сумму 3 200 рублей, возвратная накладная N 2 от 05.01.2018 на сумму 89 рублей, возвратная накладная N 36 от 22.12.2017 на сумму 192 рубля, возвратная накладная N 283 от 15.12.2017 на сумму 876 рублей, накладная N РЕСК 00122 от 12.12.2017 на сумму 96 рублей, накладная N 194 от 07.12.2017 на сумму 171 рубль, возвратная накладная N 246 от 07.12.2017 на сумму 372 рубля, накладная N РЕСК00117 от 07.12.2017 на сумму 852,50 рубля, возвратная накладная N 173 от 09.11.2017 на сумму 564 рубля, возвратная накладная N РЕСК00096 от 26.10.2017 на сумму 870 рублей (т.1 л.д.19-101) истец поставил ответчику товар на сумму 209 617 рублей. Товарные накладные подписаны работниками ответчика и истца, скрепленные печатями организации истца и ответчика соответственно.

Ответчиком в адрес истца произведена оплата товара частично в размере

59 145 рублей платежными поручениями от 07.11.2017 N 999743 на сумму 43 302 рублей, от 13.11.2017 N 999796 на сумму 15 843 рублей (т.1 л.д.102-103).

18.01.2018 истец направил в адрес ответчика претензию (л.д.105), в которой предложил в срок до 31.01.2018 добровольно погасить задолженность в размере 150 472 рублей, указав, что в случае неудовлетворения заявленных требований истец будет вынужден обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, с начислением пени и судебных расходов. Претензия направлена в адрес ответчика 18.01.2018, о чем свидетельствует копия почтовой квитанции (л.д.106). Факт получения претензии ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в сумме 150 472 рубля, начислив пени за нарушение сроков оплаты в размере 2 990,63 рублей, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи истцом и принятия ответчиком товара подтвержден, последним не оспорен, у ответчика возникла обязанность по оплате переданного товара, доказательств оплаты товара ответчиком не представлено, имеются основания для применения ответственности в виде пени за нарушение сроков оплаты.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара подтверждается товарным накладными (л.д.19-101) и ответчиком не оспаривается. Между тем, факт оплаты ответчиком товара в установленный срок на сумму, указанную истцом, материалами дела не подтверждается (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Размер долга не оспорен, не опровергнут.

Следовательно, требование в части основного долга удовлетворено правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (условиями договора не предусмотрена неустойка за просрочку оплаты поставленного товара).

Как подтверждается материалами дела, обязательства по оплате поставленного товара в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора поставки в установленный срок ответчиком не исполнено. Доказательств исполнения обязательств в установленный срок не представлено. В силу указанного у ответчика возникла обязанность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов за период с 18.11.2017 по 31.01.2018 составил сумму 2 990,63 рублей (т.1, л.д. 7), в материалы дела представлен расчет, который не оспорен, не опровергнут, контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, исходя из примененной им ставки банковского процента, периода просрочки и суммы неисполненного обязательства в определенный момент, с учетом условий договора о сроках оплаты, является верным.

Вышеуказанное свидетельствует об обоснованности заявленных требований, правомерности их удовлетворения.

Таким образом, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, носят общий характер, не конкретизированы применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела доказательствам, либо нормам материального/процессуального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2018 по делу N А76-2793/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕСК Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

А.А. Румянцев Ф.И. Тихоновский