Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 07АП-5953/18

г. Томск

10 сентября 2018 г.

Дело N А67-2971/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Л.А.

без использования средств аудиозаписи, без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Кольцовской таможни имени В.А. Сорокина

на решение Арбитражного суда Томской области от 08 июня 2018

по делу N А67-2971/2018 (судья Сенникова И.Н.)

(рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКСИ" (634034, г. Томск, ул.Учебная, дом 37а, офис 304; ИНН 7017073730, ОГРН 1037000129869)

к Кольцовской таможне имени В.А. Сорокина (620025, Свердловская область,

г.Екатеринбург, пер. Вечерний, дом 4; ИНН 6662067576, ОГРН 1036604390998)

о признании незаконным и отмене постановления от 13.03.2018 о назначении

административного наказания по делу об административном правонарушении

N 10508000-143/2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСИ" (далее - ООО "ЭКСИ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Кольцовской таможне имени В.А. Сорокина (далее - Кольцовская таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.03.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10508000-143/2018, вынесенного в отношении заявителя по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено Арбитражным судом Томской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 08 июня 2018 года Арбитражного суда Томской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Кольцовская таможня обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, указывая, что при классификации спорного товара таможней последовательно применены ОПИ1, ОПИ2б, ОПИ6, так как основной компонент данного товара - сухой экстракт чаги 95 % мас. доли, при этом, присутствием других добавок можно пренебречь, и они не меняют характер самого товара (чаги гриб 1 % мас. доли, мальтодекстрин (носитель) 4 % мас. доли).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определением суда от 27.06.2018 сторонам предложено в срок до 13.07.2018 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв в материалы дела поступил 13.07.2018.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, В соответствии с инвойсом 25.10.2017 N 99 по поручению декларанта ООО "ЭКСИ" с целью помещения товара под таможенную процедуру "экспорт" на таможенный пост Аэропорт Кольцово (грузовой) Кольцовской таможни в электронном виде подана декларация на товары (далее - ДТ) N10508010/311017/0019963, в которой продекларирован товар N 1 - Пищевой продукт: концентрат для приготовления (путем растворения в воде) готового к употреблению безалкогольного напитка на основе чаги, форма выпуска - порошок с фасовкой от 1 до 100 кг; состав продукта: чаги гриб 1% мас., сухой экстракт чаги (густой) 95% мас., мальтодекстрин (носитель) 4% мас.; не содержит спирта. Изготовитель ООО "Артлайф" г.Томск, товарный знак "АРТЛАЙФ", марка: "ГРАНДЭЙ ЧАГА" (GRANDAY CHAGA), в количестве 100 кг, стандарт ТУ 9185-397-12424308-14.

При этом декларантом заявлен код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 2106 90 980 9 "Прочие пищевые продукты, в другом месте не поименованные и не включенные".

14.02.2018 Кольцовской таможней принято решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10508000-18/000001, которым изменен классификационный код товара с заявленного декларантом 2106 90 980 9 "Прочие пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные" на 1302 19 900 0 "Соки и экстракты растительные; пектиновые вещества, пектины и пектаты; агар-агар и другие клеи и загустители растительного происхождения, видоизмененные или невидоизмененые, прочие".

Смена классификационного кода повлекла за собой необходимость применения к товару запретов и ограничений, установленных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 N 30 "О мерах нетарифного регулирования", соблюдение которых удостоверяется (подтверждается) лицензией, выдаваемой Минпромторгом России или заключением (разрешительным документом) Росприроднадзора.

Поскольку при декларировании товара по ДТ N 10508010/311017/0019963 ООО "ЭКСИ" не представило разрешительные документы - лицензию или заключение (разрешительный документ), 27.02.2018 в отношении ООО "ЭКСИ" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.3 КоАП РФ - несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации.

13.03.2018 заместителем начальника Кольцовской таможни вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10508000-143/2018, которым ООО "ЭКСИ" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия состава вменяемого правонарушения в действиях общества.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

На дату подачи ДТ N 10508010/311017/0019963 действовали правовые нормы о таможенном декларировании товаров, установленные Таможенным кодексом Таможенного союза (далее - ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено ТК ТС, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

В соответствии со статьей 179 ТК ТС при помещении под таможенную процедуру товары подлежат таможенному декларированию, которое производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

При помещении товара под таможенные процедуры таможенному органу представляется декларация на товары, в которой должны быть указаны в числе прочего классификационный код товаров по ТН ВЭД, а также сведения о соблюдении ограничений в отношении декларируемых товаров (пункт 2 статьи 181 ТК ТС).

Согласно пункту 3 статьи 52 ТК ТС в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Классифицируя действия общества по статье 16.3 КоАП РФ, таможенный орган пришел к выводу о смене классификационного кода с заявленного декларантом 2106909809 "Прочие пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные" на код 1302 19 900 0 "Соки и экстракты растительные; пектиновые вещества, пектины и пектаты; агар-агар и другие клеи и загустители растительного происхождения, видоизмененные или невидоизмененные, прочие".

Решение Кольцовской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 14.02.2018 N РКТ-10508000-18/000001 заявителем в установленном порядке обжаловано не было и недействительным не признано, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что проверка обоснованности классификационного решения таможенного органа в рамках настоящего дела влияет на правомерность квалификации действий ООО "ЭКСИ" по статье 16.3 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ), а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

В соответствии с ОПИ1 решающее значение для классификации товара должны иметь его объективные характеристики и свойства, как они определены в тексте товарной позиции, соответствующих примечаниях к разделам или группам. Аналогичный подход в силу ОПИ6 должен применяться в тех случаях, когда имеется необходимость классифицировать товар по той или иной субпозиции. Одним из объективных критериев классификации при этом может выступать предполагаемое использование товара, если юридическая значимость этого классификационного признака обусловлена описанием соответствующей товарной позиции (субпозиции).

Из материалов дела следует, что предметом внешнеэкономической сделки ООО "ЭКСИ" являлся товар: Пищевой продукт: концентрат для приготовления (путем растворения в воде) готового к употреблению безалкогольного напитка на основе чаги, форма выпуска - порошок с фасовкой от 1 до 100 кг; состав продукта: чаги гриб 1% мас., сухой экстракт чаги (густой) 95% мас., мальтодекстрин (носитель) 4% мас. Изготовитель ООО "Артлайф" г. Томск, марка: "ГРАНДЭЙ ЧАГА" (GRANDAY CHAGA).

При декларировании товара ООО "ЭКСИ" заявлен код ТН ВЭД ЕАЭС 2106 90 980 9 "Прочие пищевые продукты, в другом месте не поименованные и не включенные".

Для классификации продуктов, употребляемых в пищу, предназначены множество групп ТН ВЭД ЕАЭС - с 02 по 21 - с входящими в них товарными позициями. При этом законодатель исключил возможность отнесения пищевых продуктов к товарной позиции 2106 ТН ВЭД ЕАЭС в тех случаях, когда они могут быть классифицированы в иных товарных позициях.

Как указано в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства", определение позиции, к которой относится конкретный товар в соответствии с ТН ВЭД, в компетенцию арбитражного суда не входит. Суд лишь проверяет правильность классификации товара таможенным органом, однако, самостоятельно относить товары к соответствующим позициям ТН ВЭД арбитражный суд не вправе.

Из Государственного реестра лекарственных средств для медицинского применения усматривается, что березовый гриб (чага) включен в данный реестр, который согласно пункту 2 Порядка ведения государственного реестра лекарственных средств для медицинского применения, утвержденного приказом Минздрава России от 09.02.2016 N 80н, является федеральной информационной системой, содержащей сведения о лекарственных фармацевтических субстанциях, входящих в состав лекарственных препаратов для медицинского применения, прошедших государственную регистрацию, фармацевтических субстанциях, входящих в состав лекарственных препаратов для медицинского применения, и фармацевтических субстанциях, произведенных для реализации.

Кроме того, в соответствии с "ОК 005-93. Общероссийский классификатор продукции" березовый гриб - чага (код 9375420) классифицирован в группе 93 0000 "Медикаменты, химико-фармацевтическая продукция и продукция медицинского назначения" как сырье лекарственное растительное.

С учетом изложенного суд пришел к выводу том, что березовый гриб (чага) используется в медицине для изготовления лекарственных препаратов и настоев, поскольку он напрямую не предназначен для употребления в пищу, как овощ, вкусовые добавки или заготовки к супам.

В апелляционной жалобе таможня указывает, что при классификации спорного товара таможенным органом последовательно применены ОПИ1, ОПИ2б, ОПИ6 и сделан вывод о том, что товар представляет собой практически чистый сухой экстракт гриба Чага в виде порошка (95% мас. доли), не является пищевым товаром, следовательно, он должен классифицироваться в товарной позиции 1302 "Соки и экстракты растительные; пектиновые вещества, пектины и пектаты; агар-агар и другие клеи и загустители растительного происхождения, видоизмененные или невидоизмененные".

Согласно пояснениям к товарной позиции 1302 (Рекомендация Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 N 21) (часть А Соки и экстракты растительные) в данную товарную позицию включаются соки и экстракты (растительные продукты, обычно получаемые при естественном выпотевании, при надрезании или экстракцией растворителями) при условии, что они не включены или не поименованы в более специфические товарные позиции Номенклатуры. Растительные соки и экстракты данной товарной позиции обычно являются сырьем для производства различных продуктов. Они не включаются в данную товарную позицию, если в результате добавления к ним других веществ они приобретают свойства готовых пищевых продуктов, лекарственных средств и т.п.

Таким образом из указанного следует, что в товарную позицию 1302 не включаются растительные соки и экстракты, если в результате добавления к ним других веществ они приобретают свойства готовых пищевых продуктов, лекарственных средств и т.п.

Как следует из представленной декларации о соответствии ООО "Артлайф" (производитель спорного товара) от 19.03.2015 ТС N RU Д- RU.АИ42.В.01047 сроком действия по 18.03.2018, растительные экстракты сухие для пищевой промышленности в качестве сырьевого компонента, в том числе, экстракт гриба чаги, соответствует требованиям ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", ТР ТС 029/2012 "Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств", ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

Согласно декларации о соответствии ООО "Артлайф" от 25.07.2017 ЕАЭС N RU Д- RU.РА01.В.59753 концентрат для приготовления напитков на основе чаги "ГРАНДЭЙ ЧАГА" (GRANDAY CHAGA) изготовлен в соответствии с ТУ 9185-397-12424308-14 "Концентрат для приготовления напитков на основе чаги "ГРАНДЭЙ ЧАГА" (GRANDAY CHAGA) и соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки".

Согласно удостоверению о качестве и безопасности от 13.10.2017 концентрат для приготовления безалкогольного напитка "ГРАНДЭЙ ЧАГА" (GRANDAY CHAGA) соответствует требованиям ТУ 9185-397-12424308-14 "Концентрат для приготовления напитков на основе чаги "ГРАНДЭЙ ЧАГА" (GRANDAY CHAGA).

В связи с чем, судом правомерно отмечено, что спорный товар изготовлен производителем в соответствии с требованиями к пищевой продукции, при добавлении к нему других веществ (вода, сок и т.п.) он становится готовым пищевым продуктом - напитком на основе чаги "ГРАНДЭЙ ЧАГА", и, следовательно, с учетом вышеизложенных пояснений не подлежал классификации в товарной позиции 1302.

При этом согласно пояснениям к товарной позиции 2106 в данную товарную позицию включаются, inter alia: (14) Продукты, состоящие из смеси растений или частей растений (включая семена или плоды) разных видов или состоящие из растений или частей растений (включая семена или плоды) одного или разных видов, смешанных с другими веществами, такими как один или более растительных экстрактов, которые как таковые не употребляются в пищу, но используются для приготовления травяных настоев или травяных "чаев" (например, травяных настоев или чаев, обладающих слабительными, очистительными, мочегонными или ветрогонными свойствами), включая продукты, которые, возможно, облегчают недомогание или благоприятно влияют на общее состояние здоровья и самочувствие.

С учетом изложенного арбитражный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела безусловных доказательств подтверждающих правильность классификации таможенным органом спорного товара по коду 1302, соответственно, и повышенные требования при экспорте этого товара с соблюдением соответствующих (разрешений) ограничений, что, в свою очередь, влечет неправомерность квалификации действий ООО "ЭКСИ" по статье 16.3 КоАП РФ.

Кроме того судом учтено, что в раздел 2.6 "Дикие живые животные, отдельные дикорастущие растения и дикорастущее лекарственное сырье" Единого Перечня товаров, к которым применяются запреты и ограничения на ввоз и вывоз государствами - участниками Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 N 30 "О мерах нетарифного регулирования", из кода 1302 включены не любые соки и экстракты растительные, а используемые в основном в парфюмерных, фармацевтических, инсектецидных, фунгицидных и аналогичных целях.

Доказательств того, что задекларированный ООО "ЭКСИ" товар - пищевой продукт: концентрат для приготовления (путем растворения в воде) готового к употреблению безалкогольного напитка на основе чаги или входящий в его состав сухой экстракт гриба Чага в данном конкретном случае подлежал использованию в вышеуказанных целях, апеллянтом в порядке статьи 65, части 5 статьи 205 КоАП РФ не представлено.

Кроме того, в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 1567-р "Об утверждении перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на согласование заявлений о выдаче лицензий на экспорт и (или) импорт товаров и оформление других разрешительных документов в сфере внешней торговли товарами в случаях, предусмотренных приложениями о применении ограничений в отношении товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС в торговле с третьими странами" органом, уполномоченным на согласование заявлений о выдаче лицензий в отношении товаров "Дикие живые животные и отдельные дикорастущие растения" ( пункт 2.6 Перечня) является Росприроднадзор.

При этом, как следует из материалов дела и обоснованно учтено судом первой инстанции из письма Управления Росприроднадзора по Томской области от 12.09.2017 N 5249/02 - на экспорт товара - экстракт гриба чаги, в отличие от экстрактов солодки, пиретрума, алоэ, хмеля и опиума, хоть он также как экстракт шиповника используется в качестве сырьевого компонента в пищевой промышленности, не требуется получения лицензии и заключения (разрешительного документа).

Ссылка таможенного органа на необходимость на получение в данном случае лицензии Минпромторга России (со ссылкой на письмо Департамента Росприроднадзора по Уральскому Федеральному округу от 20.12.2017 N 02-02-28/10430) противоречит вышеуказанному Распоряжению Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N1567-р, т.к. позиция таможни базируется на включении спорного товара в Перечень товаров под позицией 3.2 раздела 2.6 "Дикие живые животные, отдельные дикорастущие растения и дикорастущее лекарственное сырье" в который включены соки и экстракты растительные, используемые в парфюмерных, фармацевтических, инсектицидных, фунгицидных и аналогичных целях, из кода ТН ВЭД ЕАЭС 1302, соответственно выдачу лицензий по товару указанному таможней осуществляет Росприроднадзор России, а не Минпромторг России, что в данном случае прямо указывает на отсутствие в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения, т.к. письмом от 12.09.2017 N 5249/02 Управлением Росприроднадзора по Томской области обществу прямо и конкретно указано, что получение лицензии при экспорте экстракта чаги не требуется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает довод о недоказанности административным органом в действиях ООО "ЭКСИ" события и состава правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

Поскольку в данном случае таможенным органом не установлено заявление ООО "ЭКСИ" при декларировании недостоверных сведений о товаре, то оснований для квалификации действий по статье 16.2 КоАП РФ также не имелось.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого решения, принятого с учетом рассмотренных возражений заявителя.

Ссылки апеллянта на судебные акты по иным делам, отклоняются апелляционным судом, т.к. перечисленные в апелляционной жалобе судебные акты для рассматриваемого дела преюдициального значения не имеют, вынесены при иной совокупности доказательств, фактических обстоятельств и касаются иного предмета спора с иными участвующими в деле лицами.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что постановление административного органа является законным и обоснованным. Суд считает, что отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 08 июня 2018 по делу N А67-2971/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

Л.А. Колупаева