Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 06АП-3262/18

г. Хабаровск

10 сентября 2018 г.

Дело N А73-3191/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тихоненко А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Акционерного общества "Энергоремонт"

на решение от 18.05.2018

по делу N А73-3191/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску Закрытого акционерного общества "Научно-производственная фирма "Энергосоюз" (ОГРН 1027802490704, ИНН 7804076130)

к Акционерному обществу "Энергоремонт" (ОГРН 1052541413671, ИНН 2526007115)

о взыскании 364 342 руб. 42 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Научно-производственная фирма "Энергосоюз" (далее - ЗАО "НПФ "Энергосоюз", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Акционерному обществу "Энергоремонт" (далее - АО "Энергоремонт", ответчик) о взыскании 364 342 руб. 42 коп., из которых 265 497 руб. 42 коп. - долг по оплате выполненных работ по договору N 45-16 от 13.05.2016 и 98 845 руб. - пени за нарушение срока оплаты за период с 25.02.2017 по 05.03.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.05.2018, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

17.05.2018 ответчик в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу. Заявление удовлетворено, изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.05.2018.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Энергоремонт" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что направленная истцом в адрес ответчика претензия содержала иной период расчета неустойки, нежели в исковом заявлении, в связи с чем взыскание неустойки за период с 31.03.2017 по 05.03.2018 является неправомерным, согласно статье 148 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

Также указывает на необходимость снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец счел доводы апелляционной жалобы необоснованными, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.05.2016 между ЗАО "НПФ "Энергосоюз" (подрядчик) и АО "Энергоремонт" (заказчик) заключен договор N 45-16, в соответствии с которым подрядчик по поручению заказчика принимает на себя обязательства выполнять пусконаладочные работы согласно Техническому заданию (Приложение N 1).

Общая стоимость работ по договору определена локальным сметным расчетом и составляет 884 991 руб. 39 коп., в том числе НДС 18 % - 134 998 руб. 69 коп. (пункт 3.1).

Согласно пункту 3.2 договора оплата по договору производится в следующем порядке: заказчик оплачивает аванс в размере 70 % от стоимости работ в течение 10 календарных дней с момента подписания договора; окончательная оплата в размере 30 % от стоимости работ производится заказчиком в течение 10 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Установлено, что подрядчик произвел пусконаладочные работы, что подтверждено актом выполненных работ формы КС-2 от 14.02.2017 N 3 на сумму 884 991 руб. 39 коп., который подписан сторонами без замечаний и возражений.

Ответчиком обязательство по оплате выполненных работ исполнено ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность на сумму 265 497 руб. 42 коп.

Истец направил ответчику претензию от 21.03.2017 N Эс/00-0253 с требованием об уплате долга, а также наличием неустойки, рассчитанной на основании пункта 5.4 договора по состоянию на 21.03.2017.

Указанная претензия оставлена подрядчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая доказанность наличия задолженности по оплате выполненных работ в размере 265 497 руб. 42 коп., а также отсутствие доказательств ее уплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование в заявленном размере.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что спорная задолженность не оплачена в полном объеме, в связи с чем суд признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Истцом неустойка рассчитана в соответствии с положениями пункта 5.4 договора, где предусмотрено, что в за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора по оплате поставленного товара, влечет уплату пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 25.02.2017 по 05.03.2018 составила 98 845 руб.

В апелляционной жалобе заявитель полагает необходимым требование истца о взыскании неустойки за период с 31.03.2017 по 05.03.2018 оставить без рассмотрения применительно к статье 148 АПК РФ, ввиду не указания этого периода в претензии от 21.03.2017 N Эс/00-0253.

Заявленный довод является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку указание истцом иного периода начисления неустойки не может являться основанием для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка, так как претензия предъявлена по факту нарушения обязательств по оплате выполненных работ. При этом законодательством на истца не возлагается обязанность обращаться в суд с иском именно в тот период, на который была предъявлена претензия.

Кроме того порядок расчета неустойки согласован сторонами в договоре от 13.05.2016 N 45-16, условие которого было известно ответчику.

Таким образом, обязательный досудебный порядок ЗАО "НПФ "Энергосоюз" соблюден, следовательно, оснований для оставления без рассмотрения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, установив фактические обстоятельства дела, проверив расчет неустойки, признав его верным, применив указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика договорной неустойки в заявленном размере.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В материалы дела не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в силу чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика заявленной суммы неустойки.

Следует также учесть, что согласно положениям статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В этой связи решение суда, принятое при правильном применении норм материального права и надлежащей оценке доводов сторон, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на АО "Энергоремонт", которому определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.05.2018 по делу N А73-3191/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Энергоремонт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Тихоненко