Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 12АП-8750/18

г. Саратов

10 сентября 2018 г.

Дело N А12-11502/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирникова А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2018 года (мотивированное решение от 06 июня 2018 года) по делу N А12-11502/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Смагоринская Е.Б.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эквитас" (400087, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 8, очередь 2, офис 1, ОГРН 1143443032314, ИНН 3459012969)

к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Эквитас" (далее - ООО "Эквитас", истец) с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) финансовой санкции за период с 07.03.2016 по 13.04.2016 в сумме 7600 руб., неустойки за период с 07.03.2016 по 13.04.2016 в сумме 19 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2018 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Эквитас" неустойку за период с 07.03.2016 по 13.04.2016 в сумме 13 300 руб. (с учетом уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), финансовую санкцию за период с 07.03.2016 по 13.04.2016 в сумме 7 600 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении искового заявления в остальной части отказано.

ПАО СК "Росгосстрах" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО "Эквитас" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 31.01.2016 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "BMW 524", государственный регистрационный знак В371КТ134, собственник транспортного средства Джирингов М.А. и автомобиля "Lada 210740", государственный регистрационный знак Р632АЕ34, под управлением Глазунова В.В.

В результате ДТП автомобилю "BMW 524", государственный регистрационный знак В371КТ134, причинены повреждения.

Судом первой инстанции установлено, что виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля "Lada 210740", государственный регистрационный знак Р632АЕ34.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

01.02.2016 между Джиринговым М.А.о (Цедент) и ООО "Эквитас" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 0102/2016, по условиям которого к ООО "Эквитас" перешло право требования страховой и иных выплат от ПАО СК "Росгосстрах" по страховому случаю - ДТП 31.01.2016 с участием автомобиля "BMW 524", государственный регистрационный знак В371КТ134, а также право на взыскание процентов, неустойки, финансовой санкции и пени.

Решением мирового судьи судебного участка N 84 Волгоградской области от 10 мая 2016 года по делу N 2-84-2609/2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Джирингова М.А.о взысканы штраф в сумме 24 995 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1600 руб., почтовые расходы в сумме 1 400 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.

Выплата страхового возмещения в сумме 50 000 руб. произведена ПАО СК "Росгосстрах" 13.04.2016, что подтверждается платежным поручением от 13.04.2016 N 577.

05.03.2018 ООО "Эквитас" направило ответчику претензию об уплате неустойки за период с 07.03.2016 по 13.04.2016, финансовой санкции за период с 07.03.2016 по 13.04.2016.

Поскольку уплата неустойки и финансовой санкции ответчиком не произведена, ООО "Эквитас" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, при этом сделал вывод о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Нарушение ответчиком предусмотренного законом срока оплаты страхового возмещения установлено мировым судьей в рамках дела N 2-842609/2016, в связи указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен, количество дней просрочки исполнения обязательства не оспорено.

ПАО СК "Росгосстрах" заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении размера неустойки, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшению размера взыскиваемой неустойки.

Согласно абзацу 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной пунктами 4 и 5 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

В пункте 79 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ срок мотивированный отказ в выплате страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" в адрес Джирингова М.А.о не направлен.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция.

Заявленная истцом ко взысканию финансовая санкция рассчитана ООО "Эквитас" от страхового возмещения в сумме 400 000 руб. и составила 7 600 руб. (400 000 руб. х 0,05% х 38 дней).

Расчет финансовой санкции проверен судом первой инстанции, признан верным.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности расчета финансовой санкции, приведенного истцом.

Из искового заявления ООО "Эквитас" и списка документов, приложенным к нему, а также представленного в материалы дела искового заявления Джирингова М.А.о, поданного мировому судье, следует, что документы о ДТП с участием автомобиля "BMW 524", государственный регистрационный знак В371КТ134 оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату ДТП) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 руб.

Доказательств оформления документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции (справка о ДТП) истцом в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах взысканию с ответчика подлежит финансовая санкция в сумме 950 руб. (50 000 руб. х 0,05% х 38 дней).

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов.

Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания истцу юридических услуг при рассмотрении дела ООО "Эквитас" в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 25.02.2018 N 2502/2018-Ю, заключенный между ООО "Эквитас" (Заказчик) и Плужниковым Е.П. (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию Заказчику услуг по составлению претензии, составлению и подаче в суд искового заявления, представлению интересов ООО "Эквитас" в суде по страховому случаю - ДТП 31.01.2016 с участием автомобиля "BMW 524", государственный регистрационный знак В371КТ134.

Согласно пункту 3.1 договора от 25.02.2018 N 2502/2018-Ю стоимость услуг Исполнителя составляет 25 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг, предусмотренных договором от 25.02.2018 N 2502/2018-Ю, ООО "Эквитас" в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 25.02.2018 N 000803

В подтверждение факта несения расходов на уплату государственной пошлины истцом в материалы дела представлен чек-ордер от 03.04.2018.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта несения ООО "Эквитас" судебных расходов, учитывая объем оказанных представителем услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, принципом пропорциональности, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 7 000 руб., в том числе в сумме 5 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 2 000 руб., связанных с уплатой государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства, без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, не предполагает значительных временных затрат на изучение документов и выработку правовой позиции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, и правомерно признаны разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Принимая во внимание частично удовлетворение требований ООО "Эквитас" (75%), с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 5 250 руб., в том числе в сумме 3 750 руб. на оплату юридических услуг, в сумме 1 500 руб. на уплату государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2018 года (мотивированное решение от 06 июня 2018 года) по делу N А12-11502/2018 изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эквитас" неустойку за период с 07.03.2016 по 13.04.2016 в сумме 13 300 руб. (с учетом уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), финансовую санкцию за период с 07.03.2016 по 13.04.2016 в сумме 950 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 750 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1 500 руб.

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Эквитас" в остальной части отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

А.В. Смирников