Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 20АП-4508/18

г. Тула

10 сентября 2018 г.

Дело N А62-9213/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.06.2018 по делу N А62-9213/2017, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющей организации жилищным фондом "Стабильность" (г. Смоленск, ОГРН 1136733011997; ИНН 6726018930) к Смоленской области в лице Департамента бюджета и финансов Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1086731007373; ИНН 6730076902), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, главное управление "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" (г. Смоленск, ОГРН 1066731117353; ИНН 6730067200), о взыскании убытков, понесенных на оплату юридических услуг, в размере 65 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющей организации жилищным фондом "Стабильность" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту бюджета и финансов Смоленской области (далее - ответчик, департамент) о взыскании убытков, понесенных на оплату юридических услуг, в размере 65000 рублей.

Решением от 01.06.2018 суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в части взыскания с ответчика убытков, понесенных на оплату юридических услуг, в размере 14000 рублей, а также государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 560 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Полагает, что суд первой инстанции не оценил по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного соглашения об оказании юридических услуг N 10/2016 от 24.06.2016, и не установил, что условие, содержащиеся в договоре, предусматривающее дополнительное вознаграждение, не зависит от объема оказанных услуг, а выплата такого вознаграждения поставлена в зависимость от итога рассмотрения дела и не обусловлена оказанием новых услуг, помимо тех, которые указаны в соглашении.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал судебные расходы в размере 10 000 руб., которые, по сути, являются "гонораром успеха" и ставятся в зависимость от результата судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, истец возражений по жалобе не заявил, в связи с чем и на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО УОЖФ "Стабильность" Главным управлением "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" возбуждено дело об административном правонарушении на основании протокола об административном правонарушении N 269 от 23.05.2016 по ч. 2.4 ст. 19.5 КоАП РФ за не выполнение предписания.

Постановлением от 29.07.2016 мирового суда судебного участка N 12 г. Смоленска по делу об административном правонарушении N 5-267/16-12, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, прекращено дело об административном правонарушении по ч. 2.4 ст. 19.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

Постановление мирового суда судебного участка N 12 не обжаловано и вступило в законную силу.

В целях реализации права на судебную защиту общество заключило договор об оказании юридических услуг N 10/2016 от 24.06.2016 с ООО "Правовое решение" и понесло расходы на оплату услуг представителя Левченковой Н.И. в размере 65000 рублей.

Учитывая, что общество незаконно привлечено к административной ответственности органами государственной власти в лице Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" по ч. 2.4 ст. 19.5 КоАП РФ, истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков на оплату юридических услуг.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно положениям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьям 16 и 1069 ГК РФ убытки, вред, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет, соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

С целью защиты интересов по рассмотрению дела об административном правонарушении общество заключило договор на оказание юридических услуг N 10/2016 от 24.06.2016 с ООО "Правовое решение", согласно п. 1.1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов клиента при рассмотрении в судебном порядке дел об административных правонарушениях, возбужденных на основании протоколов от 23.05.2016 N 267, 268, 269, 270, 271, составленных Госжилинспекцией, по ч. 2.4 ст. 19.5 КоАП РФ.

Обязанности исполнителя перечислены в пунктах 1.2, 1.3 договора.

Согласно п. 2.1, 2.2 договора за оказанные услуги клиент уплачивает исполнителю вознаграждение из расчета 15 000 руб. за каждое дело об административном правонарушении, а всего 75 000 руб. (5 дел об административном правонарушении).

Клиент уплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение при достижении положительного для клиента результата рассмотрения дела об административном правонарушении из расчета 50 000 руб. за каждое дело с положительным результатом.

Достижением положительного для клиента результата считается завершение дела об административном правонарушении либо постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановлением о назначении административного наказания ниже низшего предела.

Во исполнение принятых обязательств по договору на оказание юридических услуг N 10/2016 от 24.06.2016 истцом оплачены услуги в размере 65000 руб. по протоколу должностного лица ГЖИ N 269 от 23.05.2016, что подтверждается подписанным актом оказанных услуг от 01.08.2016, платежными поручениями об оплате услуг ООО "Правовое решение" от 04.07.2016 N 418, от 28.09.2016 N 622, от 23.09.2016 N 623.

Нарушение прав истца Государственной жилищной инспекцией Смоленской области установлено судом общей юрисдикции, прекратившим производство по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции верно отметил, что поскольку расходы на оплату услуг представителя не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, являясь убытками, они подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда.

В данном случае убытки возникли в связи с необходимостью восстановления прав истца, нарушенных незаконными действиями должностных лиц Государственной жилищной инспекции Смоленской области.

В соответствии с пунктом 1.7 постановления Администрации Смоленской области от 09.11.2006 N 397 "Об образовании Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" финансирование Госжилинспекции осуществляется за счет средств областного бюджета.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам к субъекту Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности от имени субъекта Российской Федерации в качестве представителя ответчика в суде выступает главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что надлежащим ответчиком по данному делу является главный распорядитель средств областного бюджета - Смоленская область в лице Департамент бюджета и финансов Смоленской области.

Отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, в том числе отмеченных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не лишает как истца требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

При определении размера подлежащих взысканию убытков в виде расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 АПК РФ в толковании, содержащимся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела.

При этом, в силу пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правовой цели института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Определениями суда в рамках настоящего дела от 18.12.2017, 31.01.2018, 06.04.2018, 09.04.2018, судом предложено обществу представить в суд копии протоколов судебных заседаний по делу N 5-267/16-12 в подтверждение участия представителя общества с ограниченной ответственностью управляющей организации жилищным фондом "Стабильность" в судебных заседаниях; копии документов, подготовленных представителем общества с ограниченной ответственностью управляющей организации жилищным фондом "Стабильность" в рамках дела N 5-267/16-12, в подтверждение факта оказания юридических услуг по договору. Указанные определения суда не исполнены.

В удовлетворении ходатайства общества об истребовании материалов дела об административном правонарушении N 5-267/16-12 в мировом суде протокольным определением суда от 15.05.2018 отказано в связи отсутствием доказательств, подтверждающих невозможность самостоятельно запросить указанные документы, продолжительного периода времени неисполнения обществом требований суда с учетом поступления дела в суд 02.11.2017.

Представленные обществом в суд 17.05.2018 материалы дела об административном правонарушении N 5-267/16-12 судом возвращены заявителю в судебном заседании 21.05.2018 в связи с тем, что материалы представлены по другому протоколу об административном правонарушении, не имеющему отношения к настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что в нарушение положений части 1 статьи 65 Кодекса разумность понесенных убытков по оплате услуг представителя в сумме 65000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, не доказана обществом.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ставки гонораров адвокатов отнесены к одним из критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

При отсутствии в деле материалов дела N 5-267/16-12 в подтверждение объема оказанных юридических услуг по договору, с учетом объема оказанных услуг, подтвержденных в рамках настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности заявленных расходов в сумме 14000 рублей, в том числе: 4000 рублей за представительство в мировом суде, о чем указано в постановлении от 29.07.2016 мирового суда судебного участка N 12 г. Смоленска по делу об административном правонарушении N 5-267/16-12; 10000 рублей за достижение положительного результата.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возможности взыскания в данном случае 10 000 руб. в качестве гонорара успеха и признает данный довод апелляционной жалобы обоснованным ввиду следующего.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Суд первой инстанции при вынесении решения не учел толкование, данное Конституционным Судом Российской Федерации, и не дал оценки включенному в договор об оказании юридических услуг 10/2016 от 24.06.2016 о выплате вознаграждения, которое поставлено в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем - в данном случае прекращению производства по делу (50 000 руб.). Вместе с тем требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, не подлежит удовлетворению. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Судебная коллегия принимает во внимание, что договором об оказании юридических услуг N 10/2016 от 24.06.2016 согласована стоимость юридических услуг 15 000 руб., эта же сумма значится в акте оказания услуг (выполненных работ).

Согласно Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол N 3 от 31.03.2009) стоимость устных консультаций (советов) для юридических лиц составляет от 1 000 руб., устные консультации с последующим составлением правовых документов от 3 000 руб., изучение адвокатом представленных документов и составление искового заявления - от 3 000 руб., по сложным спорам - от 6 000 руб., ведение адвокатом гражданских дел - 10% от цены иска, но не менее 10 000 руб., за ведение дел об административных правонарушениях во внесудебных организациях, а также представительство в государственных и иных организациях взимается плата от 4 000 руб. в день, а по сложным поручениям 6 000 руб. в день.

Поскольку исходя из стоимости услуг, рекомендованной Адвокатской палатой Смоленской области, минимальная стоимость услуг, оказанных заявителю, составляет 13 000 руб., суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы в сумме 14000 руб. являются разумным и подлежащими взысканию, что отвечает целям реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Указанное вознаграждение является соответствующим фактически совершенным исполнителем действиям.

Таким образом, неверное применение судом первой инстанции норм права не привело к принятию ошибочного судебного акта.

С учётом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.06.2018 по делу N А62-9213/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева Е.Н. Тимашкова