Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 01АП-5263/18

город Владимир

5 сентября 2018 г.

Дело N А43-9923/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волгиной О.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2018 по делу N А43-9923/2018, принятое судьей Снегиревой И.Г.,

в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Шуховцева Дмитрия Алексеевича (ОГРН 313745329600040)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице филиала в Нижегородской области,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Сигаева Максима Сергеевича,

о взыскании 24 950 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Шуховцев Дмитрий Алексеевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Нижегородской области (далее - Компания) о взыскании 9950 руб. страхового возмещения, законной неустойки в размере одного процента на сумму страхового возмещения за период с 20.02.2018 по день фактического исполнения обязательства, 15 000 руб. расходов по оплате услуг независимого оценщика, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 123 руб. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сигаев Максим Сергеевич.

Арбитражный суд Нижегородской области решением 28.05.2018, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца 9950 руб. страхового возмещения, законной неустойки в размере 0,3 процента на сумму страхового возмещения в размере 9950 руб. за период с 20.02.2018 по день фактического исполнения обязательств (с учетом удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении суммы пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), 15 000 руб. издержек в виде расходов на оплату услуг независимого оценщика, 3000 руб. расходов оплату услуг представителя, 123 руб. почтовых расходов и 2000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на то обстоятельство, что при обращении потерпевшего с заявлением о страховом случае по договору страхования ответчиком были своевременно предприняты все необходимые меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Ответчик поясняет, что, рассмотрев заявление потерпевшего на основании экспертного заключения АО "Технэкспро", с учетом невозможности определения вины участников ДТП, произвела выплату страхового возмещения по платежному поручению от 19.02.2018 N 950 в размере 3450 руб. (половина от установленной суммы страхового возмещения), поэтому в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство ответчика считается прекращенным ввиду надлежащего исполнения

Компания отмечает, что ответчик в адрес цессионария направлял письмо о несоответствии представленного экспертного заключения Единой методике, а также о необходимости представления уведомления от первоначального кредитора на основании статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку уведомление от потерпевшего о переходе права требования должнику представлено не было, а первоначальный кредитор не обращался с требованием осуществить дополнительную выплату, поэтому у ответчика не имелось правовых оснований для осуществления дополнительной выплаты.

Заявитель считает, что истцом нарушена установленная Законом об ОСАГО процедура предъявления требований к страховщику. Отмечает, что потерпевший, не согласившись с размером страхового возмещения, не выразил несогласия с актом первичного осмотра, а самостоятельно организовал проведение экспертизы. Вместе с тем осмотр и экспертное исследование проведено в нарушение пункта 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 433-П, без участия представителя страховой компании. Также Компания считает, что суд первой инстанции неправомерно обосновал сумму страхового возмещения, основывая данный вывод лишь на заключении эксперта, которое представлено со стороны истца с иной стоимостью восстановительного ремонта. Отмечает, что выплата страхового возмещения произведена на основании правомочного экспертного заключения, проведение которой организовано страховщиком в установленном законом порядке. Истцом не представлено доказательств того, что в представленном ответчиком заключении, были занижены расценки на заменяемые детали автомобиля, занижена стоимость ремонтных работ или включены иные недостоверные сведения, в частности о необходимости затрат иного количества нормо-часов. Заявитель указывает, что суд при наличии в деле двух отчетов, отдает предпочтение именно отчету истца.

Кроме того, по мнению ответчика, судом неправомерно удовлетворены исковые требования о взыскании расходов на проведение оценки, произведенной истцом в досудебном порядке. Считает, что необходимость составления экспертного заключения истцом не может быть признана судом обоснованной и проведенной ввиду недобросовестного правового поведения ответчика, в связи с чем расходы на составление собственного экспертного заключения не могут быть расценены судом в качестве убытков, подлежащих возмещению. Заявитель указывает на то, что представленный истцом отчет, применительно к пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО не является основанием для страховой выплаты. Расходы на оплату услуг эксперта являются убытками истца и понесены им в нарушение норм Закона об ОСАГО на свой страх и риск, в связи с чем не подлежат возмещению. Осмотр транспортного средства организован страховщиком своевременно, в связи с чем у истца отсутствовали основания для обращения за проведением экспертизы. Отмечает, что согласно письму АНО "Союзэкспертиза" средняя стоимость услуг по изготовлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в Нижегородской области составляет 3614 руб.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции не применены положения пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58). Неустойка не может быть начислена до получения ответчиком претензии.

Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции при вынесении решения в части взыскания судебных расходов и расходов на проведение досудебной оценки удовлетворены требования истца без учета чрезмерности заявленных требований, а также не применены положения пункта 101 Постановления N 58.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Сигаев М.С. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2018 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.01.2018 около дома 22 по улице Поющева в городе Нижнем Новгороде, произошло ДТП с участием транспортных средств ГАЗ-330232, государственный регистрационный знак А074УВ152, под управлением водителя Воронина И.Б. и Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Е920ХЕ152, принадлежащего Сигаеву М.С.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Е920ХЕ152, застрахована Компанией по полису серии ХХХ N 0006667804.

В результате данного ДТП автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Е920ХЕ152, в период действия договора страхования причинены механические повреждения.

Сигаев М.С. обратился в Компанию с заявлением от 31.01.2018 на выплату страхового возмещения, со всеми необходимыми документами, случай был признан страховым, 19.02.2018 произведена выплата в размере 3450 руб. по платежному поручению от 19.02.2018 N 950.

Между Сигаевым М.С. (цедентом) и Предпринимателем (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии) от 01.03.2018 N НОВД18178, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику - Компании, возникшие в результате страхового события, произошедшего 23.01.2018, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба транспортного средства, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, в том числе право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Проверив договор цессии от 01.03.2018 N НОВД18178 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 68 - 71 Постановления N 58, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства, в связи с чем у истца имеются полномочия по предъявлению к ответчику заявленных требований.

Предприниматель, посчитав, что размер выплаты страхового возмещения занижен, обратился в ООО "Центр Судебной Экспертизы" с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению независимых экспертиз ООО "Центр Судебной Экспертизы" от 06.03.2018 N 2102181937 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Е920ХЕ152, с учетом износа транспортного средства составляет 13 400 руб., расходы на проведение независимой экспертизы составили 15 000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.03.2018.

Предприниматель обратился в Компанию с претензией, полученной ответчиком 13.03.2018, о выплате страхового возмещения, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда изменению с принятием по делу нового судебного акта по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

По смыслу положений статей 15, 1064, 1079 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину участников ДТП, определение которой относится к компетенции суда.

При наличии вины обоих водителей в совершенном ДТП происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается.

Следовательно, суд обязан установить степень вины водителей в ДТП и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого.

Непривлечение к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (отказ от административного преследования) не является преградой для установления в арбитражном суде виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П).

Как следует из материалов дела, в качестве наличия вины водителя Воронина И.Б. в наступлении ДТП истец представил сведения о транспортных средствах и участниках ДТП, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.01.2018.

Согласно указанным документам нарушений правил ПДД водителями транспортных средств, участвовавших в ДТП, не установлено.

Иных доказательств (объяснения сторон, схемы ДТП или иных документов), которые могли бы позволить установить обстоятельства ДТП, истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных в дело документов не возможно установить каким образом произошло ДТП, что способствовало возникновению ДТП, кем из участником нарушены Правила дорожного движения.

В силу статьи 22 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В пункте 46 Постановления N 58 разъяснено, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае по представленным сторонами документам, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определить степени вины участников ДТП не представляется возможным, в связи с чем доли вины в возникновении ДТП участников признаются судом равными.

Из выплатного дела также следует, что страховщик изначально не признавал вину Воронина И.Б., производил выплату части суммы, которая установлена страховщиком по своему расчету. Более того, в отзыве на исковое заявление, поступившем в суд 16.04.2018, ответчик указывал на обстоятельства отсутствия установления вины участников в совершении ДТП, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения по делу.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание утверждение истца, что отсутствие вины должен доказывать ответчик, поскольку в рассматриваемом случае ответчик не указывает на отсутствие вины, а ссылается на отсутствии возможности из документов, представленных в дело, определить лицо, нарушившее Правила дорожного движения, что привело к наступлению ДТП.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта истец представил экспертные заключения ООО "Центр Судебной Экспертизы" от 06.03.2018 N 2102181937, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 13 400 руб.

Представленные истцом заключения составлены с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Оспаривая размер ущерба, ответчик должен доказать и документально подтвердить, что фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует объему и характеру повреждений, полученных при ДТП, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в стоимость были включены повреждения, не связанные с данным ДТП, при заявленном объеме и характере повреждений транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта менее заявленной истцом.

Данных доказательств ответчик не представил.

Несмотря на несогласие Компании с представленным истцом экспертным заключением ответчиком ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы не заявлено.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом изложенного ответчик в процессе рассмотрения настоящего дела не воспользовался предоставленным ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, и ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы не заявил.

При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в представленном истцом экспертном заключении ООО "Центр Судебной Экспертизы" от 06.03.2018 N 2102181937 данное экспертное заключение являются надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Довод заявителя о том, что представленное истцом экспертное заключение составлено с нарушением требований Единой методики отклоняется судом апелляционной инстанции. Напротив, из анализа указанного заключения следует, что оно составлено в соответствии с Единой методикой, при расчете применена надлежащая формула.

Ссылка ответчика на то, что при наличии двух экспертных заключений истца и ответчика, суд необоснованно принял экспертное исследование истца, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку допустимым и достоверным доказательством по делу судом первой инстанции обоснованно принято экспертное заключение истца. Из представленного ответчиком заключения от 02.02.2018 N 16238079, подготовленного АО "Технэкспро" не усматривается, на основании каких документов произведена экспертиза, не имеется ссылки на методику или правила, на основании которых проводилось исследование, отсутствуют доказательства наличия у эксперта специальных познаний в данном исследовании. Между тем, экспертное заключение истца оформлено надлежащим образом, имеются ссылки на используемые данные, наличие у эксперта специальных познаний и ссылка на нормативные и иные методические указания, которые применены при исследовании, проведен подробный и развернутый расчет.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежит удовлетворению лишь в части суммы 3250 руб. Данная сумма установлена из расчета 50 процентов от установленной экспертном суммы восстановительного ремонта с учетом износа и осуществленной ответчиком частичной оплаты страхового возмещения (платежные поручения от 19.02.2018 N 950 на сумму 3450 руб).

Довод заявителя жалобы о том, что результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы не могут быть приняты для определения размера страхового возмещения, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 43 Постановления N 58 в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

Как следует из претензии, потерпевший был не согласен с суммой выплаченного страхового возмещения.

Вместе с тем, доказательств исполнения ответчиком требований пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО об организации независимой технической экспертизы ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что истец не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, является несостоятельной и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что потерпевший не сообщал о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, подлежит отклонению.

Закон об ОСАГО, Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не содержат обязательных требований направления потерпевшим в адрес страховщика извещений о дате и месте проведения независимой экспертизы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В данном случае, факт ДТП, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально. Наличие и характер повреждений транспортного средства также подтверждены материалами дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что не уведомление ответчика о проведении экспертизы не может являться основанием для отказа в страховой выплате.

При этом, проведение экспертизы в отсутствие ответчика и представителя страхового общества не является в силу статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Довод заявителя о том, что уведомление от потерпевшего о переходе права требования должнику представлено не было, не принимается судом апелляционной инстанции. Из материалов дела следует, что Предприниматель уведомил Компанию о состоявшейся уступке права требования (листы дела 38-40). Несогласие Предпринимателя с выплатой подтверждается уведомлением о цессии и претензией. При этом в деле отсутствуют доказательства о проведенной доплате страхового возмещения в пользу самого потерпевшего. Сам факт заключения договора цессии свидетельствует о том, что потерпевший не согласился с размером страховой выплаты, и, следовательно, с результатами экспертизы страховщика.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика законную неустойку в размере одного процента на сумму страхового возмещения за период с 20.02.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В абзаце 2 пункта 78 Постановления N 58 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Факт просрочки выплаты ответчиком страхового возмещения подтвержден материалами дела и ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

В пункте 85 Постановления N 58 содержится разъяснение о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 69 Постановление N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции правомерно установил необходимость снижения неустойки исходя при расчете из ставки 0,3 процента.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание факт частичного возмещения суммы ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию законная неустойка в размере 0,3 процента на сумму страхового возмещения 3250 руб. за период с 20.02.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки апелляционный суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, поэтому знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им предприняты необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства. Недобросовестности действий со стороны истца при установленных обстоятельствах спора суд не усматривает; истцом реализовано установленное законом право на взыскание с ответчика неустойки.

Утверждение страховщика о том, что до обращения ответчика с претензией истцу не было известно о невыплаченной сумме страхового возмещения, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как представление претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО для производства страховой выплаты, в виде взыскания неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств, что после получения заявления о страховой выплате им были приняты меры по выплате страхового возмещения истцу, в том числе, направленные на минимизацию последствий просрочки исполнения своих обязанностей по организации рассмотрения заявления истца.

На основании изложенного, ссылка заявителя на пункт 86 Постановления N 58 не принимается судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности.

Поводом для обращения истца с иском о взыскании страхового возмещения послужили исключительно противоправные действия со стороны ответчика, длительное время не исполнявшего надлежащим образом взятые на себя обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 15 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов на проведение независимой оценки истцом в материалы дела представлена квитанция от 06.03.2018 N Л0000000392 (лист дела 37).

Из пункта 100 постановления Пленума N 58 следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно пункту 101 Постановления N 58, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку проведение независимой экспертизы необходимо было для установления правильного размера ущерба, и, соответственно, возможности обратиться к страховщику с претензией и в последствие с иском, требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы заявлено правомерно. При этом суд первой инстанции с учетом сложившихся цен на проведение независимых экспертиз в регионе, верно установил возможным удовлетворить 15 000 руб. за определении суммы восстановительного ремонта.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения иска требование истца о взыскании расходов на проведение экспертизы признается обоснованным в части суммы 4899 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылается на сведения АНО "Союзэкспертиза", согласно которым среднерыночная стоимость проведения экспертизы по определению размера восстановительного ремонта транспортного средства составляет 3614 руб.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указание ответчиком иной цены за составление экспертного заключения, чем заявлено истцом, не свидетельствует об обязанности суда снизить размер расходов на оценку до указанной суммы. В рассматриваемом случае суд при установлении разумной стоимости расходов на экспертизу учел сложившиеся цены на проведение независимых экспертиз в регионе.

Истцом также заявлено требование о взыскании 7000 руб. по оплате юридических услуг, 3000 руб. за составление досудебной претензии.

Факт несения расходов на оплату юридических услуг подтверждены договорами на оказание юридических услуг от 01.03.2018, заключенными истцом с ООО "Авто Защитник", и приходно-кассовыми ордерами от 01.03.2018 N 10073 и N 10024.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Определяя размер судебных расходов, принимая во внимание принятое по делу решение, характер спора, существо заявленных требований, разумность и соразмерность заявленных расходов, а также частичное удовлетворение иска, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя и на оплату юридических услуг за составление досудебной претензии на общую сумму 979 руб. 90 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы.

Факт несения истцом почтовых расходов в сумме 123 руб. подтвержден почтовыми квитанциями, приобщенными в материалы дела (листы дела 5,6,7).

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца по взысканию судебных издержек в виде почтовых расходов с учетом частичного удовлетворения иска подлежит удовлетворению в сумме 40 руб. 18 коп.

В силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционный суд счел апелляционную жалобу Компании подлежащей частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2018 по настоящему делу подлежащим изменению на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

Учитывая положения статей 110 (частичное удовлетворение иска) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание частичное удовлетворении жалобы, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2020 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Указанная сумма применительно к статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит зачету к подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца 4899 руб. 50 коп. расходов по оплате услуг эксперта.

Таким образом, расходы по оплате услуг эксперта в результате зачета сумм подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2879 руб. 40 коп.

Руководствуясь статьями 170, 176, 258, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2018 по делу N А43-9923/2018 изменить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Нижегородской области - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице филиала в Нижегородской области в пользу индивидуального предпринимателя Шуховцева Дмитрия Алексеевича (ОГРН 313745329600040) 3250 руб. страхового возмещения, законную неустойку в размере 0,3 процента на сумму страхового возмещения 3250 руб. за период с 20.02.2018 по день фактического исполнения обязательства, 2879 руб. 40 коп. расходов по оплате услуг эксперта, 979 руб. 90 коп. расходов по оплате юридических услуг, 40 руб. 18 коп. почтовых расходов, 653 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основания предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Волгина