Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 17АП-10041/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2018 г. N Ф09-1273/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

10 сентября 2018 г.

Дело N А60-5404/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии:

от лиц участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Еврогласс"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июня 2018 года

об отказе во включении требования

общества с ограниченной ответственностью "Еврогласс"

в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Койновой Н.В.,

по делу N А60-5404/2017,

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЮнитСтрой"

(ОГРН 1096671008642, ИНН 6671290612)

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2017 по делу N А60-5404/2017 ликвидируемый должник, общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Юнитстрой", признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 23.09.2017.

Определениями суда первой инстанции от 28.09.2017, от 14.03.2018 продлен срок конкурсного производства в отношении ООО "Юнитстрой" на шесть месяцев, до 23.09.2018.

Общество "Еврогласс" (кредитор, заявитель) обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании требования в размере 16 494 823 руб. обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением от 06.06.2018 в удовлетворении заявления ООО "Еврогласс" отказано.

Заявитель с данным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ООО "Еврогласс" указывает на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2016 по делу N А60-32772/2012 установлено, что стоимость имущества изменилась в связи с изменением стоимости имущества на рынке недвижимости, считает, что у должника имеется обязанность по погашению разницы между непогашенной задолженностью по договору кредитной линии N 133-К от 28.05.2010 и суммой, вырученной от реализации предмета залога, в размере 16 494 823 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Юнитстрой" выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ОАО Банком "Монетный дом" и ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" заключен договор на открытие кредитной линии N 133-К от 28.05.2010, сумма выданного кредита составляет 34 000 000 руб.

ОАО Банком "Монетный дом" и ООО "ЮнитСтрой" заключен договор залога N 133-К/З от 28.05.2010, по которому ООО "ЮнитСтрой" передает в качестве залога по кредитному договору с ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" недвижимое имущество, в качестве обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п. 3 договора залога N 133-К/3 от 28.05.2010 стоимость передаваемого предмета залога составляла 43 997 000 руб., что в полном объеме позволяло погасить требования в случае не погашения долга основным должником, так как, согласно кредитного договора, сумма кредита составляла 34 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-32772/2012 обращено взыскание в пользу ОАО Банк "Монетный дом" (правопредшественник ООО "Еврогласс") на имущество, принадлежащее ООО "ЮнитСтрой", заложенное по договору о залоге недвижимого имущества N 133 - К/3 от 28.05.2010, начальная цена имущества составляет 38 145 893 руб., что на 5 851 107 руб. ниже цены, указанной в договоре залога.

Как указано в обоснование заявления кредитора, изменение стоимости предмета залога и ее снижение до 22 001 741 руб. 60 коп. составляет 80 % от рыночной стоимости. (27 502 177 руб. рыночная стоимость, то есть на 16 494 823 руб. меньше чем цена, указанная в договоре залога и на 10 643 716 руб. меньше, чем цена, утвержденная судом при обращении взыскания на заложенное имущество).

Согласно п. 4.2 договора залога, в случае если в период действия договора, стоимость предмета залога уменьшится, залогодатель обязан передать в залог залогодержателю дополнительное имущество, по выбору залогодержателя.

ООО "ЮнитСтрой" находился в процедуре ликвидации с 16.04.2014, в связи с чем, не предоставил иное имущество в обеспечение обязательств, кроме того, иное имущество у ООО "ЮнитСтрой" отсутствовало, что следует из исковых заявлений конкурсного управляющего Бормашенко А.В.

Считая, что у должника имеется обязанность по погашению разницы между непогашенной задолженностью по договору кредитной линии N 133-К от 28.05.2010 и суммой, вырученной от реализации предмета залога, в размере 16 494 823 руб. ООО "Еврогласс" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса в отношении требований ООО "Еврогласс", на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 100, 142, 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве), п. 2 ст. 36, пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (Закон об ипотеке), исходил из того, что в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2016 по делу N А60-32772/2012 снижение стоимости заложенного имущества произошло, поскольку торги по реализации недвижимого имущества не состоялись ввиду отсутствия заявок на участие в торгах по первоначально установленной цене.

Обязательства из договора залога исполнено должником в полном объеме с передачей заложенного имущества залогодержателю.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Еврогласс".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены и правомерно отклонены.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для вынесения именно такого определения, которое обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его мнение относительно данных обстоятельств.

Вместе с тем, вынесение обжалуемого определения явилось результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установления при этом необходимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных судом фактических обстоятельств как не влекущее отмену или изменение обжалуемого определения оценивается судом апелляционной инстанции указание кредитора на то, что "выдав залог на сумму 43 997 000 руб. ООО "ЮнитСтрой" обязался не допускать снижение его стоимости, однако свою обязанность не исполнил".

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции и ссылка кредитора на определение Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2018 по делу N А33-19958/2011, как не опровергающая правильный вывод суда первой инстанции в рамках настоящего дела о том, что обязательства из договора залога исполнено должником в полном объеме с передачей заложенного имущества залогодержателю.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2018 об отказе во включении требования общества с ограниченной ответственностью "Еврогласс" в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела N А60-5404/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.М. Жукова М.А. Полякова