Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 04АП-4290/18

г. Чита

10 сентября 2018 г.

Дело N А58-2753/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Гречаниченко А.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андреева Владимира Валерьевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2018 года по делу N А58-2753/2018 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260 адрес: 677009, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Федора Попова,14) к индивидуальному предпринимателю Андрееву Владимиру Валерьевичу (ИНН 143516996491, ОГРН 315144700016922) о взыскании 8 568, 69 рубле (суд первой инстанции: Федоровой М.И.)

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены

установил:

публичное акционерное общество "Якутскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Андрееву Владимиру Валерьевичу о расторжении договора и о взыскании 8 568, 69 руб. долга по договору N 583 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.06.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2018 года с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 20 июня 2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что на момент подачи истцом искового заявления, им пропущен срок исковой давности. В данном случае, суд не применил закон, не подлежащий применению

Кроме того в течение менее 5 месяцев после заключения договора N 583 от 27.06.2013 года ответчик передал свое право собственности третьему лицу. Таким образом, в связи с передачей права собственности, обязательства по договору перешли к новому собственнику. Таким образом, ИП Андреев В.В. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Индивидуальным предпринимателем заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 24.0 6.2013 N 583, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика - Производственная база, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, с учетом указанных характеристик, а заказчик обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта Производственная база, расположенного по адресу: Покровский тракт, 7 км, г. Якутск.

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению истекает во II квартале 2014 года.

Пунктом 10 договора установлено, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с утвержденной постановлением Правления ГКЦ - РЭК РС (Я) от 08.02.2013 N 12 "Об утверждении размера платы за технологическое присоединение заявителей к электрическим сетям ОАО АК "Якутскэнерго" и составляет 26 387, 63 руб.

В соответствии с пунктом 11 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Заказчику произвести оплату по факту подключения в течение трех рабочих дней.

Истцом во исполнение принятых обязательств по настоящему договору понесены следующие затраты:

- на подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий заявителю на сумму 7 261, 60 руб., без учета НДС (18%).

В связи с понесенными затратами истец обратился к ответчику с претензией от 12.01.2018 N 215/303 "О нарушении договорных обязательств", в которой сообщил о затратах в ходе исполнения обязательств на сумму 8 568, 69 руб., при этом предложил произвести оплату понесенных затрат.

Ответчик сумму понесенных затрат не возместил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор N 255 от 23.01.2012, сложившиеся правоотношения судом первой инстанции правильно квалифицированы, как отношения, вытекающими из договора возмездного оказания услуг, регламентированного главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 782 Гражданского кодекса РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные последним необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств").

В соответствии с частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 15 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, ответчиком условия договора не исполнены, иного в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в силу существенных нарушений условий договора, истец вправе требовать расторжения договора.

Поскольку досудебный порядок разрешения спора истцом соблюден, при установленных обстоятельствах, договор N 583 от 27.06.2013 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям между истцом и ответчиком подлежит расторжению на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц, процедура технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технологической возможности технологического присоединения регулируются Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861). Согласно пункту 18 Правил N 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в том числе, разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и т.д.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены затраты на подготовку сетевой организацией технических условий и их согласование в размере 8 568, 69 руб.

Поскольку данные расходы понесены истцом при исполнении принятых на себя обязательств по договору, документально подтверждены, доказательств оплаты в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, правомерно заявленные требования удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом на момент подачи истцом искового заявления пропущен срок исковой давности и в данном случае, суд не применил закон, не подлежащий применению, суд апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, поскольку согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, чего в суде первой инстанции сделано не было.

Доводы апеллянта о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с тем, что право собственности на объект передано третьему лицу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как расход понесены в рамках заключенного с ответчиком договора и в период нахождения объекта в собственности ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2018 года по делу N А58-2753/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

А.В. Гречаниченко А.Е. Мацибора