Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2018 г. N 09АП-42033/18

г. Москва

04 октября 2018 г.

Дело N А40-168723/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А.Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО АКБ "ЕВРОМЕТ" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 об отказе в принятии обеспечительных мер, по делу N А40-168723/15, принятое судьей Е.В. Луговик, о признании несостоятельным (банкротом) ПАО АКБ "ЕВРОМЕТ",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО АКБ "ЕВРОМЕТ" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Карпов К.С., дов. от 13.04.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 ПАО АКБ "ЕВРОМЕТ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 205 от 07.11.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде запрета Банку России исполнять инкассовые поручения N N 75-78 от 30 мая 2015 г., вынесенные МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 в отношении ПАО АКБ "ЕВРОМЕТ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в размере 486 722 523,93 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.06.2018 г. (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер в виде запрета Банку России исполнять инкассовые поручения N N 75-78 от 30 мая 2015 г., вынесенных МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 в отношении ПАО АКБ "ЕВРОМЕТ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в размере 486 722 523,93 рублей.

Ходатайство Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" мотивировано тем, что 24 апреля 2018 г. со стороны МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 в Арбитражный суд г. Москвы заявлено возражение на уведомление конкурсного управляющего АКБ "ЕВРОМЕТ" (ПАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" исх. N 07к/38882 от 02 апреля 2018 г., судебное заседание в Арбитражном суде г. Москвы по делу А40-168723/2015 назначено на 23 июля 2018 г.

До вынесения Арбитражным судом г. Москвы решения по делу А40- 168723/2015 требования МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим, то есть как требования третьей очереди, подлежащие удовлетворению за счет имущества Банка, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела в их совокупности и рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о том, что обеспечительные меры, о применении которых заявлено заявителем, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц; заявителем не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, т.к. приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба; заявителем не представлены доказательства того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2018 по делу N А40-168723/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО АКБ "ЕВРОМЕТ" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов