|
10 сентября 2018 г.
|
Дело N А34-11895/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Малышева М.Б., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Виктора Васильевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 09 июня 2018 г. по делу N А34-11895/2017 (судья Останин Я.А.).
Индивидуальный предприниматель Медведев Виктор Васильевич (далее - заявитель, ИП Медведев В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курганской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 25.09.2017 N 72 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда ИП Медведев В.В., обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности в виде не извещения предпринимателя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении материалов административного дела, а также не направления в адрес предпринимателя акта проверки.
Полагает, что налоговым органом надлежащим образом не доказана и не исследована вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Предприниматель в апелляционной жалобе указывает на несогласие с неприменением положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, а также норм о малозначительности правонарушения.
Считает, что у начальника МИФНС N 7 по Курганской области и у инспекторов налоговой службы отсутствуют полномочия по составлению и подписанию материалов административного расследования (актов, протоколов, постановлений и иных документов) так как в постановлении и протоколе не указаны реквизиты доверенностей, на основании которых у них имеются соответствующие полномочия).
Кроме того, в апелляционной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
До начала судебного заседания от инспекции в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо против доводов жалобы возражает, а также ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалоб в отсутствие его представителя.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание стороны не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией на основании поручения от 15.06.2017 N 39 проведена проверка соблюдения заявителем требований Федерального закона от 22.05.2003 N54-ФЗ "О применении контрольно -кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчётов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ). В ходе проверки установлено, что 15.06.2017, в магазине "Магнит", расположенном по адресу: Курганская область, г. Макушино, ул. Ленина, 66А, находится платёжный терминал, принадлежащий ИП Медведеву Виктору Васильевичу (ИНН 720201599298). При оплате сотовой связи посредством платёжного терминала, принадлежащего заявителю, выдана квитанция, не соответствующая требованиям, предъявляемым к кассовым чекам: отсутствуют обязательные реквизиты (заводской номер, признак фискального режима, регистрационный номер ЭКЛЗ, номер контрольно -проверочного кода (КПК) и его значение). Платёжный терминал не оснащен фискальной памятью, не внесён в государственный реестр, не зарегистрирован в налоговом органе. В связи, с чем налоговым органом сделан вывод, что расчеты производятся без применения контрольно-кассовой техники (акт проверки выполнения требований Федерального закона N54-ФЗ от 07.02.2017 N000121, л.д. 68-69).
Административным органом в присутствии понятых составлен протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей, документов; изъятия документов, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю (л.д. 72-74), получены объяснения у Коркиной Е.Г., осуществлявшей внесение денежных средств (л.д. 75).
Материалы проверки были направлены административным органом в адрес ИП Медведева В.В. с уведомлением от 11.07.2017 N 04-14/04919, которым предприниматель был приглашён в инспекцию для составления протокола (л.д. 64).
По факту выявленных в ходе проверки 15.06.2017 нарушений административным органом в соответствии с полномочиями, установленными статьёй 28.3 КоАП РФ, в отсутствие надлежащим образом извещённого предпринимателя, 14.08.2017 был составлен протокол об административном правонарушении N 195 (л.д. 58-60).
Протокол об административном правонарушении от 14.08.2017 N 195 (л.д. 58-60) и уведомление от 14.08.2017 о времени месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении (л.д. 56-57) были направлены административным органом 15.08.2017 в адрес ИП Медведева В.В., которое было получено предпринимателем 12.09.2017 (л.д. 63).
Административный орган уведомил предпринимателя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении также телефонограммой 22.09.2018 (л.д. 55).
В представленном в дело тексте телефонограммы указана дата 25.09.2017. Вместе с тем, в материалы дела представлен диск СD-R с файлом аудиозаписи уведомления телефонограммой о необходимости явиться в инспекцию для рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения постановления по делу на основании протокола об административном правонарушении от 14.08.2017 N 195 (л.д. 112), при прослушивании которого установлено, что телефонограмма об уведомлении рассмотрения дела об административном правонарушении передана предпринимателю 22.09.2017, а не 25.09.2017, как указано в тексте телефонограммы. Таким образом, в тексте телефонограммы допущена опечатка.
Должностным лицом МИФНС N 7 по Курганской области в соответствии с компетенцией, установленной статьёй 23.5 КоАП РФ, в отсутствие предпринимателя, уведомленного надлежащим образом о рассмотрении дела об административном правонарушении, 25.09.2017 вынесено постановление N 72 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 49-52).
Не согласившись с постановлением от 25.09.2017 N 72, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, а также отсутствии оснований для применения положений о малозначительности совершенного правонарушения и замены штрафа на предупреждение.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.
Объектом указанного правонарушения выступает установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).
Объективная сторона данного правонарушения выражается в действии, состоящем в продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.
Субъектом названного административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.
С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.
Из оспариваемого постановления инспекции усматривается, что предпринимателю вменяется в вину неприменение ККТ в составе платежного терминала, используемого им при осуществлении наличных денежных расчетов в случае оказания услуг - приеме платежей от физических лиц по оплате услуг сотовой связи.
В целях соблюдения порядка общественных отношений в сфере торговли и финансов организациями и индивидуальными предпринимателями должны исполняться положения Федерального закона N 54-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В статье 1 Федерального закона N 54-ФЗ определено, что платежный терминал - это устройство для осуществления наличных денежных расчетов в автоматическом режиме (без участия уполномоченного лица организации или индивидуального предпринимателя, осуществляющих наличные денежные расчеты).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного Федерального закона требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации. При этом, контрольно-кассовая техника, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна: быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.
Согласно пункту 1.1 статьи 4 Федерального закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала, применяемого платежным агентом и банковским платежным агентом, субагентом, и банкомата, применяемого банковскими платежными агентами, субагентами, должна: быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала или банкомата; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память с накопителями фискальной памяти, контрольную ленту и часы реального времени; обеспечивать некорректируемую регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение информации о платежах на контрольной ленте и в накопителях фискальной памяти, а также предоставлять информацию для печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом в некорректируемом виде; эксплуатироваться в фискальном режиме, а в иных режимах исключать возможность печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом; передавать в фискальном режиме в платежный терминал или банкомат зарегистрированную информацию о платежах в некорректируемом виде, обеспечивающем идентичность информации, зарегистрированной на кассовом чеке, контрольной ленте, в фискальной памяти и первичных учетных документах организации или индивидуального предпринимателя, применяющих платежный терминал или банкомат; иметь паспорт установленного образца.
В пункте 2 статьи 5 указанного Федерального закона предусмотрено, что организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал или банкомат, обязаны: использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала и (или) банкомата; осуществлять регистрацию применяемой контрольно-кассовой техники в налоговых органах по месту учета организации в качестве налогоплательщика; предоставлять при регистрации, перерегистрации и снятии с регистрации контрольно-кассовой техники в налоговых органах и замене накопителей фискальной памяти налоговым органам паспорт контрольно-кассовой техники и информацию, зарегистрированную в фискальной памяти контрольно-кассовой техники; применять исправную контрольно-кассовую технику, обеспечивающую фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти; эксплуатировать контрольно-кассовую технику в фискальном режиме; выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов кассовый чек, отпечатанный платежным терминалом или банкоматом; обеспечивать ведение и хранение документации, связанной с приобретением, регистрацией, перерегистрацией и снятием с регистрации в налоговом органе, вводом в эксплуатацию, проверкой исправности, ремонтом, техническим обслуживанием, заменой программно-аппаратных средств, выводом из эксплуатации контрольно-кассовой техники, ходом регистрации контрольно-кассовой техникой информации о платежах, а также обеспечивать должностным лицам налоговых органов, осуществляющих проверку в соответствии с пунктом 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, беспрепятственный доступ к соответствующей контрольно-кассовой технике и документации; предоставлять в налоговые органы по их запросам информацию в порядке, предусмотренном федеральными законами.
Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ).
Согласно пунктам 3, 6 статьи 2 Федерального закона N 103-ФЗ под платежным агентом понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент. Платежный терминал - это устройство для приема платежным агентом от плательщика денежных средств, функционирующее в автоматическом режиме без участия уполномоченного лица платежного агента.
В силу части 1 статьи 3 Федерального закона N 103-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях данного Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за услуги сотовой связи.
В части 12 статьи 4 Федерального закона N 103-ФЗ определено, что платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.
В силу части 1 статьи 5 Федерального закона N 103-ФЗ прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 6 указанного Федерального закона платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику. Контрольно-кассовая техника, входящая в состав платежного терминала, должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.
Кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также содержать следующие обязательные реквизиты, в том числе наименование документа - кассовый чек, номера кассового чека и контрольно-кассовой техники (пункт 2 указанной статьи).
Согласно пункту 4 части 13 статьи 4 Федерального закона N 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан обеспечить в каждом месте приема платежей предоставление плательщикам следующей информации о реквизитах договора об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц между оператором по приему платежей и поставщиком, а также реквизитов договора об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц между оператором по приему платежей и платежным субагентом в случае приема платежа платежным субагентом.
Согласно пункту 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Правительством Российской Федерации от 30.07.1993 N 745, на выдаваемом покупателям (клиентам) чеке или вкладном (подкладном) документе должны отражаться реквизиты: наименование организации, идентификационный номер организации-налогоплательщика, заводской номер контрольно-кассовой машины, порядковый номер чека, дата и время покупки (оказания услуги), стоимость покупки (услуги), признак фискального режима.
Чек контрольно-кассовой техники является одним из первичных учетных документов, подтверждающим фактическое осуществление затрат по приобретению за наличный расчет товаров. Это также подтверждает Письмо Минфина России от 17.09.2008 N 03-03-07/22.
Частью 3 статьи 8 Федерального закона N 103-ФЗ предусмотрено, что после 01.04.2010 прием платежей без применения контрольно-кассовой техники не допускается.
Из материалов дела следует, что на квитанции, выданной 15.06.2017 при оплате услуг сотовой связи посредством принадлежащего предпринимателю платёжного терминала, установленного в магазине "Магнит", расположенном по адресу: Курганская область, г. Макушино, ул. Ленина, 66А, отсутствовали необходимые реквизиты.
Квитанция, выданная терминалом, не может свидетельствовать о применении заявителем при расчетах контрольно-кассовой техники, поскольку не содержит обязательных реквизитов, свидетельствующих о ее использовании: заводского номера, признака фискального режима, регистрационного номера ЭКЛЗ, номера контрольнопроверочного кода (КПК) и его значение.
Следует также отметить, что предпринимателем контрольно-кассовая техника, установленная в магазине "Магнит", расположенном по адресу: Курганская область, г. Макушино, ул. Ленина, 66А, в налоговом органе не зарегистрирована, на территории Российской Федерации за предпринимателем числится 2 зарегистрированных ККТ - на территории г. Тюмень (в деле).
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности в действиях предпринимателя события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Утверждение заявителя об отсутствии в рассматриваемом случае события вменяемого административного правонарушения со ссылкой на то, что спорный платежный терминал имеет встроенное автоматическое устройство для расчетов ККТ, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание как бездоказательное и противоречащее фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у налогового органа оснований и полномочий на проведение проверки, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, противоречат действующему законодательству.
Ссылка на отсутствие в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания номера и даты доверенностей отклоняется как не свидетельствующая о нарушении порядка привлечения к административной ответственности. Неуказание в протоколе и постановлении названных реквизитов не свидетельствует о нарушении прав предпринимателя на защиту и, как следствие, о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Вина ИП Медведева В.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена, следует из обстоятельств дела и подтверждена материалами, представленными налоговым органом.
Из обстоятельств совершения правонарушения усматривается, что предприниматель не обеспечил выполнение обязательных требований, установленных действующим законодательством о контрольно-кассовой технике и деятельности по приему платежей физических лиц. Предприниматель имел возможность для соблюдения требований законодательства, однако, ей не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства в области применения контрольно-кассовой техники и деятельности по приему платежей физических лиц предпринимателем не представлены. Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полагает, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается вина ИП Медведева В.В. в совершении вменяемого правонарушения, доказательств обратного не имеется.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных со стороны налогового органа нарушениях процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняются, на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
На основании статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в составлении протокола.
При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности суд проверяет, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ рассмотрение административным органом дела об административном правонарушении производится с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Указанные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.
Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о соблюдении налоговым органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Протокол об административном правонарушении от 14.08.2017 N 195 и постановление о назначении административного наказания от 25.09.2017 N 72 вынесены в отсутствие ИП Медведева В.В
