Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 10АП-13885/18

г. Москва

10 сентября 2018 г.

Дело N А41-22455/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Батруковым Р.Э.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя по делу - ООО "Н.СЕЛЛА" - Зислина И.Л. по доверенности от 20.09.2017; Аландаренко М.Ю. по доверенности от 17.08.2018,

от заинтересованного лиц по делу - Домодедовской таможни - Коромыслова М.В. по доверенности от 19.01.2018; Федотова Е.В. по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Домодедовской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2018 по делу N А41-22455/18, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г., по заявлению ООО "Н.СЕЛЛА" к Домодедовской таможне о возврате таможенных платежей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Н.СЕЛЛА" (далее - заявитель, общество, декларант) обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Домодедовской таможне (далее - таможня, таможенный орган) с требованием возложить на Домодедовскую таможню обязанность возвратить ООО "Н.СЕЛЛА" сумму налога на добавленную стоимость в размере 4 439 020,20 рублей, излишне уплаченную по ДТ NN 10002010/020415/0016040, 10002010/050515/0022647, 10002010/150615/0031149, 10002010/160715/0038339, 10002010/080915/0049808, 10002010/220915/0052714, 10002010/021115/0061536, 10002010/251215/0073548.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2018 заявленные требования удовлетворены.

Домодедовская таможня не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Домодедовской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Н.СЕЛЛА" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что общество заключило с фирмой "Medical Consulting Company Ltd." внешнеэкономический контракт от 01.09.2014 N 156/2014 на поставку товаров медицинского назначения.

В период с 02.04.2015 по 25.12.2015 обществом осуществлен ввоз на территорию РФ товаров медицинского назначения различных наименований, на которые таможенным представителем от имени Общества были поданы таможенные декларации на товары (далее - ДТ, том 1 л.д. 120-156, тома 2-6): NN 10002010/020415/0016040, 10002010/050515/0022647, 10002010/150615/0031149, 10002010/160715/0038339, 10002010/080915/0049808, 10002010/220915/0052714, 10002010/021115/0061536, 10002010/251215/0073548.

Товары выпущены таможенным органом.

Впоследствии общество направило в таможенный орган заявление (том 1 л.д. 27-38) от 28.02.2018 о возврате излишне уплаченных сумм НДС в размере 4439020,20 рублей, в котором также просило принять решение о внесении изменений и (или) дополнений в декларации на товары.

В качестве оснований к возврату НДС общество указало на наличие льготы по уплате НДС в виде полного освобождения от оплаты НДС.

В качестве подтверждающих документов обществом приложены регистрационные удостоверения NN ФСЗ 2008/02355, ФСЗ 2011/10894, ФСЗ 2010/07959, ФСЗ 2009/05573, ФСЗ 2005/1665, ФСЗ 2008/03061, ФСЗ 2008/02356, ФСЗ 2008/02916, ФСЗ 2008/03077, ФСЗ 2009/05572, ФСЗ 2012/11852, ФСЗ 2005/1664.

Полный перечень наименований заявленных товаров с указанием номеров регистрационных удостоверений, а также суммы уплаченного НДС, подлежащего возврату, приведен Обществом в приложении к заявлению (том 1 л.д. 35-38).

Таможенный орган решением от 02.03.2018 N 18-09/03631 отказал в рассмотрении заявления (том 1 л.д. 15-18), а также сообщил об отсутствии у Общества права на получение льготы.

Не согласившись с решением таможенного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии со статьей 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" N ЗП-ФЗ от 27.11.2010 для возврата излишне уплаченного налога налогоплательщик подает в таможенный орган заявление и документы, подтверждающие права на возврат налога.

Судом первой инстанции установлено, что в заявлении о возврате излишне уплаченных таможенных платежей Обществом были указаны сведения и приложены все документы, указанные в части 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании, а также инициирована процедура внесения изменений в декларации на товары, указан перечень вносимых изменений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, общество в своем заявлении от 28.02.2018 (т. 1 л.д. 27-31) просило таможенный орган провести мероприятия таможенного контроля в отношении таможенных деклараций и представленных документов и, при необходимости, принять решение и сообщить объем необходимой корректировки сведений, указанных в ДТ при ввозе товара.

В пункте 3 статьи 112 ТК ЕАЭС (вступил в силу 01.01.2018) прямо указывается, что изменение сведений, заявленных в декларации на товары, производится по решению таможенного органа или с разрешения таможенного органа.

Основания и порядок внесения изменений и дополнений в декларации на товары утверждены Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии N 289 от 10.12.2013 (далее - Порядок 10.12.2013).

Исходя из установленного Порядка от 10.12.2013, внесение изменений производится по инициативе декларанта (раздел IV) или по инициативе таможенного органа (раздел V).

В обоих случаях пунктами 19, 21 Порядка от 10.12.2013 установлено, что изменения в ДТ после выпуска товаров вносятся таможенным органом самостоятельно на основании принятого решения.

Соответствующая форма решения и требования о внесении изменений в ДТ утверждены в Приложении N 1 и Приложении N 2 к Порядку от 10.12.2013.

При этом пунктом 25 Порядка от 10.12.2014 установлено, что, если декларантом не приложена КДТ или приложенная КДТ заполнена ненадлежащим образом, они заполняются должностным лицом таможенного органа.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы таможенного органа о несоблюдении обществом процедуры подачи заявления о возврате излишне уплаченных сумм налога.

При рассмотрении дела суд руководствовался разъяснениями, которые содержатся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18 от 12.05.2016, согласно которым при несоблюдении установленного частью 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании срока возврата таможенных платежей в том числе по причине отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары, заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривался ли в отдельном судебном порядке отказ (бездействие) тамоэ/сенного органа в возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм".

В соответствии с пунктом 2 статьи 149 и пунктом 2 статьи 150 НК РФ не подлежит налогообложению ввоз на территорию Российской Федерации и реализация медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством РФ.

Как установлено в пункте 2 статьи 149 НК РФ, положения о применении льгот применяются при представлении регистрационного удостоверения медицинского изделия, выданного в соответствии с правом Евразийского экономического союза, или до 31 декабря 2021 года регистрационного удостоверения на медицинское изделие (регистрационного удостоверения на изделие медицинского назначения (медицинскую технику), выданного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В регистрационном удостоверении и декларации соответствия указывается код ОКП продукции, который для применения льготы должен совпадать с кодами ОКП товаров, включенных в Перечень льготной продукции согласно Постановлению Правительства РФ N 19 от 17.01.2002 и Постановлению Правительства РФ N 1042 от 30.09.2015.

Как следует из представленных в материалы дела документов (регистрационных удостоверений и деклараций соответствия - т. 1 - 4), заявленные обществом товары имеют следующие коды ОКП:

1) 94 5220 - "Оборудование стоматологическое, зубопротезное, оториноларингологическое ".

2) 94 4400 - "Приборы и аппараты для лечения, наркозные. Устройства для замещения функций органов и систем организма".

3) 94 4420 - "Аппараты для электролечения высокочастотные и квантовые".

4) 94 4450 - "Приборы и аппараты радиотерапевтические, рентгенотерапевтические и ультразвуковые".

Товары, имеющие данные коды ОКП, включены в Перечень льготной продукции согласно Постановлению Правительства РФ N 19 от 17.01.2002 и Постановлению Правительства РФ N 1042 от 30.09.2015.

Вопреки доводам таможенного органа, отдельные регистрационные удостоверения не оформляются в отношении принадлежностей к медицинским изделиям.

Постановлением Правительства РФ N 1416 от 27.12.2012 утверждены Правила государственной регистрации медицинских изделий (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил, государственной регистрации подлежат любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению

Пунктом 9 Правил установлено, что в заявлении о государственной регистрации медицинского изделия (далее - заявление о регистрации) указываются следующие сведения: наименование медицинского изделия (с указанием принадлежностей, необходимых для применения медицинского изделия по назначению).

В пункте 56 Правил установлено, что в регистрационном удостоверении указываются следующие сведения: наименование медицинского изделия (с указанием принадлежностей, необходимых для применения медицинского изделия по назначению).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод (абз. 2 стр. 7 решения), что из положений статей 149, 150 Налогового кодекса РФ, постановления Правительства РФ от 30.09.2015 N 1042 не следует, что льгота по уплате НДС предоставляется исключительно при ввозе завершенного и комплектного изделия, указанного в регистрационном удостоверении.

Судом также указано (абз. 6 стр. 7 решения), что из текста регистрационных удостоверений не следует, что вытекающие из них права, льготы и преимущества могут быть реализованы исключительно в случае предоставления одновременно всех поименованных компонентов изделия в совокупности.

При обращении в суд общество также представило подробный расчет (т. 1 л.д. 35- 38) со ссылкой в графе 11 на прилагаемые пронумерованные документы (т. 1 л.д. 114 и далее до т. 4 л.д. 161). Расчет и документы проверены судом и признаны обоснованными.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, с указанным выводом соглашается коллегия судей апелляционного суда.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2018 по делу N А41-71146/2017.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2018 по делу N А41-22455/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова Н.А. Панкратьева