Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 10АП-2846/20 по делу N А41-22455/2018

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А41-22455/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании: от заявителя по делу - ООО "Н.СЕЛЛА"- Кириченко В.Я., по доверенности от 14.08.2019, от заинтересованного лица по делу - Домодедовской таможни - Смирнов И.А., по доверенности от 14.05.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Домодедовской таможни на определение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2019 года по заявлению ООО "Н.СЕЛЛА" о взыскании судебных расходов, рассмотренному в рамках дела N А41-22455/18, по заявлению ООО "Н.СЕЛЛА" к Домодедовской таможне о возврате,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Н.СЕЛЛА" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Домодедовской таможне (далее - Таможня, Таможенный орган) с требованием о возложении на Домодедовскую таможню обязанности по возврату излишне уплаченных сумм НДС в размере 4 439 020, 20 рублей.

Решением от 18.06.2018 по делу А41-22455/18 суд удовлетворил исковое заявление ООО "Н.СЕЛЛА". Суд обязать Домодедовскую таможню осуществить возврат ООО "Н.СЕЛЛА" излишне уплаченный налог на добавленную стоимость по ДТ N N 10002010/020415/0016040, 10002010/050515/0022647, 10002010/150615/0031149, 10002010/160715/0038339, 10002010/080915/0049808, 10002010/220915/0052714, 10002010/021115/0061536, 10002010/251215/0073548 в сумме 4 439 020,20 рублей.

Решение оставлено без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2018 по жалобам таможни.

ООО "Н.СЕЛЛА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Домодедовской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 665 000, 00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 г. по делу N А41-22455/18 требования удовлетворены частично, с Домодедовской таможни в пользу ООО "Н.СЕЛЛА" взыскано 150 000 (сто пятьдесят тыс.) руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Домодедовская таможня обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Н.СЕЛЛА" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение понесенных судебных расходов ООО "Н.СЕЛЛА" в материалы дела представлено соглашение о правовой помощи от 28.02.2018, согласно которому адвокатское бюро "ВЕРСИЯ" оказывает комплекс правовых мероприятий, связанных с возвратом из бюджета денежных средств НДС, в том числе подготовка заявления на возврат в таможенный орган, правовое сопровождение рассмотрения заявления таможней, представление интересов истца в судах всех инстанций, подготовка соответствующей документации, а также мероприятия в ходе исполнительного производства.

Согласно акту от 21.12.2018, представителями выполнен весь комплекс работ, включая подачу заявления на досудебной стадии, представление интересов истца в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а также на стадии исполнения решения суда.

Услуги оплачены платежным поручением N 4042 от 24.12.2018.

Таким образом, факт несения судебных расходов в заявленной сумме по рассматриваемому Обществом подтвержден.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения ООО "Н.СЕЛЛА" в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 665 000 руб. за участие представителя заявителя по данному делу в Арбитражном суде Московской области, Десятом арбитражном апелляционной суде, Арбитражном суде Московского округа.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления, снизив размер до 150 000 руб., ссылаясь на то, что ряд оказанных услуг, не относится к судебным издержкам, а именно: услуги по сопровождению клиента во взаимоотношениях с таможенным органом при рассмотрении заявления о возврате налога, обеспечение мероприятий (исполнительное производство, иные действия) по фактическому возврату таможенным органом денежных средств на основании вступившего в силу решения арбитражного суда.

Консультационные услуги, а равно услуги по представлению интересов в ходе исполнительного производства не имеют прямого отношения к судебному разбирательству и не входят в состав судебных издержек.

Вместе с тем, поскольку данные услуги не выделены в соглашении об оказании юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности учесть это обстоятельство при определении размера судебных издержек с точки зрения разумности, частично удовлетворив заявленные требования.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Несение судебных издержек в размере 665 000 руб. доказано ООО "Н.СЕЛЛА", в том числе, путем представления документов: соглашение о правовой помощи от 28.02.2018, согласно которому адвокатское бюро "ВЕРСИЯ" оказывает комплекс правовых мероприятий, связанных с возвратом из бюджета денежных средств НДС, платежное поручение N 4042 от 24.12.2018.

Исследовав представленные ООО "Н.СЕЛЛА" документы в обоснование заявленных требований о судебных расходах на оплату оказанных юридических услуг, а также наличие процессуальных документов и участие представителя от имени ООО "Н.СЕЛЛА", в Арбитражном суде Московской области, Десятом арбитражном апелляционной суде, Арбитражном суде Московского округа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности несения судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде в первой инстанции, учитывая, что итоговый судебный акт вынесен в пользу ООО "Н.СЕЛЛА", и оставлен в силе судом вышестоящих инстанций.

В то же время, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что возможный заявленный к возмещению размер судебных расходов по настоящему делу подлежит уменьшению.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и, уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, суд обязан оценить их разумные пределы, и в случае явной чрезмерности судебных издержек - уменьшить их размер, и отсутствие со стороны иных лиц возражений и представленных в их обоснование доказательств не отменяет обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле в случае явной неразумности судебных расходов, на что указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и прочее, также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).

Принимая во внимание разумное и объективное поведение сторон спора, активность участников процесса, с учетом характера конкретного спора, степени его сложности (исходя из объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, времени, затраченного на их проведение, длительности рассмотрения спора), объема и содержания выполненной работы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов в сумме 665 000 чрезмерно завышен, что приводит к необходимости для снижения заявленной суммы судебных расходов, исходя из фактических трудозатрат представителя ответчика-1.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Юридические услуги ООО "Н.СЕЛЛА" были фактически оказаны специалистами Адвокатского Бюро "ВЕРСИЯ" АПМО

Оказание услуг в Арбитражном суде Московской области заключалось в следующем:

- проведен анализ имеющихся у Клиента документов по декларированию товаров в Домодедовской таможне на предмет излишней уплаты НДС, а именно: декларации на товары, инвойсы, декларации соответствия, регистрационные удостоверения, контракты др-;

- проведен анализ судебной практики по вопросам возврата излишне уплаченного НДС;

- подготовлено и подано заявление в Домодедовскую таможню о возврате излишне уплаченной суммы налога по ДТ N 10002010/020415/0016040, N 10002010/050515/0022647, N 10002010/150615/0031149, N 10002010/160715/0038339, N 10002010/080915/0049808, N 10002010/220915/0052714, N 10002010/021115/0061536, N 10002010/251215/0073548 в размере 4 439 020,20 рублей, а также подготовлены копии всех необходимых документов к заявлению: таможенные декларации, контракт, инвойсы, документы об уплате налога, другие документы;

- оказана юридическая помощь Клиенту во взаимоотношениях с таможенным органом при рассмотрении заявления о возврате налога, в частности подготовлены пояснения и расчет к заявлению о возврате излишне уплаченной суммы налога;

- подготовлено и подано исковое заявление в Арбитражный суд Московской области;

- выполнена подготовка к судебному заседанию и принято участие в интересах Клиента в предварительном судебном заседании 10.05.2018 в Арбитражном суде Московской области;

- выполнена подготовка и подача возражений от 06.06.18 на отзыв Домодедовской таможни от 07.05.2018 N 06-12/07501;

- выполнена подготовка к судебному заседанию и принято участие в интересах Клиента в судебном заседании 07.06.2018 в Арбитражном суде Московской области. По результатам судебного заседания судом принято решение от 18.06.2018.

Оказание юридических услуг в Десятом арбитражном апелляционном суде заключалось в следующем:

- проведен анализ апелляционной жалобы Домодедовской таможни;

- подготовлен и подан отзыв на апелляционную жалобу;

- выполнена подготовка к судебному заседанию и принято участие 03.09.18 в интересах Клиента в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда.

Оказание юридических услуг в Арбитражном суде Московского округа заключалось в следующем:

- проведен анализ кассационной жалобы Домодедовской таможни;

- подготовлен и подан отзыв на кассационную жалобу;

- выполнена подготовка к судебному заседанию и обеспечено участие 20.12.18 в интересах Клиента в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа.

Оказание юридических услуг специалистами Адвокатского Бюро "ВЕРСИЯ" АПМО отражено сторонами Соглашения о правовой помощи от 28.02.2018 в акте приема оказанных услуг от 21.12.2018.

Вместе с тем, Домодедовской таможней неверно и в отрыве от остального текста толкуются положения Соглашения от 28.02.2018. Пункт 2 указанного Соглашения в полном объеме содержит следующее:

"2. За оказание указанных выше услуг Клиент выплачивает Консультанту вознаграждение в фиксированном размере - 665 000,00 (шестьсот шестьдесят пять тысяч) рублей, НДС не облагается.

Вознаграждение в указанном размере выплачивается Клиентом Консультанту после фактического взыскания с таможенного органа излишне уплаченной суммы НДС.

Следовательно, из абзаца 1 пункта 2 Соглашения от 28.02.2018 следует, что обязанность ООО "Н.СЕЛЛА" по выплате вознаграждения Адвокатскому Бюро "ВЕРСИЯ" АПМО возникает после фактического оказания юридических услуг.

Абзацем 2 пункта 2 Соглашения от 28.02.2018 стороны согласовали порядок выплаты этого вознаграждения, а именно после фактического взыскания с таможенного органа излишне уплаченной суммы НДС.

Стороны договора об оказании юридических услуг вправе самостоятельно определять порядок и сроки выплаты вознаграждения, что не может затрагивать и нарушать права проигравшей процессуальной стороны при взыскании судебных расходов на представителя.

Кроме того, вопреки позиции Таможни в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано: "...для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы".

Апелляционный суд в данном случае также принимает во внимание, что размер расходов снижен судом первой инстанции до разумных пределах.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2019 по делу N А41-22455/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

П.А. Иевлев