Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 17АП-12424/18

г. Пермь

10 октября 2018 г.

Дело N А71-2365/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ПАО "Ижсталь",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 июля 2018 года

по делу N А71-2365/2018

принятое судьей Березиной А.Н.,

по иску ООО "Политехника" (ОГРН 1106670006541, ИНН 6670285666)

к ПАО "Ижсталь" (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655)

о взыскании долга, процентов по договору подряда, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Политехника" (далее - ООО "Политехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ижсталь" (далее - ПАО "Ижсталь", ответчик) о взыскании 580 000 руб. долга, 62 903 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 28.04.2016 N 75163008, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ПАО "Ижсталь" в пользу ООО "Политехника" взыскана задолженность в сумме 580 000 руб., 62 903 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 28.04.2016 N 75163008, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, кроме того взыскано 15 858 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель считает, что истцом не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом. Поясняет, что в соответствии с п. 4.1 договора сумма по договору составляет - 20 000 руб. Заказчик оплачивает сумму по первому этапу в размере 10 000 руб. В случае неудовлетворения претензии заказчик оплачивает по второму этапу в сумме 10 000 руб. Поскольку в сумму договора, согласно условиям договора, входит оплата по второму этапу в размере 10 000 руб. Истец обязан был представить в материалы дела доказательства того, что исполнителем, услуги, установленные п. 2.1 договора выполнены непосредственно им. Таких доказательств, по мнению ответчика, истцом не представлено.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части в отсутствие соответствующих возражений сторон.

Как следует из материалов дела, 28.04.2016 между сторонами спора заключен договор подряда N 75163008 (далее - договор), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) подрядчик (общество "Политехника") обязуется: изготовить комплект полипропиленовых заготовок для внутренней футеровки кислотной ванны N 4 в цехе калиброванного прокат; выполнить монтажные работы в соответствии с условиями настоящего договора и техническим заданием, являющимся приложением к договору, планами-графиками работ и расчетами (протоколами, калькуляциями) договорных цен; обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами и/или иными нормами, регламентирующими порядок выполнения порученной работы. Заказчик (общество "Ижсталь") обязуется создать подрядчику согласованные сторонами необходимые условия для выполнения работ, а также заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 4.1 договора общая сумма договора составляет 580 000 руб., тогда как расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта сдачи - приемки работ, подписанного обеими сторонами.

Оплата работ производится в течение 90 календарных дней с момента получения заказчиком вышеуказанных документов (пункт 4.2 договора).

Предусмотренные договором работы на сумму 580 000 руб. выполнены обществом "Политехника", что подтверждается актом от 31.08.2016 N 396, подписанным сторонами без возражений и замечаний, а также скрепленным печатями организаций.

Кроме того, между сторонами подписан акт от 31.08.2016 о том, что работы обществом "Политехника" выполнены без замечаний и в полном объеме.

В нарушение условий договора общество "Ижсталь" обязательство по оплате выполненных работ своевременно не исполнило, в связи с чем, общество "Политехника" направило в адрес общества "Ижсталь" претензию от 17.10.2017, согласно которой просило оплатить образовавшуюся задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензия ответчиком оставлена без ответа.

Ссылаясь на то, что долг в размере 580 000 руб. ответчиком не погашен, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условиями договора и исходил из того, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств, наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами. Поскольку ответчиком обязательства не исполнены, суд также правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, суд первой инстанции руководствуясь принципом разумности, категорией данного спора, сложившейся судебной практикой, решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики", правомерно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы судебного дела документами.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела между ООО "Политехника" в лице директора Коморника Д.А. и ИП Сунцовой Л.Н. заключен договор об оказание юридических услуг N 07- 10/17 от 16.10.2017 (далее - Договор).

В соответствии с п. 4.1 Договора сумма по Договору составляет - 20 000 руб. Заказчик оплачивает сумму по первому этапу в размере 10 000 руб. В случае неудовлетворения претензии заказчик оплачивает по второму этапу в сумме 10 000 руб.

На основании этого истцом было заявлено требование о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом первой инстанции при определении разумного предела судебных расходов учтен значительный объем совершенных представителем истца процессуальных действий.

Услуги оказаны исполнителем и приняты заказчиком по акту выполненных работ от 17.10.2017 подписанному обеими сторонами.

Кроме того в подтверждение факта несения судебных издержек по оплате услуг представителя и их размера истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 19.10.2017 N 139935 на сумму 10 000 руб. и от 17.01.2018 N 422 на сумму 10 000 руб. и отчет о выполнении I этапа юридических услуг от 17.10.2017.

Суд первой инстанции на основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, учитывая доводы и возражения сторон, с учетом конкретных обстоятельства дела, характер рассмотренного спора, объем подготовленных представителями процессуальных документов, пришел к верному выводу о том, что оснований для снижения размера взыскиваемых судебных расходов не имеется.

Оснований для признания взысканной суммы расходов чрезмерной и снижения расходов на оплату услуг представителя вопреки доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, явной чрезмерности судебных расходов суд не усматривает.

Доводы жалобы ответчика о возможности снижении суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, направленными на переоценку обстоятельств дела, как уже было отмечено определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом всех фактических обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение арбитражного суда в обжалуемой части от 09.07.2018 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Поскольку при подаче жалобы доказательств уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика в материалы дела представлено не было, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июля 2018 года по делу N А71-2365/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Ижсталь" (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова