Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 09АП-43906/18

г. Москва

10 сентября 2018 г.

Дело N А40-89633/18

Резолютивная часть постановления объявлена "05" сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "10" сентября 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.А. Комарова, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЕВЗАПСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2018 года,

принятое судьей А.В. Мищенко (шифр судьи 110-630) по делу N А40-89633/18

по иску ООО "СЕВЗАПСТРОЙ"

к ООО "Сторлинг"

третье лицо: ООО "Пласкетт"

о взыскании денежных средств

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕВЗАПСТРОЙ" в лице КУ Агапова А.А. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сторлинг" о взыскании 29 498 500 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 02.07.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "СЕВЗАПСТРОЙ" в федеральный бюджет госпошлина в размере 170 493 руб.

ООО "СЕВЗАПСТРОЙ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком не выполнены работы на сумму перечисленных истцом денежных средств, истцом направлено ответчику уведомление об отказе от договора, в связи с чем у ответчика не имеется правовых оснований для удержания спорной суммы.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик, третье лицо не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, решением суда по делу N А56-5017/2016 г. ООО "СЕВЗАПСТРОЙ" было признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Агапов А.А.

В обоснование исковых требований истец указал на следующее.

В ходе осуществления хозяйственной деятельности Конкурсным управляющим было выявлено, что обществом были осуществлены операции по перечислению денежных средств с расчетного счета.

Так, истец указал, что из документации Должника, полученной по акту от 27.09.2016 от Центрального РОВД по Санкт-Петербургу, Конкурсному управляющему стало известно, что 01.10.2013 г. между Должником (предыдущее наименование ООО "Эмеркомпроект") и Обществом с ограниченной ответственностью "Стерлинг" (далее - Исполнитель, Ответчик) заключен договор N 10 2013/01 на выполнение работ на Объекте: "Строительство зданий и сооружений для обеспечения деятельности учебноспасательного центра Вытегра МЧС России, Вологодская область, Вытегорский район, сельское поселение Тудозерское 2 очередь строительства. Реабилитационный центр" (далее - Объект).

Истец пояснил, что из выписок по расчетному счету Должника следует, что Должник производил платежи по Договору как непосредственно на расчетный счет Ответчика, так и на расчетные счета других организаций ООО "Нева-Сервис" и ООО "Пласкетт" по письменной просьбе Ответчика в качестве авансовых платежей, на общую сумму 29 498 500, 00 руб.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрены сроки выполнения работ, где начало работ определено как в течение 1 (одного) рабочего дня с момента подписания Договора, а окончание выполнения работ 20.12.2014. Истец полагает, что в нарушение пункта 3.1. Договора Исполнитель не выполнял работы на Объекте в установленные в Договоре сроки, акт оказанных услуг Должник и Исполнитель не подписывали, на основании чего письмом от 10.10.2016 Конкурсный управляющий на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 ст. 129, ст. 102 Закона о банкротстве заявил в одностороннем порядке об отказе от Договора и потребовал возврат ранее оплаченных сумм, однако денежные средства ответчик не возвратил.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Хозяйственная операция является самостоятельным событием и существует независимо от наличия (отсутствия) первичного учетного документа. Ст. 9 Закона РФ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" устанавливает, что на основании первичных документов ведется бухгалтерский учет, однако не содержит указания на то, что факт совершения каких-либо действий или операций может быть подтвержден только лишь наличием первичного учетного документа, тем более для целей ст.ст. 68, 71 АПК РФ, то есть для подтверждения данного факта в арбитражном суде. Следовательно отсутствие такого документа, либо несоответствие его требованиям Закона "О бухгалтерском учете" не является безусловным основанием для признания факта отсутствия соответствующей хозяйственной операции.

При указанных обстоятельствах, как указал суд в решении, представленные истцом документы, не позволяют установить факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

Учитывая положения ст. 68 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал, что представленная выписка по счету, в отсутствие иных документов, не является безусловным и достаточным основанием для удовлетворения иска по заявленному истцом основанию.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53, с учетом позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 г. N18162/09, от 25.05.2010 г. N 15658/09, может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

При этом, оформление сделки и первичных документов по ней за подписью лица, отрицающего их подписание и/или наличие у него полномочий руководителя (недостоверные документы по сделке), нарушение контрагентом по сделке налогового законодательства, участие в сделках посредников и осуществление транзитных платежей через счета в одном банке, использование специальных форм расчетов и источников платежей в силу пункта 5, 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 и перечисленных постановлений Президиума ВАС РФ сами по себе при отсутствии обстоятельств отраженных в пункте 5 постановления или осведомленности об этих обстоятельствах налогоплательщика в силу взаимозависимости или аффилированности не являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, факт реальности хозяйственных операций может быть подтвержден данными бухгалтерской и налоговой отчетности. Указанное, в свою очередь, позволяет сделать вывод о том, что конкурсный управляющий не был лишен возможности обратиться с соответствующим запросом в налоговые органы по месту учета истца-должника, с просьбой предоставления имеющейся в органе налогового контроля документации (налоговые декларации, книги покупок и книги продаж, журналы учета счет-фактур и иные документы, карточки счета).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В связи с чем, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

При этом, как установлено судом первой инстанции, истец не представил доказательств того, что договор прекратил свое действие, претензией потребовал возврат аванса, однако претензия не получена, доказательств расторжения договора не имеется.

Из чего, как указал суд в решении, следует, что средства перечислены в рамках договора в счет оплаты работ, по которому до прекращения действия договора у ответчика имеется обязанность выполнить работы, но не возвратить аванс.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, апелляционный суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом ответчику уведомления об отказе от исполнения договора.

Истец ссылается на Претензию от 10.10.2016 г., в подтверждение факта ее направления ответчику представил ксерокопию конверта.

Однако из представленных документов не представляется возможным достоверно установить, что отправлена была именно спорная Претензия. Опись вложения истцом не представлена.

Таким образом, истец надлежащим образом не доказал факт прекращения между сторонами правоотношений по спорному договору, что исключает возможность истребования у ответчика перечисленных по договору денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "СЕВЗАПСТРОЙ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2018 года по делу N А40-89633/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СЕВЗАПСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

А.А. Комаров Е.Е. Кузнецова