Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 09АП-34180/18

г. Москва

10 сентября 2018 г.

Дело N А40-73509/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: А.М. Елоева,

судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Замановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МЕДИАКОМ" в лице КУ Нурмухаметова А.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2018 по делу N А40-73509/18 по иску ООО "МЕДИАКОМ" (ИНН 0278906824) к ООО "ПРИМСТАР ПЛЮС" (ИНН 7736250813) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 412 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 08.10.2015 по 02.04.2018 в размере 308 804 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕДИАКОМ" в лице конкурсного управляющего Нурмухаметова А.А. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "ПРИМСТАР ПЛЮС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 412 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 08.10.2015 по 02.04.2018 в размере 308 804 руб.

Решением от 17.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на наличие оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2017 по делу N А47-6509/17 ООО "МЕДИАКОМ" признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Нурмухаметов Артур Асхатович.

В обоснование предъявленных исковых требований, а также доводов жалобы истцом указывается на перечисление ответчику денежных средств в размере 1 412 000 руб. за полиграфические услуги по счету 271 от 08.10.2015. При этом, как указывает заявитель, первичная документация, подтверждающая обоснованность перечисления денежных средств в пользу ответчика, отсутствует.

В связи с тем, что у ответчика отсутствуют основания для сбережения имущества в виде денежных средств в размере 1 4120 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для перечисления спорных денежных средств указано следующее: "за полиграфические услуги по счету 271 от 08.10.2015".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств (первичных документов бухгалтерского учета, переписки сторон и иных документов), свидетельствующих о том, что данная сумма перечислена ответчику в отсутствие на то законных оснований, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежало удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств фактического существования договорных отношений между истцом и ответчиком, неверном распределении судом бремени доказывания отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Ссылки заявителя в подтверждение неправомерности удержания ответчиком заявленной ко взысканию суммы только на выписки банка с расчетного счета общества в отсутствие иных доказательств не могут служить основанием для признания спорной суммы неосновательным обогащением ответчика.

Следует отметить, что выписка содержит указание на основание перечисления спорной суммы ответчику- за полиграфические услуги по счету 271 от 08.10.2015.

Доказательств того, что услуги не оказаны, заявителем в материалы дела не представлено.

Суд также учитывает, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности должника, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации хранятся в Обществе и к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом должны быть переданы генеральным директором Общества временному или конкурсному управляющему в целях формирования и реализация конкурсной массы.

Требование не содержит данных о не предоставлении (не передачи) конкурсному управляющему генеральным директором должника документов бухгалтерского учета или отчетности, а также первичных документов общества.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что конкурсным управляющим предпринимались действия, в том числе посредством обращения в судебные органы, об истребовании у бывшего руководителя должника первичной документации, бухгалтерской отчетности по деятельности должника.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2018 по делу N А40-73509/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук