Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 09АП-39889/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2018 г. N Ф05-20053/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 сентября 2018 г.

Дело N А40-246425/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Мосремонт" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2018 по делу N А40-246425/17, принятое судьей Алексеевым А.Г. (113-2130),

по иску ГУП "Мосремонт" к ООО "Кворум+", о взыскании 13 585 142,78 рублей, встречному иску о взыскании задолженность по договору от 27.06.2016 N 31603724002 в размере 3 765 853,91 рублей; пени за нарушение сроков оплаты в размере 193 276,03 рублей; задолженности по договору от 02.06.2016 N 31603630169 в размере 6 958 014,55 рублей; пени в размере 153 816,81 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Воробьева Т.В. по доверенности от 20.04.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Мосремонт" (далее - истец) предъявило ООО "Кворум+" (далее - ответчик) иск о взыскании задолженности по договорам от 2 июня 2016 г. N 31603630169; от 23 июня 2016 г. N 31603723598; от 23 июня 2016 г. N 31603723634; от 24 июня 2016 N 31603723611; от 27 июня 2016 г. N 31603724002 в общем размере 13 585 142,78 руб.

Судом принято к производству встречное исковое заявление о взыскании с ГУП города Москвы Мосремонт задолженность по договору от 27 июня 2016 г. N 31603724002 в размере 3 765 853,91 руб.; пени за нарушение сроков оплаты по договору от 27 июня 2016 г. N 31603724002 в размере 193 276,03 руб.; задолженности по договору от 2 июня 2016 г. N 31603630169 в размере 6 958 014,55 руб.; пени по договору от 2 июня 2016 г. N 31603630169 в размере 153 816,81 руб.

Определением от 15 декабря 2017 г. выделено из дела N А40-21914/17 по иску ГУП "Мосремонт" к ответчику ООО "Кворум+" о взыскании задолженности по договорам от 2 июня 2016 г. N 31603630169; от 23 июня 2016 г. N 31603723598; от 23 июня 2016 г. N 31603723634; от 24 июня 2016 N 31603723611; от 27 июня 2016 г. N 31603724002 в размере 13 585 142,78 руб.;

по встречному иску задолженность по договору от 27 июня 2016 г. N 31603724002 в размере 3 765 853,91 руб.; пени за нарушение сроков оплаты по договору от 27 июня 2016 г. N 31603724002 в размере 193 276,03 руб.; задолженности по договору от 2 июня 2016 г. N 31603630169 в размере 6 958 014,55 руб.; пени по договору от 2 июня 2016 г. N 31603630169 в размере 153 816,81 руб., в отдельное производство, с присвоением номера дела, следующие требования:

по иску ГУП "Мосремонт" к ООО "Кворум+" о взыскании по договору от 2 июня 2016 г. N 31603630169 задолженности в размере 7 531 264,95 руб.;

по встречному иску ООО "Кворум+" к ГУП "Мосремонт" задолженность по договору от 2 июня 2016 г. N 31603630169 в размере 6 958 014,55 рублей; пени за нарушение сроков оплаты в размере 153 816,81 руб.;

по иску ГУП "Мосремонт" к ответчику ООО "Кворум+" о взыскании задолженности по договору от 27 июня 2016 г. N 31603724002 в размере 3 183 843,18 руб.;

по встречному иску ООО "Кворум+" к ГУП "Мосремонт" задолженность по договору от 27 июня 2016 г. N 31603724002 в размере 3 765 853,91 руб.; пени за нарушение сроков оплаты в размере 193 276,03 руб.

Таким образом, по настоящему делу судом рассматриваются требования ГУП "Мосремонт" (далее - истец) к ООО "Кворум+" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 789 008,66 руб. по договору от 27 июня 2016 г. N 31603724002, неустойки в размере 3 403 187,81 руб. за период с 21 сентября 2016 г. по 27 декабря 2016 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Также рассматриваются требования встречного иска о взыскании с ГУП "Мосремонт" задолженности в размере 3 765 853,91 руб. по договору от 27 июня 2016 г. N 31603724002, неустойки в размере 193 276,03 руб., рассчитанной по состоянию на 1 августа 2017 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч.2 ст.176 АПК РФ 20.06.2018 г., изготовленным в полном объеме 21.06.2018 г., первоначальные исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с ООО "Кворум+" в пользу ГУП "Мосремонт" неустойку в размере 329 973,30 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд взыскал с ГУП "Мосремонт" в пользу ООО "Кворум+" задолженность в размере 3 765 853,91 руб., неустойку в размере 193 276,03 руб.

Судом произведен зачет взысканных сумм. Суд взыскал с ГУП "Мосремонт" в пользу ООО "Кворум+" денежные средства в размере 3 629 156, 64 руб.

Суд взыскал с ГУП "Мосремонт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 109 281,50 руб.

Суд взыскал с ООО "Кворум+" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 475,50 руб.

Не согласившись с решением суда от 21.06.2018 г., Истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ГУП "Мосремонт" в части взыскания неосновательного обогащения в размере 900 000 руб. и неустойки в размере 697 735,26 руб. и об отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку Ответчик в судебном заседании апелляционного суда не возражал против рассмотрения дела в обжалуемой части, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, то законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части.

Судом установлено, что договор заключен на выполнение работ на объекте по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, д. 16 к.1. д.16 к.3, д.19/2.

В соответствии с условиями Договора, а также графиком производства работ, все работы должны были быть выполнены до 31 августа 2016 г.

Согласно доводам истца, работы по Договору ответчиком выполнены частично. Стоимость принятых заказчиком работ, которые подтверждены подписанными сторонами КС-2 и КС-3 составляет 10 018 712,82 руб.

Всего по Договору истцом перечислено ответчику 13 946 010,19 руб.

Согласно доводам истца, исполнитель обязательства по Договору не выполнил, к выполнению работ не приступал. В порядке статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, истец 22 июня 2017 г. исх. N 01-02/2289-исх уведомил об отказе от исполнения Договора.

Истцом после расторжения Договора в одностороннем порядке проведена оценка фактически выполненных работ, согласно которой общая стоимость фактически выполненных работ составляет 9 057 001,53 руб.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом, при расчете неустойки истцом не учтено наличие приостановок по выполнению работ, а именно, пунктом 6.1.23 Договора предусмотрено, что в случае отказа от предоставления доступа персоналу ответчика к месту работ в жилые помещения объекта со стороны собственников помещений ответчик обязан уведомить об этом истца, а истец, в соответствии с п. 5.1.12 Договора обязан оказывать содействие ответчику в доступе в жилые и нежилые помещения объектов для проведения работ и при необходимости обеспечить приостановку выполнения работ до момента урегулирования разногласий с собственниками помещении в многоквартирном доме.

На основании условий п. 5.1.12 Договора ответчик обращался к истцу с уведомлением об отсутствии допуска к помещениям, в результате чего, работы по части систем были приостановлены. По состоянию на дату подачи иска по Договору действуют приостановки на общую сумму 7 091 165,85 руб.

Информация по квартирам была направлен в адрес истца в августе 2016 года Данные приостановки не учтены Истцом при расчете неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору, хотя своим письмом от 15 мая 2017 г. N 01-02/1714-исх истец подтверждает отсутствие доступа от жильцов и переносов сроков на 2025 год.

Кроме того, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 19 мая 2015 г. N 284-ПП, ордер (разрешение) - документ, являющийся основанием для проведения земляных работ с заглублением более 0,5 м, установки временных ограждений, размещения временных объектов в целях проведения следующих работ: строительство, реконструкция объектов капитального строительства; прокладка инженерных сетей и сооружений к строящимся (реконструируемым) объектам капитального строительства.

При исполнении Договора истец направил в адрес ответчика ордер, позволяющий приступить к работам по спорному объекту только 24 марта 2017 г. исх. N 01-02/1060-исх. со сроком выполнения работ с 19 декабря 2016 г. по 31 августа 2017 г. Указанное в силу положений статьи 404-406 Гражданского кодекса исключает ответственность подрядчика за просрочку.

Также суд отмечает, что судом критически оцениваются технические заключения о стоимости фактически выполненных работ, представленных истцом.

В случае выявления заказчиком недостатков в работах, выполненных ответчиком, в соответствии с п. 10.4 Договора истец обязан организовать составление рекламационного акта, где подробно описываются выявленные недостатки и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по их устранению. Рекламационный акт составляется комиссией в составе генподрядчика, субподрядчика, представителя лица, осуществляющего управление многоквартирным домом.

Истцом не представлены доказательства составления рекламационных актов, а также направление в адрес ответчика каких-либо замечаний или претензий по качеству выполненных ответчиком работ.

В соответствии с п. 3.4 Договора, подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней рассмотреть представленные субподрядчиком акты и уведомить о готовности принять работы, либо направить мотивированный отказ от подписания акта. Все работы, оспариваемые экспертными заключениями, приняты истцом более года назад без каких-либо замечаний.

Сдача-приемка сторонами осуществлена сторонами в соответствии с договорными условиями. Заказчик при приемке работ не оговоривший наличие конкретных недостатков работ в актах, в силу подпунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком, риск ответственности за указанные недостатки лежит на заказчике.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из положений пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Кроме того, как следует из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 г. N 305-ЭС15-3990, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

Согласно доводам истца по встречному иску, общая стоимость выполненных, но не оплаченных подрядчиком работ на дату составления настоящего иска составляет 4 086 208,5 руб.

Мотивированный отказ от подписания КС-2 и КС-3 так же отсутствует.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем встречные исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В своих доводах ГУП "Мосремонт" ссылается на то, что при подаче встречного требования Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку требование об оплате задолженности было направлено Ответчику по встречному требованию 25.01.2017 г. исх. N 242/250117.

Руководствуясь ч. 2 ст. 127 АПК РФ суд первой инстанции принял к рассмотрению встречное требования ООО "Кворум+", что подтверждает соблюдение ООО "Кворум+" претензионного порядка.

Довод ГУП "Мосремонт" о том, что претензия от 25.01.2017 г. не содержит встречного требования, удовлетворенного в рамках дела N А40-246425/17, не может считаться обоснованным, поскольку претензия, направленная в адрес ГУП "Мосремонт" объединяла в себе требования по пятью договорам, заключенным между сторонами спора. В последствие требования по Договору N 31603724002, включая встречное требование, Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 г. выделено в отдельное производство с присвоением N А40-246425/17.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В п. 2 письма ВАС РФ от 19.02.1993 N С-13/ОП-58 "О некоторых вопросах, возникающих в деятельности арбитражного суда" разъяснено, что АПК РФ не предусматривает обязательного соблюдения претензионного порядка при изменении предмета или основания иска, а также при увеличении/уменьшении размера исковых требований.

Так же в своих доводах ГУП города Москвы "Мосремонт" указывает на то, что суд первой инстанции при принятии решения об удовлетворении встречного требования в полном объеме не учел наличие мотивированного отказа от подписания актов, однако данные доводы не соответствуют материалам дела.

В своих доводах ГУП города Москвы Мосремонт ссылается на письмо от 22.11.2016 г. N 01-02/2194-исх и письмо от 29.11.2016 г. N 01 -02-2301-исх., однако указанные письмо не содержат указания на конкретные работы или акты, по которым у ГУП "Мосремонт" есть претензии. В то же время, в апелляционной жалобе ГУП "Мосремонт" сам же указывает на то, что если претензии к выполненным работам и были, то ООО "Кворум+" устранил все замечания, о чем уведомил ГУП "Мосремонт" письмом N 256/170317 от 17.03.2017 г. Последующих претензий по качеству выполненных работ по Акту КС N 9 и КС N 10 со стороны ГУП "Мосремонт" в адрес ООО "Кворум+" не поступало. Доказательства направления мотивированного отказа от подписания актов в материалах дела отсутствуют.

Ссылка на то, что акт КСЗ N 9 от 16.03.2017 года полностью заменяет Акт КСЗ N 9 от 16.11.2016 г. Подлежит отклонению как противоречащая материалам дела.

Указание в апелляционной жалобе на тот факт, что Акты сдачи-приемки выполненных работ направлялись Истцом несколько раз не могут служить основанием для оспаривания объемов выполненных работ. По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51). Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Согласно пунктом 3.4 Договора установлен порядок оплаты и сдачи работ на основании КС-2 и КС-3. Как уже указывалось ранее и подтверждено материалами дела Акты выполненных работ были направлены в адрес ГУП "Мосремонт". Законодательство РФ не предусматривает нормы, обязывающей вести сквозную нумерацию актов. Данные документы идентифицируются не только порядковым номером, но и датой их составления. Доказательства замены Акта КС N9 от 16.11.2016 года на Акт КСЗ N9 от 16.03.2017 года в материалах дела отсутствуют. Каждый акт содержит определенный процент выполнения за определенный период времени, таким образом, одно и тоже наименование работ может повторяться в каждом промежуточном Акте КС-2, до момента сдачи работ по каждому отдельной системе по Акту сдачи приемки системы.

Таким образом, довод ГУП "Мосремонт" о том, что Акта КС N 9 от 16.11.2016 г. заменен на Акт КСЗ N 9 от 16.03.2017 г. не соответствует действительности и не подтверждаются нормами права и материалами дела.

Немотивированное уклонение заказчика (генподрядчика) от подписания акта приемки не освобождает его от обязанности по оплате работ (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.12.2010 по делу N А66-530/2010, Определение ВАС РФ от 15.11.2011 N ВАС-14200/11 по делу N А40-115888/10-5-999, Определение ВАС РФ от 03.11.2011 N ВАС-14276/11 по делу N А40-109868/10-78-200, Определение ВАС РФ от 20.05.2011 N ВАС-5942/11 по делу N А40-35881/10-50-263, Определение ВАС РФ от 30.11.2010 N ВАС-15619/10 по делу N А40-140789/09-83-892).

В части доводов Истца по первоначальному иску, в которых он указывает на тот факт, что при отказе в удовлетворении требования о возврате неосновательного обогащения в размере 900 000 руб., суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, подлежит отклонению, поскольку ООО "Кворум+" выполнил встречные обязательства на сумму, значительно превышающую 900 000 руб. Указанные денежные средства приняты ООО "Кворум+" в расчет встречных требований.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018 по делу N А40-246425/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев