Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 10АП-9003/18

г. Москва

10 сентября 2018 г.

Дело N А41-100249/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Панкратьевой Н.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Батруковым Р.Э.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя по делу - ООО "Маунт Трейд" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от административного органа по делу - Домодедовской таможни - Коромыслова М.В. по доверенности от 19.01.2018,

от заинтересованного лица по делу Федеральной таможенной службы - Шамилова Е.Н. по доверенности от 15.1.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Маунт Трейд" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.05.2018 по делу N А41-100249/17, принятое судьей Криворучко Е.С., в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО "Маунт Трейд" к Домодедовской таможне, Федеральной таможенной службе об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маунт Трейд" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Домодедовской таможне, Федеральной таможенной службе (далее - таможня, административный орган) с требованием об отмене постановления от 27.07.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10002000-1741/2017 в части неизмененной решением от 09.11.2017 Федеральной таможенной службы N 10000000/257ю/220Б.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Маунт Трейд" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители Домодедовской таможни, Федеральной таможенной службы возражал против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ООО "Маунт Трейд", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что во исполнение Контракта от 28.11.2016 N 2016-DWC, заключенного между компанией "EMEX DWC-LLC" (Объединенные Арабские Эмираты) и заявителем, на территорию Российской Федерации ввезен товар "запасные части для автомобилей".

В целях таможенного оформления товара обществом подана ДТ N 10002010/170517/0031217.

В графе N 31 "Дополнительная информация/Представленные документы" по ДТ N 10002010/170517/0031217 в качестве документа, подтверждающего соблюдение мер технического регулирования обществом заявлены сведения о Сертификате соответствия N TC RU C-АЕ.ОС13.B.03352, сроком действия с 19.12.2016 по 18.12.2020.

В ходе проверки правомерности представления обществом вышеуказанного сертификата соответствия в отношении товаров NN 75, 266, 299, 300 по ДТ N 10002010/170517/0031217 таможенным органом установлено, что в данном сертификате спорные товары не заявлены.

По факту выявленного нарушения в отношении заявителя составлен Протокол об административном правонарушении от 12.07.2017 N 10002000-1741/2017.

Для составления протокола по делу об административном правонарушении законный представитель общества вызывался путем направления по юридическому адресу организации телеграммы от 27.06.2017 N 35-01-13/12974, врученной водителю Белову.

Постановлением от 27.07.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10002000-1741/2017 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

На рассмотрение административного дела общество вызывалось путем направления по юридическому адресу организации телеграммы от 17.07.2017 N 18-13/14391, врученной курьеру Белову.

Решением ФТС России от 09.11.2017 N 10000000/257ю/220 жалоба на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворена частично, из предмета административного правонарушения исключен товар "лампа накаливания", товарный знак "EMEX" (артикулы ЕМ9666000051, ЕМА000000003634) всего 2 штуки.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено и на наличие таковых обществом не указывалось.

В соответствии с частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Объектом вменяемого обществу правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок декларирования товаров.

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется представление при декларировании товаров Сертификата соответствия N TC RU C-АЕ.ОС13.B.03352, не имеющего отношения к товарам N 75, 266, 299, 300, т.е. документа не распространяющего своего действия на спорные товарные позиции.

Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (пункт 3 статьи 179 ТК ТС).

В соответствии с частью 1 статьи 111 ТК ТС таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.

Согласно требованиям статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

Согласно пункту 2 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденным решением коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 294 (далее - Положение о порядке ввоза) к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится продукция (товары), которая:

а) включена в Единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 28 января 2011 N 526 "О Едином перечне продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза", и в отношении которой законодательством государств - членов Таможенного союза (далее - государства-члены) установлены обязательные требования;

б) включена в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках Таможенного союза с выдачей единых документов, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 7 апреля 2011 N 620 "О новой редакции Единого перечня продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках Таможенного союза с выдачей единых документов, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 года N 319" (далее - Единый перечень);

в) включена в перечни продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии" установлен единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877 утвержден технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), согласно которого подтверждение соответствия осуществляется путем представления сертификата соответствия.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 14.07.2015 N 77 утвержден Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), в который спорные товары были включены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обществом при подаче ДТ N 10002010/170517/0031217 осуществлено таможенное оформление запасных частей для автомобилей, производитель "EMEX", товарный знак "EMEX".

В качестве документа, подтверждающего соблюдение установленных таможенным законодательством запретов и ограничений, таможенным представителем приложен Сертификат соответствия N C-АЕ.ОС13.B.02800.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

На основании содержания граф 31, 33, 34 и 44 ДТ N 10002010/170517/0031217 и Сертификата соответствия N TC RU C-АЕ.ОС13.B.03352 таможенным органом установлено, что сертификат соответствия выдан органом по сертификации в отношении иных товаров.

При подаче заявления в суд данное обстоятельство обществом не оспаривалось.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции, что представленный при декларировании сертификат соответствия не может распространять свое действие на все ввезенные товарные позиции лишь на том основании, что сотрудник таможни ранее допуск ввоз спорного товара по нему и (или) исходя из "презумпции добросовестности и профессионализма сотрудников Домодедовской таможни".

Для целей привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ фактическое предоставление при декларировании товара ненадлежащего сертификата соответствия является формой его использования.

Более того, правомерность такого использования уполномоченным лицом (ООО "Маунт Трейд") непосредственного вытекала из обстоятельств ввоза товара на территорию Российской Федерации и представленных декларантом документов (Контракта от 28.11.2016 N 2016-DWC и Разрешения на использование от 15.12.2016 г.).

Субъектом вменяемого правонарушения может выступать любое лицо, осуществляющее декларирование товаров, т.е. как декларант, так и его таможенный представитель, действующий от его имени и по его поручению.

С целью соблюдения установленных запретов и ограничений соответствующие документы должны быть представлены декларантом или его таможенным представителем, в настоящем случае такой документ представлен на таможенный пост обществом, в связи с чем, правомерно таможенным органом именно он привлечен к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

До предъявления к таможенному оформлению товара и приложения к сертификата соответствия общество имело возможность проверить информацию в нем о тех товарах, которые были сертифицированы, и сопоставить ее с товарами, ввозимыми по ДТ N 10002010/170517/0031217, чего заявителем сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В рамках таможенного контроля был установлен факт представления со стороны Общества разрешения заявителя сертификата соответствия - компании "ЕМЕХ DWC-LLC" от 15.12.2016 на его использование заявителем, в связи с чем ООО "Маунт Трейд", вопреки доводам, изложенным в заявлении, является уполномоченным лицом на представление указанного разрешительного документа.

Довод Общества о том, что сертификат соответствия принят Домодедовской таможней в нарушение требований статьи 29 Федерального закона "О техническом регулировании" на том основании, что письмом от 15.12.2017 компания "ЕМЕХ DWC-LLC" уполномочила ООО "Маунт Трейд" только на его использование, является не состоятельным, поскольку использование сертификата соответствия подразумевает, в том числе, предоставление его в таможенные органы в качестве подтверждения права использования товара на территории Российской Федерации.

Учитывая, что представленный сертификат соответствия содержит информацию о сертифицируемых товарах, общество могло и должно было до подачи ДТ установить недействительность сертификата соответствия и предпринять своевременные меры по получению действительного разрешительного документа, тем самым предотвратить совершение административного правонарушения.

Таким образом, у общества имелась возможность соблюсти требования таможенного законодательства, порядка таможенного декларирования товаров, за нарушение которых действующим законодательством установлена административная ответственность, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. Объективные обстоятельства, препятствующие надлежащему исполнению Обществом обязанностей, возложенных таможенным законодательством Таможенного союза, материалами дела об административном правонарушении не установлены. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения.

В соответствии с примечанием 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются документы, относящиеся к другим товарам. Как следует из материалов дела, задекларированные Обществом товары (зеркала заднего вида, указатели поворота, фары автомобильные, фонари: задние, противотуманные, подсветки номерного знака, стоп сигнала, лобовые стекла, звуковые сигнальные приборы) не входят в список сертифицированной продукции, указанной в представленном сертификате соответствия N TC RU C-АЕ.ОС13.B.03352. Таким образом, действие указанного разрешительного документа не распространяется на данные товары, в связи с чем сертификат соответствия является недействительным.

Обществом не опровергается факт представления им в таможенный орган недействительного сертификата соответствия, как и не опровергается факт его недействительности.

Заявитель, в обосновании своей позиции, отмечает, что спорный сертификат соответствия был представлен в Домодедовскую таможню в приложении к более чем ста таможенным декларациям, выпуск товаров по которым был разрешен. В силу чего Заявитель делает вывод о том, что спорный сертификат распространяет свое действие на перечисленные в оспариваемом постановлении товары.

Сертификат соответствия может распространять свое действие лишь на те товары, которые в нем поименованы, следовательно, на товары, указанные в качестве предмета административного правонарушения в постановлении о привлечении Общества к административной ответственности спорный сертификат соответствия свое действие не распространяет в силу того, что эти товары в нем не поименованы.

Факт выпуска товаров таможенным органом не может свидетельствовать, в рассматриваемом случае, о распространении действия сертификата соответствия на выпущенные товары, равно как и не освобождает общество от ответственности за представление недействительных документов при таможенном декларировании.

В силу статьи 99 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

По спорной декларации, в выпуске товаров, поименованных в качестве предмета административного правонарушения, таможенным органом было отказано на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 195 ТК ТС, то есть в связи с непредставлением таможенному органу лицензий, сертификатов, разрешений и (или) иных документов, необходимых для выпуска товаров. Указанное подтверждается отметкой в графе "С" декларации на товары.

В рамках таможенного контроля общество представило разрешение от заявителя по спорному сертификату соответствия - компании "ЕМЕХ DWC-LLC" от 15 декабря 2016 г. на его использование Обществом.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона N 184-ФЗ, для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Ни вышеуказанная статья, ни иные нормативно-правовые акты не устанавливают требования к форме и содержанию документа, которым заявитель сертификата может уполномочить на предоставление сертификата в таможенные органы.

В связи с изложенным, письмо заявителя по сертификату соответствия о разрешении на его использование, может быть рассмотрено как надлежащим образом предоставленное полномочие применительно к статье 29 Федерального закона N 184-ФЗ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.05.2018 по делу N А41-100249/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.А. Панкратьева Л.В. Пивоварова