Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 07АП-10025/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 ноября 2018 г. N Ф04-796/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

11 сентября 2018 г.

Дело N А27-7282/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Кайгородовой М.Ю.,
судей		Назарова А.В.,
		Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Т.С., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Борисова Анатолия Владимировича (07АП-10025/2017(2)) на определение от 18 июля 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7282/2017 о возмещении судебных расходов (судья А.В. Душинский) по заявлению Беженаровой Ларисы Павловны о взыскании судебных расходов в деле по иску Борисова Анатолия Владимировича (654007, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кирова, 25а, кв. 18) к Беженаровой Ларисе Павловне (654004, Кемеровская область, город Новокузнецк, пр. Читинский, 3, кв. 9) о расторжении договора от 28.10.2014 купли-продажи доли уставного капитала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью "Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса" (654038, Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Клименко, 29, кв. 4, ОГРН 1044218002212, ИНН 4218025530); 2) конкурсный управляющий ООО "Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса" Джурабаев Сергей Григорьевич (654000, г. Кемерово, ул. Н. Островского, 12В),

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

Беженарова Л.П. обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Борисова А.В. судебных расходов по делу N А27-7282/2017 в размере 300 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса", конкурсный управляющий ООО "Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса" Джурабаев Сергей Григорьевич.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2017, оставленным в силе Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.04.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июля 2018 года заявление Беженаровой Л.П. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взыскано с Борисова А.В. в пользу Беженаровой Л.П. 126 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Борисов А.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что Беженаровой Л.П. не доказан факт выполнения исполнителем ИП Быковым В.Н. обязательств по договору возмездного оказания услуг от 08.12.2017, поскольку услуги оказаны Костиным А.В.

По мнению апеллянта, представленный договор возмездного оказания услуг от 08.12.2017, представленные квитанции сфальсифицированы, не имеют юридической силы.

Заявитель утверждает, что о данных обстоятельствах дела ему стало известно только 28.06.2018 из оспариваемого определения, в связи с чем не мог представить доказательств подтверждающих неудовлетворительное финансовое положение Беженаровой Л.П., поскольку судебное заедание по рассмотрению данного заявления было назначено и вынесено 14.06.2018.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Беженарова Л.П., представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласилась, просила решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно копия справки о доходах физического лица за 2017-2018 год N 1 от 10.05.2018; данные с официального сайта ФССП РФ об исполнительных производствах в отношении Беженаровой Л.П., копия кредитного договора N 13162/002 от 29.12.2017, копия искового заявления Беженаровой Л.П. к Борисову А.В. с отметкой суда.

Дополнительные доказательства не приняты судом апелляционной инстанции в связи с тем, что оно представлено суду в нарушение требований, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не обосновал причины невозможности его представления в суде первой инстанции.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца частично, пришел к выводу о подтверждении размера понесенных расходов истцом и относимости их к данному делу, признал подлежащими возмещению юридические услуги в сумме 126 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на то, что в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 19.05.2017 им понесены расходы.

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов, истец в суд первой инстанции представил: договор на оказание юридических услуг от 19.05.2017, приходно-кассовый ордер N 17 от 19.05.2017 и приходно-кассовый ордер N 43 от 08.12.2017.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, учитывая объем проделанной представителем работы, длительность судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций, квалификацию представителя, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, пришел к выводу о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в размере 126 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции выводы обоснованы, и определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов является разумной и соразмерной как объему оказанных услуг представителя, так и степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся стоимости услуг специалистов.

В рассматриваемом случае указанная сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны истца, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Реализация истцом своих процессуальных прав не может быть расценена как злоупотребление или невыполнение им каких-либо процессуальных обязанностей, не может служить основанием для снижения судебных расходов, поскольку другой стороной (ответчиком) не представлены доказательства чрезмерности взысканной суммы.

Каких-либо доводов, опровергающих вышеизложенные выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Довод подателя жалобы о том, что что Беженаровой Л.П. не доказан факт выполнения исполнителем ИП Быковым В.Н. обязательств по договору возмездного оказания услуг от 08.12.2017, поскольку услуги оказаны Костиным А.В., судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Апелляционным судом установлено, что в пункте 1.4 договора от 19.05.2018 прямо указано, что исполнитель вправе оказывать услуги по договору лично или привлечь к исполнению своих обязательств других лиц, в том числе Костина К.В.

Таким образом, факт того, что интересы ответчика по делу представлял Костин К.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления, кроме того указанное обстоятельство прямо прописан в договоре.

Апелляционным судом также не принимается довод подателя жалобы о том, что представленный договор возмездного оказания услуг от 08.12.2017, представленные квитанции сфальсифицированы, не имеют юридической силы.

Так, представленные в материалы договор возмездного оказания услуг от 08.12.2017, приходно-кассовый ордер N 17 от 19.05.2017 и приходно-кассовый ордер N 43 от 08.12.2017, полностью соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств, оценка которым была дана судом при рассмотрении дела, кроме того, представитель истца с заявлением о их фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ, в суд не обратился, ходатайство о проведении по делу экспертизы не заявил.

Возражая против принятого судом решения, ответчик в апелляционной жалобе также ссылается на то, что о данных обстоятельствах дела ему стало известно только 28.06.2018 из оспариваемого определения заявление было рассмотрено в одно судебное заседание.

Из материалов дела усматривается, что истец целях сохранения прав и законных интересов направил в адрес ответчика заявление о взыскании судебных расходов, что подтверждается почтовой квитанцией представленной в материалы дела (том 2, л.д. 94).

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся процессе, копия определения арбитражного суда о принятии заявления к производству, назначении судебного заседания своевременно направлены судом первой инстанции истцу по его месту жительства: 650000, Кемеровская область, г. Новокузнецк, проезд Читинский, д.3, кв.9.

В соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ указанное расценивается в качестве надлежащего уведомления лица, участвующего в деле, о дате и времени судебного заседания, и не исключает возможности его проведения в отсутствие ответчика.

Кроме того, вся информация о настоящем деле и о его движении размещалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы ответчика о неизвещении его судом первой инстанции о судебном заседании, являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18 июля 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7282/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисова Анатолия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

А.В. Назаров Д.Г. Ярцев