Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 г. N 07АП-8835/18

город Томск

11 октября 2018 г.

Дело N А45-9182/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Полосина А.Л.,
	Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чапановой С.И. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мета" (N 07АП-8835/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июля 2018 года по делу N А45-9182/2016 (судья Полякова В.А.) по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-центр)" (115172, город Москва, улица Гончарная, дом 35/5, строение 1, ОГРН 1027739401271, ИНН 7709007859) к закрытому акционерному обществу "Мета" (630090, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Инженерная, дом 5, этаж 1, комната 113, ОГРН 1025403643484, ИНН 5408111274) о взыскании неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (109012, город Москва, переулок Никольский, 9, ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (107139, город Москва, переулок Орликов, дом 3, корпус Б, ОГРН 1097746349535, ИНН 7708701670), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (630004, Новосибирская область, город Новосибирск, улица революции, 38, ОГРН 1035402518436, ИНН 5406267893), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Комфорт (630090, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Академика Лаврентьева, 15/2), уполномоченный по защите прав предпринимателей в Новосибирской области (630011, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, дом 18; почтовый адрес: 630024, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Сибиряков-Гвардейцев, 45).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Габова А.А. по доверенности от 22 мая 2018 года,

от ответчика: Гладченко К.И. по доверенности от 18 января 2018 года, Аракелян С.А. по доверенности от 05 марта 2018 года,

от уполномоченного по защите прав предпринимателей в Новосибирской области: Козырев А.В. по доверенности от 09 января 2018 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Мета" о взыскании 11 432 959 рублей 01 копейки неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием недвижимого имущества (здание общей площадью 1 085, 1 кв. м, расположено по адресу: город Новосибирск, проспект академика Лаврентьева, 15/2), принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, на праве хозяйственного ведения истцу, и отсутствием оплаты за такое использование за период с 03 декабря 2013 года по 20 апреля 2016 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Комфорт, уполномоченный по защите прав предпринимателей в Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июля 2018 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, к спору сторон не применимы нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, предмет доказывания надлежало определять в соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей расчеты при возврате имущества из незаконного владения; определяя размер неосновательного обогащения судом не принято во внимание, что часть помещений возвращена истцу, принятый судом отчет независимого оценщика имеет существенные недостатки.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Новосибирской области своим отзывом поддержал позицию ответчика.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Комфорт отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям; заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивированное принятием к производству иска закрытого акционерного общества "Мета" о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на 567/10000 доли в праве общей долевой собственности не здание вспомогательного корпуса, расположенное по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Академика Лаврентьева, дом 15/2 (дело N А45-35248/2018), а также вынесением руководителем Следственного отдела по Октябрьскому району г.Новосибирска постановления от 20 сентября 2018 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Представитель истца в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма Межрайонной инспекции ФНС N 16 по Новосибирской области от 20 июля 2018 года N 0709/026440; возразил против приостановления производства по делу.

Представитель уполномоченного по защите прав предпринимателей в Новосибирской области поддержал апеллянта.

Принимая во внимание право стороны представить согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства в опровержение доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела указанного документа.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в указанном случае до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, не установлена невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А45-35248/2018.

Вынесение органом предварительного следствия постановления от 20 сентября 2018 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела к основаниям приостановления производства по делу, предусмотренным статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относится.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, уполномоченного по защите прав предпринимателей в Новосибирской области, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, здание "вспомогательный корпус, назначение: нежилое здание. Площадь: общая 1 085, 1 кв. м. Инвентарный номер 50:401:384:009022700:0001. Литер: А, А 1. Этажность: 1. Подземная этажность: 1", адрес (местоположение): город Новосибирск, проспект Академика Лаврентьева, дом 15/2, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 02 марта 2011 года серии 54 АД номер 264068, на праве хозяйственного ведения - Федеральному государственному унитарному предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-центр)", что подтверждено свидетельством от 02 марта 2011 года серии 54 АД номер 264069.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 января 2014 года по делу N А45-5080/2013 удовлетворены требования Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-центр)" об истребовании из незаконного владения закрытого акционерного общества "Мета" указанного недвижимого имущества, обязании закрытого акционерного общества "Мета" освободить данное здание. Кроме того с закрытого акционерного общества "Мета" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-центр)" взыскано 13 392 304 рубля 20 копеек неосновательного обогащения за период использования здания с 02 марта 2011 года по 02 декабря 2013 года.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 февраля 2015 года по делу N А45-5080/2013 на стадии исполнения решения утверждено заключенное между закрытым акционерным обществом "Мета" и Федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-центр)" мировое соглашение, по условиям которого закрытое акционерное общество "Мета" обязалось освободить здание в срок до 30 апреля 2015 года и погасить неоплаченную задолженность в размере 13 300 463 рублей 95 копеек.

Указывая, что помещения в заявленный период закрытым акционерным обществом "Мета" не освобождены, полагая последнего неосновательно обогатившимся, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности пользования ответчиком спорным помещением в отсутствие правовых оснований и внесения соответствующей платы.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанные правила в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года по делу N 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Фактическое нахождение в спорных помещениях в период 03 декабря 2013 года по 20 апреля 2016 года ответчиком не оспорено.

Размер неосновательного обогащения определен истцом на основании представленного в материалы дела отчета независимого оценщика. Указанный отчет правомерно признан судом первой инстанции относимым и допустимым доказательством по делу; указанные ответчиком недостатки не свидетельствуют о недостоверности сделанных оценщиком выводов.

Судом установлено, что указанная в отчете от 06 ноября 2015 года N О-232 рыночная стоимость права пользования (и владения) на условиях аренды нежилым зданием (вспомогательным корпусом) общей площадью 1 085, 1 кв. м, литеры А, А 1, расположенным по адресу: город Новосибирск, проспект Академика Лаврентьева, дом 15/2, согласуется с той стоимостью, которая была взыскана решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 января 2014 года по делу N А45-5080/2013 за предыдущий период пользования и принята ответчиком к добровольному исполнению на основании мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 февраля 2015 года по делу N А45-5080/2013.

При указанных обстоятельствах, заявленное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Нормы права, подлежащие применению к рассматриваемому спору, определены судом первой инстанции верно, мнение ответчика об обратном, основано на ошибочном их толковании.

Довод жалобы о том, что часть помещений возвращена истцу, в связи с чем размер неосновательного обогащения определен неверно, в отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств, признан апелляционным судом несостоятельным.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июля 2018 года по делу N А45-9182/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

А.Л. Полосин М.А. Фертиков