Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 07АП-8835/18

город Томск

9 декабря 2019 г.

Дело N А45-9182/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павловой Ю.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Арышевой М.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МЕТА" (N 07АП-8835/2018(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2019 по делу N А45-9182/2016 (судья Полякова В.А.) по заявлению закрытого акционерного общества "МЕТА" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела N А45-9182/2016 по иску федерального государственного унитарного предприятия Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий к закрытому акционерному обществу "МЕТА", о взыскании неосновательного обогащения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью УК "КОМФОРТ", уполномоченный по защите прав предпринимателей в Новосибирской области.

В судебном заседании приняли участие представители

от ответчика: Аракелян С.А. по доверенности от 05.05.2019,

от уполномоченного по защите прав предпринимателей в Новосибирской области: Козырев А.В. по доверенности от 02.04.2019.

СУД УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Мета" о взыскании 11 432 959 рублей 01 копейки неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием недвижимого имущества (здание общей площадью 1 085, 1 кв. м, расположено по адресу: город Новосибирск, проспект академика Лаврентьева, 15/2), принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, на праве хозяйственного ведения истцу, и отсутствием оплаты за такое использование за период с 03 декабря 2013 года по 20 апреля 2016 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Комфорт, уполномоченный по защите прав предпринимателей в Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 года, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 февраля 2019 года, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Закрытое акционерное общество "Мета" обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано установлением следователем Следственного отдела по Октябрьскому району города Новосибирска и отражением в постановлении о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 19 июля 2019 года факта служебного подлога сотрудниками Новосибирского центра инвентаризации и технического учета Восточно-Сибирского филиала акционерного общества "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" при изготовлении технического паспорта по состоянию на 02 февраля 2007 года на объект, расположенный по адресу: город Новосибирск, проспект Академика Лаврентьева, 15/2, положенного в основу при проведении оценки стоимости аренды, а именно удаление из документа сведений об отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 сентября 2019 года заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, направить дело на повторное рассмотрение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт подлога технического паспорта является существенным для рассмотрения настоящего спора, свидетельствует о наличии оснований для исключения из числа доказательств сделанного на его основе отчета об оценке от 06 ноября 2015 года N О-232; решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5080/2013 не имеет преюдициального значения по вопросу о стоимости права аренды, поскольку при его рассмотрении не был исследован вопрос о статусе здания вспомогательного корпуса. Закрытым акционерным обществом "Мета" указано, что суды апелляционной и кассационной инстанций не давали оценку отчету об оценке, исходя из подложности технического паспорта, на основании которого он выполнен; указанный отчет был проверен судами первой, апелляционной, кассационной инстанций на предмет соответствия требованиям действующего законодательства об оценке.

Федеральное государственное унитарное предприятие Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий представило письменные пояснения, в котором, отклоняя доводы жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Новосибирской области представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал правовую позицию ответчика.

Закрытым акционерным обществом "Мета" представлены возражения на письменные пояснения истца.

Истец, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью УК "Комфорт", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель уполномоченного по защите прав предпринимателей в Новосибирской области поддержал правовую позицию ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, отзыва, возражений, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами в соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пунктами 4, 5 постановления от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Оставляя заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что отчет об оценке от 06 ноября 2015 года N О-232 является относимым и допустимым доказательством по делу, что подтверждено судами апелляционной и кассационной инстанций.

Указанная в отчете об оценке от 06 ноября 2015 года N О-232 рыночная стоимость права пользования (и владения) на условиях аренды нежилым зданием (вспомогательным корпусом) общей площадью 1 085, 1 кв. м, литеры А, А 1, расположенным по адресу: город Новосибирск, проспект Академика Лаврентьева, дом 15/2, согласуется с той стоимостью, которая была взыскана решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 января 2014 года по делу N А45-5080/2013 за предыдущий период пользования и принята ответчиком к добровольному исполнению на основании мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 февраля 2015 года по делу N А45-5080/2013.

Принимая во внимание изложенное, довод о существенности наличия в техническом паспорте сведений об отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отклонен апелляционным судом.

Аргумент об отсутствии оснований для придания преюдициального значения решению Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5080/2013 по вопросу о стоимости права аренды признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку подписание мирового соглашения свидетельствует о признании ответчиком обоснованности указанной стоимости.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводам о том, что факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств не свидетельствуют; заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено судом первой инстанции без удовлетворения правомерно.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2019 по делу N А45-9182/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.И. Павлова