Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 09АП-42767/18

г. Москва

11 сентября 2018 г.

Дело N А40-71266/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АММ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09 июня 2018 года по делу N 40-71266/18-172-520, принятое судьей Паньковой Н.М., по исковому заявлению

ООО "СТРЕЛА"

к ООО "АММ"

о взыскании 3 650 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Глухова О.С. по доверенности от 10.01.2018 г.;

от ответчика - Шабловский А.О. по решению N б/н от 27.04.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРЕЛА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "АММ" о взыскании неустойки за период с 01.04.2015 по 29.05.2018 г. в размере 3 945 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2018 года по делу N 40-71266/18-172-520 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено, что сумма задолженности ответчика по договору займа N 29-12/2015 З в четыре раза меньше суммы начисленной истцом неустойки. При указанных обстоятельствах заявитель жалобы считает, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика в судебном заседании требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 декабря 2015 года. между ЗАО "Бизнес Развитие" (займодавец) и ООО "АМ Механизация" (заемщик) был заключен договор займа N 29-12/2015 3, согласно которому Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что сумма займа возвращается в срок не позднее 31 марта 2016 года.

01 марта 2017 года Заимодавец на основании Соглашения об уступке права требования N 01-03 уступил свое право требования по договору займа N 29-12/2015 3 от 29.12.2015 г. в сумме 1 056 657,53 рублей 53 коп., из которых 1 000 000,0 рублей -сумма основного долга и 56 657,53 рублей проценты за пользование займом за период с 29.12.2015 г. по 31.03.2016 г. - ООО "Стрела".

Таким образом, в соответствии с условиями Соглашения об уступке права требования N 01-03 У от 01.03.2017 г., новым Заимодавцем является ООО "Стрела", которое приняло на себя все права, вытекающие из Договора займа N 29-12/2015 3 от 29.12.2015 г.

20.03.2017 г. Истец направил в адрес Ответчика заказное письмо, в котором содержалось уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору займа N 29-12/2015 3 от 29.12.2015 г., а также предложение погасить задолженность в добровольном порядке.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 г. по делу N А40-91779/2017 с ООО "АМ Механизация" в пользу ООО "Стрела" взыскано 1 056 657,53 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако до настоящего времени денежные средства по договору займа ответчиком не перечислены истцу. Доказательств обратного не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. ст. 307 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.2 Договора, в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно уточнению сумма неустойки за период с 01.04.2015 по 29.05.2018 г. составляет 3 945 000 руб.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств подтвержден вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции как соответствующие условиям заключенного между сторонами договора и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Как указано ранее, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Само по себе то обстоятельство, что размер неустойки превышает размер основного долга, не является основанием для уменьшения неустойки. При определении условий договора об установлении неустойки стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ действовали свободно и добросовестно, как это предписано п. 3 ст. 1 ГК РФ, поскольку иное доказательно не подтверждено.

Какие-либо исключительные обстоятельства, которые могут служить основаниями для уменьшения размера неустойки, апелляционный суд по материалам дела не усматривает.

Более того, как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик не оспаривает, что не заявлял об уменьшении размера неустойки в суде первой инстанции, мотивируя это тем, что до рассмотрения дела по существу им не был получен расчет неустойки.

Однако вышеуказанное обстоятельство не может быть расценено апелляционной коллегией как препятствующие реализации ответчиком права подачу заявления об уменьшении размера неустойки.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2018 года по делу N 40-71266/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АМ Механизация" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова